ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-55026/2024

Дело № А40-306521/23

г.Москва

25 сентября 2024 года

Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 25 сентября 2024 года  Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 25 сентября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФИРМА  "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу   № А40-306521/23,  

по иску АО "МОСВОДОКАНАЛ" (ИНН 7701984274) к ООО "ФИРМА "ЭКОЛОГИЯ ПЛЮС" (ОГРН 1025002876249) о взыскании денежных средств в размере 1 795 906,95 руб. При участии в судебном заседании: от истца: Гущина М.В. по доверенности от 30.12.2021, от ответчика: Борисов В.Н. по доверенности от 26.07.2024. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.07.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца  сумма основного долга в размере 940.989,86 рублей за период с 03.12.2022 по 22.03.2023, а  также компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 21.820,00  рублей.  

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих  значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что  суд безосновательно рассмотрел дело в его отсутствии.  

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ)  направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку  считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.  

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами  апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда  первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы –  отказать.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268  АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного  решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком  (заказчиком) заключен договор от 12.12.2017 № 7502975 на оказание услуг по приему и  сплаву снега, вывезенного после уборки улиц города Москвы (далее-договор).  

Согласно п. 2.1.1 Договора Истец обязуется принимать от Ответчика на снегосплавные  пункты (далее - ССП), расположенные по адресам, указанным в перечне снегосплавных  пунктов АО "Мосводоканал", (Приложение № 1 к Договору) снег, вывезенный после уборки  улиц города Москвы, а Ответчик -оплачивать услуги Истца в течение 10 банковских дней со  дня предъявления АО "Мосводоканал" платёжного требования в банк, обслуживающий  "Мосводоканал" (п. 2.2.1,3.5 Договора).  

Количество снега, доставленного Ответчиком на ССП, определяется в соответствии с  указанным в путевом листе объёмом снега, определенного по объёму кузова автомобиля  согласно Таблице объемов, кузовов, утвержденной ДЖКХиБ города Москвы (п. 4.3  Договора). Расчёты за оказанные услуги по настоящему Договору производятся в порядке,  установленном гл. 3 Договора.  

Как определено п. 3.1. Договора на основании представленных данных Истец  выставляет счет за оказание услуг клиенту, а в соответствии с п. 3.3 Договора, оплата услуг  клиентом производится в порядке акцепта платежных требований, предъявляемых Истцом на  инкассо с приложением счетов. Срок оплаты составляет десять банковских дней со дня  предъявления платежного требования.  

В соответствии с условиями Договора Истцом были надлежащим образом исполнены  обязательства по приёму снега в период с 03.12.2022 по 22.03.2023 на сумму 940989,86 руб.  

Однако, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил, в связи с чем, в адрес  ответчика истец направил претензию, которая оставлена без удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

В силу положений ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и  положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного  оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также  особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Пунктом 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Из смысла ст.781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги,  которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.  

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).  

В отзыве на иск ответчик ссылался на то, что задолженность частично оплачена в  размере 708674,07 руб.  

Довод ответчика опровергался решением суда от 27.03.2020 по делу № А40-9828/2012-71, на основании которого произведена оплата в размере 708674,07 руб. за период с  03.01.2019 по 15.03.2019 по договору от 12.12.2017 № 7502975, в связи с этим названный  довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.  

Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции, представил согласованные  сторонами договора в подтверждении оказанных услуг, обоснованных возражений по ним  ответчик не заявлял, в связи с этим услуги считаются оказанными ответчику, подлежат  оплате.  

Доказательств, полной и своевременной оплаты оказанных услуг, на взыскиваемую по  суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.  

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности  ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его  с ответчика.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из положений ч.3 ст.158 АПК РФ,  отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а также в  силу ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  ответчика, надлежащим образом извещенных (ответчик извещался в установленном АПК РФ  порядке л.д.115, РПО 10705388136644, л.д.117 возражал о рассмотрении дела по существу  (назначенного к рассмотрению 27.11.2023), представил отзыв на иск (л.д.131), повторно  извещался согласно РПО 14579191521166, возражал против рассмотрения дела по существу  (назначенному к судебному заседанию 08.04.2024 (л.д.135)), рассмотрено по существу  21.06.2024) о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие, в связи с чем довод ответчика о том, что суд первой инстанции безосновательно  рассмотрел дело в его отсутствии является несостоятельным.  

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными  обязанностями, а лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими  процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает  своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений.  Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей  влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при  обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.  

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  согласно ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-306521/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров  

Судьи: Б.П. Гармаев  

 ФИО1