Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

28. 02. 2024 года.                                                                                     Дело № А40-128078/23-43-1034

Резолютивная часть решения объявлена 20. 02. 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28. 02. 2024 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы ФИО1, единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Фёдоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО " Моспромстрой " (ОГРН 

<

***>) к ООО " Гарандстрой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 35 420 676 руб. 20 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 34 633 580 руб. 44 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

с участием представителей: от истца – ФИО2, доверенность № 19-05/125 от 24.08.2023 г., от ответчика – ФИО3, доверенность б/н от 20.10.2021 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 35 420 676 руб. 20 коп. – суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 34 633 580 руб. 44 коп. - суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статьи 309, 310, 330, 331, 395, 453, 708 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителя, который поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, не представил истребованные судом документы; не согласился с доводами ответчика против иска по основаниям изложенным в последующих письменных объяснениях; не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; не заявил о фальсификации ответчиком каких-либо доказательств. представленных в материалы дела в подтверждение возражений против иска, в установленном порядке, каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который иск в заявленной сумме не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, в письменных возражениях на доводы истца, заявив, вместе с тем, ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства в опровержение предъявленных требований, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что 22.12.2020г. АО «Моспромстрой» (Истец, Подрядчик) и ООО «Гарандстрой» Ответчик, Субподрядчик) заключили договор подряда  субподряда № 7265МПС (далее - Договор), согласно которому Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству каменной кладки на объекте «Корпус 6 Многофункционального жилого комплекса по адресу: 

<

...> Участок № 2, этап 2 (корпуса 4, 5, 6, 7, стилобат)» (далее - «Объект»),

В обоснование заявленных исковых требований Истец указывает, что в соответствии с условиями Договора Подрядчик перевел на счет Субподрядчика в качестве аванса, а также в качестве оплаты выполненных работ в размере 7 914 113,00 рублей. Пунктом 2.6.1 Договора предусмотрено, что аванс зачитывается Подрядчиком пропорционально стоимости фактически выполненных Субподрядчиком и подлежащих оплате работ.

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрено, что Субподрядчик два раза в месяц, не позднее 8 и 23 числа текущего календарного месяца представляет Подрядчику с сопроводительным письмом следующие документы на фактически выполненный объём работ за конкретный отчетный период:акт по форме № КС-2 в трех экземплярах; справку по форме № КС-3 в трех экземплярах;исполнительную документацию и иные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, в том числе исполнительные схемы на выполненный объём работ, сертификаты и паспорта на применяемые материалы, заключения лабораторий, геодезические съёмки в количестве экземпляров, согласно приложению № 3 к Договору; счет на оплату и счет-фактуру; а также в указанные сроки в письменной форме представляет Подрядчику информацию об ожидаемом выполнении работ на следующий период с указанием наименования и планируемого объема выполнения работ.

Истец указывает, что промежуточная приемка выполненных работ не является приемкой работ в смысле ст. 753 ГК РФ и не означает перехода рисков случайной гибели или повреждения результатов выполненных работ к Подрядчику (п. 4.1.5 Договора).

Согласно п. 4.5 Договора в целях обеспечения исполнения Субподрядчиком своих обязательств по Договору Подрядчик удерживает из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику, денежные средства в размере 5% от стоимости выполненного и принятого объема работ (Гарантийное удержание).

Истец указывает, что Сторонами был согласован срок окончания работ - 31.05.2021 года (п. 3.1 Договора). Последние КС-2, КС-3, подписанные сторонами, датированы 10.07.2021 г. Таким образом, ответчик допустил просрочку выполнения работ.

В соответствии с п. 8.3 Договора в случае задержки Субподрядчиком сроков выполнения работ свыше 5 календарных дней против сроков, указанных в графике производства работ, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня. Для целей установления базы для расчета неустойки под суммой невыполненных работ признается разница между последними подписанными Сторонами КС-2, КС-3 и Ценой Договора.

Согласно п. 5.1 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2021 г.) цена Договора составляет 12 478 964,00 рублей, в т.ч. НДС.

Таким образом, неустойка за просрочку выполнения работ составила 34 351 531,74 рублей.

Пунктами 4.7., 4.8. Договора предусмотрена обязанность Субподрядчика компенсировать Подрядчику расходы, связанные с использованием бытовых помещений, а также с потреблением электроэнергии. Задолженность Субподрядчика за пользование бытовыми помещениями составляет 9 300,00 рублей, за потребление электроэнергии - 38 333,38 рублей, всего - 47 633,39 рублей.

В силу п. 5.1 Договора Субподрядчик обязался выполнить надлежащим образом работы в соответствии с условиями, предусмотренными Договором, а также в соответствии с требованиями ГОСТ, требованиями пожарной безопасности и требованиями санитарных норм и правил.

При проведении проверки в месте проведения работ были обнаружены нарушения Субподрядчиком требований охраны труда и техники безопасности. Для устранения выявленных нарушений 18.03.2021 г. Субподрядчику было выдано предписание № 23. Предписание не исполнено, в связи с чем 25.03.2021 г. Субподрядчику направлена претензия об уплате штрафа в размере 50 000.00 рублей. Штраф до настоящего времени не оплачен.

Согласно п. 8.5 Договора Подрядчик имеет право уменьшить любую сумму, подлежащую перечислению Субподрядчику по Договору, на любые суммы требований Подрядчика к Субподрядчику, основания для которых (вытекающие из условий Договора) наступили до момента перечисления Подрядчиком соответствующей суммы Субподрядчику, включая сумму начисленных неустоек, штрафов (в том числе штрафов, подлежащих компенсации) и убытков. Стороны подтвердили согласие на установление сальдо взаимных обязательств указанным способом.

В соответствии с п. 12.1 Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без возмещения Субподрядчику убытков, причиненных прекращением Договора, в случае нарушения Субподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ более, чем на 10 календарных дней.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

12.04.2023г. в адрес ответчика было направлено уведомление: а) об отказе от исполнения Договора; б) об удержании сумм компенсации за пользование бытовыми помещениями и потребленной электроэнергии в размере 47 633,39 рублей, суммы штрафа за нарушение требований ОТ и ТБ в размере 50 000,00 рублей и части неустойки в размере 793 201,61 рублей из сумм, подлежащих выплате Субподрядчику (537 530,00 рублей - сумма, подлежащая выплате Субподрядчику согласно КС № 2 от 10.04.2021 г. и КС № 6 от 10.07.2021 г. + 353 305,00 рублей - гарантийное удержание).

По мнению Истца, после произведенного сальдирования задолженность ООО «Гарандстрой» по договору субподряда № 7265МПС от 22.12.2020 г. составила 35 199 544,74 рублей, в том числе: 1 738 848,00 рублей - сумма неотработанного аванса; 33 460 696,74 рублей - сумма неустойки.

В связи с тем, что 30.08.2023г. Ответчик направил в адрес Истца уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 848 013,00 рублей. Указанное уведомление было получено Истцом 06.09.2023 г., сумма требований уточнена Истцом, по мнению Истца задолженность составила: 890 835,00 рублей - сумма неотработанного аванса;33 460 696,74 рублей - сумма неустойки; 282 048,70 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.10.2023 г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на неверный расчет задолженности, отсутствии вины в нарушении обязательства в части сроков выполнения работ.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Ссылка на п. 4.3 договора о пропорциональном списании полученного аванса не может быть применима в настоящий момент по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что к моменту прекращения договорных отношений ООО «Гарандстрой» выполнило работы по договору № 7265МПС на общую сумму 7 066 100 руб., в том числе:  акт № 1 на сумму 1 049 400 руб., из которого 335 808 руб. удержано в счет ранее выплаченного аванса, 52 470 руб. - в счет гарантийного удержания, а 661 122 руб. подлежало оплате, что было сделано : 16.04.2021 г.; акт № 2 на сумму 510 840 руб., из которого 163 468,8 руб. удержано в счет ранее выплаченного аванса, 25 542 руб. - в счет гарантийного удержания, а 331 829,2 руб. подлежало оплате, что было сделано 07.05.2021 г. лишь частично в сумме 267 829,2 руб., а остаток в сумме 64 000 руб. так и не был погашен; акт № 3 на сумму 924 660 руб., из которого 295 891,2 руб. удержано в счет ранее выплаченного аванса, 46 233 руб. - в счет гарантийного удержания, а 582 535,8 руб. подлежало оплате, что было сделано 07.05.2021 г.; акт № 4 на сумму 971 200 руб., из которого 310 784 руб. удержано в счет ранее выплаченного аванса, 48 560 руб. - в счет гарантийного удержания, а 611 856 руб. подлежало оплате, которые были выплачены 03.06.2021 в сумме 450 000 руб., а остаток погашен 24.06.2021 г. в сумме 161 856 руб.; акт № 5 на сумму 779 000 руб., из которого 249 280 руб. удержано в счет ранее выплаченного аванса, 38 950 руб. - в счет гарантийного удержания, а 490 770 руб. подлежало оплате, которые были выплачены 15.06.2021 в сумме 450 000 руб., а остаток погашен 24.06.2021 г. в сумме 40 770 руб.; акт № 6 на сумму 2 831 000 руб., из которого 905 920 руб. удержано в счет ранее выплаченного аванса, 141 550 руб. - в счет гарантийного удержания, а 1 783 530 руб. подлежало оплате, которые были .плачены частично в сумме 1 300 000 руб. 17.08.2021 г., а 483 530 руб. оплачены так и не были.

Таким образом, к моменту прекращения договора, имелась следующая ситуация:

За ООО «Гарандстрой» числилась задолженность перед АО «Моспромстрой» в сумме: 836 481,39 руб.: в виде непогашенного аванса в сумме 1 738 848 руб.; за услуги пользования бытовыми помещениями, потребление электроэнергии, штраф составляла 97 633,39 руб.

За АО «Моспромстрой» числилась задолженность перед ООО «Гарандстрой»: за работы по акту № 2 в сумме 64 000 руб.; за работу по акту № 6 в сумме 483 530 руб.; в виде гарантийного удержания, подлежащих возврату в соответствии с п. 12.6 договора, в размере 353 305 руб.

Таким образом, к моменту расторжения договора просроченная задолженность АО «Моспромстрой» перед ООО «Гарандстрой» составляла 64 000 руб. + 483 530 руб. = 547 530 руб.

Сальдо расчетов между сторонами на момент прекращения договора составило: 1 738 848 руб. + 97 633,39 руб. - 547 530 руб. = 1 288 951,39 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Неотработанный аванс квалифицируется как неосновательное обогащение и в соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

В соответствии с ч. 1 ст. 1109 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в состав неосновательного обогащения не может включаться вся сумма непогашенного аванса, так как из этой суммы необходимо вычесть 547 530 руб. за выполненные и принятые работы, которые не являются неосновательным обогащением, так как получены ответчик за выполненные работы, которые отдельно оплачены так и не были.

Таким образом, суд принимает доводы Ответчика, о том, что с учетом проведенного зачета от 31.08.2023 г. на сумму 848 013 руб. (факт проведения которого истец признает, т.к. уменьшил свои исковые требования), остаток задолженности ООО «Гарандстрой» перед АО «Моспромстрой» в виде неотработанного аванса составляет 440 938,39 руб. (ООО «Гарандстрой» ранее не учло гарантийное удержание и платежи за бытовки, электроэнергию и штраф).

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 440 938 руб. 39 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств».

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного Истцом расчета сумма процентов по состоянию на 25.10.2023г. составляет 282 048 руб. 70 коп.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из правомерно заявленной ко взысканию суммы неотработанного аванса за период с 24.05.2023 г. по 09.11.2023 г. составляет 42 411 руб. 36 коп.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 42 411 руб. 36 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 440 938 руб. 39 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 10.11.2023 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с  п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование Истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Договор с Лимак Констракшн хоть и был расторгнут в январе 2023 г., но АО «Моспромстрой» прекратило исполнение договора № 8-МК в июле 2021 г., после чего этот контракт не исполнялся, из-за чего ООО «Гарандстрой» не могло приступить к выполнению тех видов работ, которые требовались по договору.

Кроме того, период просрочки исполнения обязательства завышен, так как с момента фактического прекращения исполнения договора № 8-МК и прекращении исполнения обязательств ООО «Гарандстрой» в принципе никак не могло исполнять собственный договор до даты его юридического расторжения.

Так согласно постановления 9-го ААС от 20.09.2023 г. по делу № А40-51526/2023 были сделаны следующие выводы: «Установлено, что при рассмотрении дела № А40-21642/2021 по спору между АО «Моспромстрой» и ООО «Оргметстрой» (вышестоящий заказчик) Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «Моспромстрой» неустойку за просрочку выполнения работ в размере 432 262,23 рублей за период с 07.10.2020 г. по 29.10.2020 г.

В том деле, суд установил, что вышестоящий заказчик 29.10.2020 направил АО «Моспромстрой» уведомление об отказе от договора.

Таким образом, промежуточный заказчик освобожден от уплаты неустойки за просрочку в работе за период начиная с 30.10.2020, но при этом требует взыскать с нижестоящего подрядчика неустойку за просрочку в работе за период по 31.03.2022, что не соответствует ст. 10 ГК РФ.

Довод истца о том, что ответчик выполнял работы до 22.11.2021, когда был подписан последний КС-2, - является необоснованным, т.к. дата КС-2 отражает дату его документального оформления.

Истец не представляет доказательств того, что при отказе вышестоящего заказчика от договора 29.10.2020 конечный подрядчик находился на объекте до 22.11.2021».

Кроме того, у ООО «Гарандстрой» отсутствует вина в просрочке, так как истец нарушил условия договора и не предоставил ответчику готовую строительную площадку для кладки шахт, которые были не готовы.

Таким образом, требования о взыскании неустойки заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 3132 от 01.06.2022 г., госпошлина в сумме 3 832 руб. 10 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований, подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 329-331, 395, 401, 420-424, 431-434, 450, 452, 453, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103, 1107 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " Гарандстрой " (ОГРН 

<

***>)в пользу АО " Моспромстрой " (ОГРН 

<

***>) 483 349 руб. 75 коп., в том числе: 440 938 руб. 39 коп. - суммы неотработанного аванса, 42 411 руб. 36 коп. – процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от 440 938 руб. 39 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 10.11.2023 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 726 руб. 73 коп.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 297 909 руб. 70 коп., процентов в сумме 239 637 руб. 34 коп., неустойки в сумме 33 460 696 руб. 74 коп. оставить без удовлетворения, с отнесением на истца расходов по уплате госпошлины в сумме 193 441 руб. 17 коп.

Возвратить АО " Моспромстрой " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 3132 от 01.06.2022 г., госпошлину в сумме 3 832 руб. 10 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья

ФИО1