ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-22838/2024

г. Самара

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 07 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  21 июля 2025 года                                                                         

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от УФНС России по Самарской области  -  представитель ФИО1, (доверенность от 09.01.2025),

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области -  представители ФИО2, (доверенность от 07.04.2025), ФИО1, (доверенность от 28.02.2025),

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №23 по Самарской области  -  представитель ФИО1, (доверенность от 27.02.2025),

от  ООО «Волгапроектбезопасность» -  представитель ФИО3, (доверенность от 09.01.2025),

от ООО «Электрощит-Черноземье» – представитель ФИО4, (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционным жалобам УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области,

лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Электрощит-Черноземье»,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2025 года по делу                              № А55-22838/2024 (судья  Матюхина Т.М.),

по заявлению  ООО «Волгапроектбезопасность», ИНН 

<

***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №22 по Самарской области, г. Самара,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №23 по Самарской области, г. Самара,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области, г.Самара,

о признании незаконными решений № 89 от 16.01.2024 г., № 98 от 16.01.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгапроектбезопасность» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №23 по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконными решений № 89 от 16.01.2024 г., № 98 от 16.01.2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области, с учетом принятого уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено  УФНС России по Самарской области   (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2025 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решения Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области №89 от 16.01.2024 г., № 98 от 16.01.2024 г.  о привлечении ООО «Волгапроектбезопасность» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На Межрайонную ИФНС России №22 по Самарской области, Межрайонную ИФНС России №23 по Самарской области  возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью ООО «Волгапроектбезопасность».

С Межрайонной ИФНС России №22 по Самарской области в пользу ООО «Волгапроектбезопасность» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с выводами суда, УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Волгапроектбезопасность».

В обоснование доводов жалобы ссылаются на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывают на отсутствие в обжалуемом решении суда анализа доводов налоговых органов, описания результатов анализа.

Податель жалобы указал, что поскольку уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) сдана 19.12.2022 после завершения выездной налоговой проверки, у налогового органа отсутствовала возможность проверить достоверность представленных данных по скорректированным вычетам с контрагентами ООО «Инженерная логистика», ООО «АВТЭП», ООО «РУСЭКО», ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «АВТЭП», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «РН-КАРТ», ООО «Инснаб» и раздела 9 с контрагентами ООО «Завод РОТОР» и ООО «Самаратехдеталь».

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО «Электрощит-Черноземье»,  в своей апелляционной жалобе просило восстановить срок на подачу апелляционной жалобы для ООО «Электрощит-Черноземье». Привлечь ООО «Электрощит-Черноземье» ИНН 

<

***> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Отменить полностью решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22838/2024 и принять новое решение об отказе ООО «Волгапроектбезопасность» в удовлетворении заявленных требований.

ООО «Волгапроектбезопасность» апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на то, что в Решении № 98 рассматривалась уточненная налоговая декларация за 4 квартал 2020, на странице 3 абзац 2 снизу прописано: «19.12.2022 года налогоплательщиком была предоставлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года», (то есть до принятия Решения № 17-21/2 от 17.01.2023 г. по выездной налоговой проверке).

Проверкой установлена неполная уплата ООО «Волгапроектбезопасность» налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в сумме 14 324 760 рублей.

ООО «Волгапроектбезопасность» оплатило по Решению № 17-21/2 от 17.01.2023 г. налог на добавленную стоимость, налога на прибыль и штраф в сумме 14 475 156 рублей, а также пени в сумме 5 284 281,35 рублей.

Заявитель также указал, что в рамках процедуры реконструкции ООО «Волгапроектбезопасность» представлены уточненные налоговые декларации, принятые до вынесения решения налоговым органом и после, но по результатам выездной налоговой проверки по рекомендации налогового органа. 

Представитель УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №23 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Волгапроектбезопасность»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 07.04.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин.            на  16.04.2025. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Представитель УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №23 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Волгапроектбезопасность»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 16.04.2025 на  28.05.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №23 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Волгапроектбезопасность»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы отложено с 28.05.2025 на  07.07.2025.

О времени и месте нового судебного заседания лица, участвующие в деле, поставлены в известность определением об отложении судебного разбирательства.

Информация о принятии, отложении  апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В связи с нахождением судьи Поповой Е.Г. в очередном ежегодном отпуске в составе суда в судебном заседании, назначенном на 07.07.20255, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2025 произведена замена судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи Поповой Е.Г. на судью Сергееву Н.В. рассмотрение дела начато сначала. 

Представитель УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России №23 по Самарской области в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Волгапроектбезопасность»  в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Электрощит-Черноземье» в судебном заседании просил восстановить сроки на подачу апелляционной жалобы для ООО «Электрощит-Черноземье». Привлечь ООО «Электрощит-Черноземье» ИНН 

<

***> в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Отменить полностью решение Арбитражного суда Самарской области по делу А55-22838/2024 и принять новое решение об отказе ООО «Волгапроектбезопасность» в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что корректирующая налоговая декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, поданная ООО «Волгапроектбезопасностъ» в налоговый орган 27.01.2023, не могла быть учтенной налоговым органом и не была учтена при вынесении Решения №17-21/2 от 17.01.2023 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, так как поступила в налоговый орган уже после окончания проверки, начатой 24.06.2021 г., и после вынесения Решения № 17-21/2 от 17.01.2023.

Полагает, что оставление апелляционной жалобы без удовлетворения позволит ООО «Волгапроектбезопасность» необоснованно снизить уплату в бюджетную систему Российской Федерации НДС на сумму 4 095 884,00 руб. по взаиморасчетам с контрагентом ООО «Электрощит-Черноземье», указанную в Решении № 89.

Неосновательное обогащение ООО «Волгапроектбезопасность», подлежащее взысканию с ООО «Электрощит-Черноземье» по судебному акту по делу № А08-4388/2024, составит 16 611 841, 20 руб.

В соответствии с статьей 42 АПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 1, 2, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020, при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из содержания жалобы, в качестве обоснования своей процессуальной заинтересованности в обжаловании решения ООО «Электрощит-Черноземье» указывало на то, что ООО «Волгапроектбезопасность» продолжает доказывать в апелляционной инстанции неправомерность Решения № 89 от 16.01.2024, ссылаясь на недоказанность налоговым органом факта поставки им продукции в сумме 47 172 001,20 руб. в адрес ООО «Электрощит-Черноземье». Полагает, что судебные акты, подтвердившие правомерность взыскания с ООО «Электрощит-Черноземье» в пользу ООО «Волгапроектбезопасность» денежных средств по делу № А08-4388/2024, являются  новыми обстоятельствами, и, в соответствии со ст. 311 АПК РФ, являются основанием  пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем апелляционный суд полагает, что само по себе наличие у ООО «Электрощит-Черноземье» перед лицом, подавшим жалобу на решение суда, долга не является основанием полагать, что обжалуемый судебный акт непосредственно принят о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание решения суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной части указанного судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях заявителя жалобы; права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем судом не установлено оснований для отнесения заявителя к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что с ООО «Электрощит-Черноземье» в пользу ООО «Волгапроектбезопасность» взыскана задолженность по договору поставки № ЭЧ-5-ПС от 05.12.2019 в размере 16 611 841 руб. 20 коп., что подтверждает реальность хозяйственных отношений судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о необходимости привлечения данного подателя жалобы к участию в деле, в котором предметом спора является правомерность вынесенных налоговым органом решений в отношении ООО «Волгапроектбезопасность»       

Апелляционный суд установил, что с учетом обстоятельств данного дела, предмета и основания заявленного требования, судебный акт по настоящему спору не нарушает прав ООО «Электрощит-Черноземье».

Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях ООО «Электрощит-Черноземье», не возлагает на нее каких-либо обязанностей. Исполнение решения суда будет возложено на заявителя, которое является действующим юридическим лицом.

Таким образом, права и обязанности организации, не привлеченной к участию в деле, обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, вследствие чего она не является лицом, указанным в части 1 статьи 273 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не имеет права на их обжалование.

Кроме того, как видно из представленного суду ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока подателем апелляционной жалобы не приведено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившее ходатайство ООО «Электрощит-Черноземье» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказывает в его удовлетворении в связи с неуказанием в ходатайстве уважительных причин для  его восстановления.  

Апелляционная жалоба УФНС России по Самарской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №22 по Самарской области на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, Инспекцией принято решение № 89 от 16.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 204 794,25 руб.

Согласно указанному решению, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 095 884,00 руб., и сделан вывод о нарушении положений пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС по операциям по реализации товаров контрагенту (покупателю) ООО «ЭЛЕКТРОЩИТЧЕРНОЗЕМЬЕ» ИНН 

<

***>.

Кроме того, налоговым органом установлено неправомерное применение налоговым органом налоговых вычетов по НДС в сумме 164 884,45 руб. по счету-фактуре от 25.12.2019 № 226.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, Инспекцией принято решение № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 108 401 руб.

Согласно указанному решению, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 168 019 руб.

Не согласившись с принятыми решениями ООО «ВПБ», обратилось в Управление с жалобой.

Решением Управления от 11.06.2024 № 03-15/17942@, от 11.06.2024 № 03-15/17939@ в удовлетворении жалоб было отказано.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Самарской области с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых заявленные требования удовлетворены.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела,  Общество с ограниченной ответственностью «Волгапроектбезопасность» 27.01.2023 представило уточнённую налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 1), в которой, по мнению проверяющих, занизило налогооблагаемую базу по операциям по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), ранее отражённую в первичной налоговой декларации по счету-фактуре № 46 от 16.01.2020 на сумму 3 931 000,10 руб. по контрагенту ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ».

В рамках проведения выездной налоговой проверки ООО «ВПБ» за период 2018-2020 годы, в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ЭЛЕКТРОЩИТЧЕРНОЗЕМЬЕ» представило документы по взаимоотношениям с обществом. 

При анализе движения по расчетным счетам ООО «ВПБ» за период с 2019 по 2022 годы от ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» установлено перечисление 27 010 160,00 рублей.

Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно исключил из налоговой базы реализацию, которая подлежала отражению, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 167 НК РФ. 

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года ООО «ВПБ» Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области принято оспариваемое Решение № 98 от 16.01.2024, в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС по операциям по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) по взаимоотношениям с ООО «Завод «РОТОР»» и ООО «Самаратехдеталь». 

Из материалов проверки следует что, ООО «ВПБ» в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 3), представленной 19.12.2023, занизило налогооблагаемую базу по операциям по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг), ранее отраженную в первичной налоговой декларации.

Налогоплательщиком скорректирована реализация в адрес ООО «Завод «РОТОР»» и ООО «Самаратехдеталь». Между тем, налоговым органом подтверждалась реальность взаимоотношений с контрагентами ООО «Завод Ротор»» и ООО «Самаратехдеталь».

Судом при вынесении решения учтено, что ранее налоговым органом с 24.06.2021 г. за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 проведена комплексная (по всем видам налогов) проверка. По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт № 19-19/1 от 17.02.2022, на основании которого вынесено решение №17-21/2, установлена неполная уплата ООО «Волгапроектбезопасность» налога на добавочную стоимость и налога на прибыль в сумме 14 324 760 рублей.

Материалами дела установлено, налоговым органом в ходе проведения проверки приняты оспариваемые Решения № 89 и № 98 от 16.01.2024 г. «О привлечении ООО «Волгапроектбезопасность» к ответственности за совершение налогового правонарушения» по итогам камеральной налоговой проверки по поданной уточненной налоговой декларации, при реконструкции налоговых обязательств, в рамках выездной налоговой проверки и описаны в Решении № 17-21/2 от 17.01.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Суд указал, что уточненные декларации уже были проанализированы и учтены налоговой инспекцией при вынесении Решения № 17-21/2 от 17.01.2023 (страницы 308-325). 

Суд пришел к выводу, что проведение камеральной проверки 16.01.2024 г. по представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2020 года от 19.12.2022, которая, в свое время, была сдана до вынесения решения налоговым органом в ходе проверочных мероприятий в виде проведения выездной налоговой проверки, по тем же налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля, является нарушением прав налогоплательщика.

Между тем судом первой инстанции  не учтено следующее.

Налоговой базой, в соответствии со статьей 274 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 248 НК РФ в целях настоящей главы суммы, отраженные в составе доходов налогоплательщика, не подлежат повторному включению в состав его доходов.

В силу подпункта 1 статьи 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 5 статьи 23 Налогового кодекса РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 106 Налогового кодекса РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Пунктами 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения и при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога (п. 1 ст. 154 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2)    день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров(выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, налоговым органом принято решение № 89 от 16.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению, налогоплательщику доначислен НДС в сумме 4 095 884,00 руб., и сделан вывод о нарушении положений пп. 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 154, п. 1 ст. 167 НК РФ, в связи с занижением налогооблагаемой базы по НДС по операциям по реализации товаров контрагенту (покупателю) ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» ИНН 

<

***>.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что в соответствии с договором от 05.12.2019 № ЭЧ-5-ПС ООО «Волгапроектбезопасность» обязуется в соответствии с техническими требованиями на изготовление и поставку оборудования для объекта «Обустройство участка газоконденсатных залежей пластов БТ10 и БТ11 Берегового месторождения» изготовить и поставить ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» продукцию в ассортименте и количестве согласно спецификации к договору. Общая сумма договора составила 47 172 001,20 руб., в том числе НДС 7 862 000,20 рублей.

Согласно спецификации от 05.12.2019 № 1 налогоплательщик поставляет заказчику устройство низковольтное комплектное распределения и управления с АВР на микропроцессорной логике (шкаф ввода) с монтажом оборудования в блок контейнер с выполнением межшкафных связей с БЭТ в количестве 2 штук на общую сумму 47 172 001,20 руб., в том числе НДС 7 862 000,20 рублей.

Из счета-фактуры от 16.01.2020 № 46 следует, что ООО «Волгапроектбезопасность» поставляет заказчику устройство низковольтное комплектное распределения и управления с АВР на микропроцессорной логике (шкаф ввода) с монтажом оборудования в блок контейнер с выполнением межшкафных связей с БЭТ в количестве 1 штуки на общую сумму 23 586 000,60 руб., в том числе НДС 3 931 000,10 руб.

При анализе раздела 8 (книга покупок) декларация по НДС 1 квартал 2020 года налоговым органом установлено, что ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» заявило  вычеты с кодом вида операций 01 по поставщику ООО «Волгапроектбезопасность» по счету-фактуре от 16.01.2020№ 46 .

Выписка из книги-покупок ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ»

• СФ

Сведения о продавце '..

Код вида операции

(стр. 010)

№

(стр. 020)

Дата (стр.'030)

Дата' принятия на      учет

(стр. 120)

ИНН (стр, 130)

КПП (стр. 130)

Наименование

Стоимость покупок с НДС

(стр. 170).

Сумма НДС (стр.180)

1

46

16.01.2020

16.01.2020

<

***>

631801001

ООО

"ВОЛГАПРОЕКТБЕЗОПАСНОСТЬ"

23 586 000,60

3 931 000,10

В рамках выездной налоговой проверки ООО «Волгапроектбезопасность» за период 2018-2020 годы, в соответствии со ст. 93 НК РФ, ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» представило документы по встречной проверке по взаимоотношениям с заявителем.

При анализе движения по расчётным счетам ООО «Волгапроектбезопасность» за период с 2019 по 2022 годы от ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» установлено перечисление 27 010 160,00 рублей, при этом, возврат суммы заявителем не осуществлен.

Налоговым органом установлено, что по делу № А08-4388/2024 ООО «Волгапроектбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» о взыскании задолженности по договору поставки № ЭЧ-5-ПС от 05.12.2019 в сумме 16 611 841,20 рублей. Согласно книге покупок ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» за 1 квартал 2020 года, сумма по счетам-фактурам, принятая к вычету по НДС от налогоплательщика, составила 47 172 001,20 руб., в том числе НДС - 7 862 000,20 руб.

С расчетного счета ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» заявителю оплачено 30 560 160,00 рублей. 

Налоговым органом установлено, что именно с учетом уплаченной суммы налогоплательщиком сформулированы исковые требования к ответчику (47 172 001,20-30 560 160,00=16 611 841,20).

Налоговым органом, исходя из совокупности указанных обстоятельств, сделан вывод о реальности взаимоотношений ООО «Волгапроектбезопасность» с ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ». Действия налогоплательщика по обращению в суд с требованием о взыскании задолженности с ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» подтверждают обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2024 №89.

При этом, выводы суда первой инстанции на стр. 8 абз. 7 Решения о том, что «Оспариваемые Решения от 16.01.2024 № 89, 98 Межрайонной ИФНС России № 22, а именно уточненные декларации уже были проанализированы и учтены налоговой при вынесении Решения № 17-21/2 от 17.01.2023 (страницы 308-325)», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель налоговых органов, на страницах 308-325 Решения № 17-21/2 от 17.01.2023 по выездной налоговой проверке отсутствуют не только анализ и описание уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2020 года, но даже упоминание, следовательно, суд первой инстанции не исследовал решение № 17-21/2 от 17.01.2023 и допустил ошибочные формулировки;

Фактически решение № 17-21/2 по выездной налоговой проверке принято 17.01.2023, а уточненная налоговая декларация № 4 по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2020 года представлена 27.01.2023 (после проведения выездной налоговой проверки). 

Следовательно, хронология событий исключает возможность учета в Решении по выездной проверке результатов камеральной.

Кроме того при сравнении показателей первичной налоговой декларации за 1 квартал 2020 года, представленной ООО «Волгапроектбезопасность» 15.01.2020, с аналогичными показателями в уточненной налоговой декларации № 1, установлено снижение показателей по 8 и 9 разделу.

Вид документа

Дата

документа

Сумма    к уплате

Разница с

первич ной НД

Исчислен налог        с реализации

Налоговые вычеты

Отражение в EHC

Дата

отражения в КРСБ/ЕНС

пнд

15.01.2020

118 746

17 073 630

16 954 884

118 746

по срокам уплаты 2020 год

УНД № 1

27.01.2023

118 754

8

13 142 630

13 023 876

118 754

27.01.2023

В уточненной налоговой декларации ООО «Волгапроектбезопасность» в разделе 9 (книга продаж) исключен счет-фактура от 16.01.2020 № 46 по реальным взаимоотношениям с ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ» и скорректирован раздел 8 (книга покупок) с контрагентами ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО», ООО «ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА», ПАО «МЕГАФОН».

Представление уточненной налоговой декларации и исключение счетов-фактур по поставке товара с контрагентами ООО «ИНВЕСТЕХЭНЕРГО», ООО «ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА», ПАО «МЕГАФОН» из книги покупок являлось волеизъявлением налогоплательщика.

Согласно ст. 171, 172 НК РФ НДС носит заявительный характер посредством  декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

После подачи уточненной декларации первоначальная декларация фактически аннулируется, налогоплательщик декларирует свои налоговые обязательства в ином объеме за данный налоговый период.

Как следует из материалов дела, инспекцией заявителю по телекоммуникационным каналам связи направлено требование от 08.06.2023 № 12440 о представлении пояснений причин исключения из налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировки № 1) раздела 9, указанного выше счета-фактуры от 16.01.2020 № 46 (получено налогоплательщиком 19.06.2023, что подтверждается квитанцией о приёме документа).

В ответ на данное требование 04.07.2023 ООО «Волгапроектбезопасность» представлены пояснения, что документы за данный период находятся в архиве, на их подборку и подготовку требуется время, главный бухгалтер в отпуске, налогоплательщик просит продлить срок представления документов до 31.07.2023. 

Между тем, ни в назначенную дату, ни с возражениями, ни с жалобой в Управление, ни в суд обоснованные пояснения о причинах невключения «спорного» счета-фактуры в налогооблагаемую базу по НДС заявителем не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат денежных средств обратно покупателю ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-ЧЕРНОЗЕМЬЕ», что подтверждает вывод налогового органа о «сокрытии» реализации проверяемым налогоплательщиком.

Налоговым органом также указано на необоснованный вывод суда первой инстанции о двойном определении налоговой базы с повторным   включением   суммы   доходов  ,   поскольку оспариваемым решением ничего повторно не начислялось.

По результатам камеральной налоговой проверки по НДС определены реальные налоговые обязательства, доначислена разница в сумме 3 931 000 рубль (17 073 630-13 142 630 = 3 931 000).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела и правомерно указано в апелляционной жалобе, указанные факты и документы не проанализированы судом первой инстанции, о чем свидетельствует отсутствие описания и анализа их в оспариваемом судебном акте, приведенным налоговым органом доводам не дана соответствующая оценка, несмотря на то, что данные факты имеют существенное значение для разрешения дела.

По результатам камеральной налоговой проверки уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, налоговым органом принято Решение № 98 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «Волгапроектбезопасность» в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 3), представленной 19.12.2023, занизило налогооблагаемую базу по операциям по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) по взаимоотношениям с ООО «Завод «РОТОР» ИНН 

<

***>, ранее отраженную в первичной налоговой декларации по следующим счетам-фактурам:

СФ

Сведения о покупателе

Стоимость продаж с НДС

Сумма НДС

228

28.10.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

449 356,00

74 892,67

233

02.11.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

404 566,00

67 427,67

237

05.11.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

399 785,00

66 630,83

239

06.11.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

501 456,00

83 576,00

244

12.11.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

351 500,00

58 583,33

247

16.11.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

389 999,00

64 999,83

251

19.11.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

381 774,00

63 629,00

252

25.11.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

453 927,00

75 654,50

259

27.11.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

348 900,00

58 150,00

260

30.11.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

399 511,00

66 585,17

264

01.12.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

453 927,00

75 654,50

266

04.12.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

455100,00

75 850,00

272

07.12.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

435 621,00

72 603,50

274

11.12.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

428100,00

71 350,00

278

14.12.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

389 900,00

64 983,33

283

17.12.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

439 789,00

73 298,17

288

22.12.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

433 468,00

72 244,66

298

30.12.2020

<

***>

631701001

ООО "ЗАВОД РОТОР"

300 000,00

50 000,00

7 416 679,00    1 236 113,16

Между ООО «Волгапроектбезопасность» (поставщик) и ООО «Завод «РОТОР» (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2020 № 01-10ВП товарно-материальных ценностей, согласно спецификациям к договору.

В  рамках  проведения  выездной налоговой         проверки       ООО

«Волгапроектбезопасность» за период 2018-2020 года, в соответствии со ст. 93 НК РФ, ООО «Завод «РОТОР» по встречной проверке представлены документы: договор поставки № 01-10ВП от 01.10.2020, спецификации к договору, счета - фактуры, товарные накладные, карточка счета 60 по контрагенту ООО «Волгапроектбезопасность», подтверждающие реальность сделок.

Более того, в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 ООО «Завод «РОТОР» заявило налоговый вычет с кодом вида операций 01 по поставщику ООО «Волгапроектбезопасность» в сумме 7 416 679 руб., в том числе НДС - 1 236 113,16 руб.

Анализ движения денежных средств по расчётному счёту налогоплательщика ООО «Завод «РОТОР» в адрес ООО «Волгапроектбезопасность» показал оплату 1 009 673 руб. Возврат указанной суммы ООО «Волгапроектбезопасность» не осуществлен.

С дополнением к апелляционной жалобе (вх. от 17.04.2024 № 01-37/2095) ООО «Волгапроектбезопасность» в Управление приложено письмо от ФИО5 (бывшего директора ООО «Завод «РОТОР») о том, что взаимоотношения ООО «Волгапроектбезопасность» с ООО «Завод «РОТОР» осуществлялись в рамках договора поставки № 01-10ВП от 01.10.2020 по счетам-фактурам, датированным 3 кварталом 2020 года:

от 01.10.2020 № 210 на сумму 452 850 руб. (в том числе НДС - 75 474,99 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 22.03.2021 № 694;

от 05.10.2020 № 213 на сумму 448 325 руб. (в том числе НДС - 74 720,83 рубля), оплата произведена по платежному поручению от 22.03.2021 № 694, № 1314 от 12.05.2021;

от 08.10.2020 № 215 на сумму 453 927,33 руб. (в том числе НДС - 75 474,99 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 12.05.2021 № 1314; от 05.07.2021 № 1817, от 26.10.2021 №2224;

от 13.10.2020 № 218 на сумму 389 000 руб. (в том числе НДС - 64 833,33 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 26.10.2021 № 2224;

от 20.10.2020 № 221 на сумму 404 500 руб. (в том числе НДС - 67 416,67 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 26.10.2021 № 2224, от 24.12.2021 № 2254;

от 23.10.2020 № 224 на сумму 354 500 руб. (в том числе НДС - 59 083,33 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 24.12.2021 № 2254;

от 26.10.2020 № 225 на сумму 455 927 руб. (в том числе НДС - 75 987,83 руб.), оплата произведена по платежному поручению от 24.12.2021 № 2254, и, что других взаимоотношений не было.

Согласно данным расчетного счета ООО «Завод РОТОР», организация реализовывала своим покупателям одноименные товары, приобретенные у налогоплательщика: каплеуловители, газоходы, битумо и маслопроводы - ООО «Самарский насосный завод» ИНН 

<

***>, трубы - ООО «Альянс Сталь» ИНН 

<

***>, валы, индикаторы - АО «Элтиком» ИНН 

<

***>, агрегаты - ООО «ТТМ» ИНН 

<

***>, установки - ООО «Промсервис» ИНН 

<

***>, шнеки и опоры - ООО ПК «Факел» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***> и т.д.

Налоговым органом установлено и следует из материалов дела, ООО «Волгапроектбезопасность» в уточнённой налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года (корректировка № 3), представленной 19.12.2023, занизило налогооблагаемую базу по операциям по реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) по взаимоотношениям с ООО «Самаратехдеталь» ИНН 

<

***>, ранее отраженную в первичной налоговой декларации по следующим счетам-фактурам:

СФ

Сведения о покупателе

Стоимость продаже НДС

Сумма НДС

234

02.11.2020

<

***>

631401001

ООО "САМАРАТЕХДЕТАЛЬ"

573 468,65

95 578,11

273

11.12.2020

<

***>

631401001

ООО "САМАРАТЕХДЕТАЛЬ"

734 859,05

122476,51

279

15.12.2020

<

***>

631401001

ООО "САМАРАТЕХДЕТАЛЬ"

2 659 613,52

443 268,92

289

22.12.2020

<

***>

631401001

ООО "САМАРАТЕХДЕТАЛЬ"

1 623 488,26

270 581,38

5 591 429,48               931 904,92

Между ООО «Волгапроектбезопасность» и ООО «Самаратехдеталь» заключены:

договор поставки от 01.06.2020 № 02/20, в соответствии с которым налогоплательщик поставил в адрес ООО «Самаратехдеталь» строительные материалы: щебень, люки чугунные, сталь угловую равнополочную СтЗпс шир 140-160 мм, флюс-гель 20мл, клапана-захлопки Ду 1000 мм, электроды Э42Ф4*350 мм пачка 5 кг, болты М16*70ГОСТ 7798*70, трубу ПНД ПЭ 63Ф710 и др.;

договор субподряда от 03.08.2020 № 8/20, в соответствии с которым ООО «Волгапроектбезопасность» выполнило для ООО «Самаратехдеталь» работы по техническому перевооружению ТП-46 по адресу: пр. Кирова, 260. В подтверждение представлены:

справка о стоимости выполненных работ от 22.12.2020 № 289, локальная смета от 03.08.2020, акт выполненных работ КС-2 от 22.12.2020 и счет-фактура от 22.12.2020 № 289 на сумму 1 623 488,26 руб., в том числе НДС - 270 581,38 руб.;

-  договор субподряда от 03.08.2020 № 7/20, в соответствии с которым ООО «Волгапроектбезопасность» выполнило для ООО «Самаратехдеталь» работы по техническому перевооружению насосной станции № 18 по адресу: 

<

...> «Стройка АО «ПТС». Подтверждением выполненных работ являются: справка о стоимости выполненных работ от 15.12.2020 № 279, локальная смета от 03.08.2020, акт выполненных работ КС-2 от 15.12.2020 и счет-фактура от 15.12.2020 № 279 на сумму 2 659 613,52 руб., в том Числе, НДС - 443 268,92 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что заказчиком работ для ООО «Самаратехдеталь» является ПАО «Т-Плюс». 

Согласно данным расчетного счета ООО «Самаратехдеталь», ПАО «Т-Плюс» в 2021 году перечисляет денежные средства за выполненные работы: 04.03.2021 - оплата за выполненные работы по объекту «НС-18 по ул. Аэродромная, 57» по счету-фактуре № 26 от 31.12.2020, счету-фактуре № 23 от 31.12.2020, по договору № 3200-FA050/02-010/0031-2020 от 06.05.2020 в сумме 4 899 852 руб., в том числе НДС - 816 642,16 руб.; 03.06.2021 -оплата за выполненные работы по объекту ТП-46 по адресу: пр. Кирова, 260 по счету-фактуре № 25 от 31.12.2020, по договору № 3200-FA050/02-010/0043-2020 от 08.05.2020 в сумме 3 304 170,65 руб., в том числе НДС 20% - 550 695,11 руб.

То есть, работы полностью перевыставлены заказчику.

Из анализа движения по расчётному счёту налогоплательщика за период 2020-2022 установлено, что ООО «Самаратехдеталь» в адрес ООО «Волгапроектбезопасность» оплачено 6 134 347 руб. Возврат денежных средств Заявителем осуществлен не был.

При анализе раздела 8 (книга покупок) декларация по НДС за 4 квартал 2020 ООО «Самаратехдеталь» установлено, что контрагентом заявлены вычеты с кодом вида операций 01 по поставщику ООО «Волгапроектбезопасность» в сумме 5 591 429, 48 руб., в том числе НДС - 931 904,92 руб.

В  рамках  проведения  выездной налоговой проверки ООО «Волгапроектбезопасность» за период 2018-2020 года, в соответствии со ст. 93 НК РФ, ООО «Самаратехдеталь» также представлены договор, спецификации и счета - фактуры, подтверждающие реальность сделок.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по № А55-3569/2024 ООО «Волгапроектбезопасность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Самаратехдеталь» о взыскании задолженности по договору поставки № 02/20 от 01.06.2020 в сумме 1 566 470 руб., а также неустойки в сумме 3 342 ПО руб. по следующим счетам-фактурам: № 116 и № 120 от 02.07.2020, № 126 от 03.07.2020, № 127 от 30.07.2020, № 128 от 18.08.2020, № 129 от 06.07.2020, № 234 от 02.11.2020 и № 273 от 11.12.2020. То есть, по тем счетам - фактурам, которые налогоплательщик исключил из своей книги продаж по данному контрагенту.

Действия налогоплательщика по обращению в суд с иском о взыскании задолженности с ООО «Самаратехдеталь» подтверждают обоснованность выводов, изложенных в оспариваемом Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (от 16.01.2024 № 98).

Вышеназванные факты напрямую свидетельствуют о реальности взаимоотношений ООО «Волгапроектбезопасность» с ООО «Завод РОТОР» и ООО «Самаратехдеталь».

Между тем выводы суда первой инстанции на стр. 9 Решения о том, что «Проведение камеральной проверки 16.01.2024 по представленной уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2020 года от 19.12.2022, которая, в свое время, была сдана до вынесения решения налоговым органом в ходе проверочных мероприятий в виде проведения выездной налоговой проверки, по тем же налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля, является нарушением прав налогоплательщика», не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно материалам дела уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) сдана 19.12.2022 после Акта по выездной налоговой проверке от 17.02.2022; Дополнения к акту по выездной налоговой проверке от 04.07.2022 № 19-19/14; Дополнения № 2 к акту по выездной налоговой проверке от 23.09.2022 № 17-20/7.

Соответственно, после завершения всех мероприятий налогового контроля и у налогового органа отсутствовала возможность проверить достоверность представленных данных налоговой декларации в ходе выездной налоговой проверки.

Налогоплательщик самостоятельно предоставил уточненную налоговую декларацию № 3 по НДС за проверяемый период и скорректировал 8 и 9 разделы.

Согласно ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию. При этом Кодекс не содержит запрета на подачу уточненных налоговых деклараций за соответствующий налоговый период в случае назначения, проведения или окончания выездной налоговой проверки данного периода. Отсутствует запрет на подачу уточненной налоговой декларации и после принятия решения по результатам указанной проверки. Соответственно, данному праву налогоплательщика на предоставление уточненной налоговой декларации корреспондирует обязанность налогового органа на ее проверку.

При этом проведение камеральной налоговой проверки в рассматриваемой ситуации не нарушает права, а наоборот, защищает права налогоплательщиков.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29.07.2020 N 303-ЭС20-10027 указал, что ключевым моментом применения положений, предусмотренных п. 1 ст. 81 НК РФ о праве на обращение в налоговый орган с уточненными налоговыми декларациями, является самостоятельное обнаружение налогоплательщиком факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате.

Налоговый орган также вправе проверить уточненные налоговые декларации исключительно в рамках камеральных налоговых проверок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 310-КГ16-5041 по делу NА09-6785/2013).

Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении не указал, какая именно правовая норма нарушена налоговым органом, при условии, что представление уточненной налоговой декларации № 3 по НДС являлось волеизъявлением налогоплательщика. Проведение камеральной проверки было обусловлено поведением самого налогоплательщика.

Вышеуказанные факты не проанализированы судом первой инстанции, о чем свидетельствует отсутствие описания и анализа их в оспариваемом судебном акте, судом не дана соответствующая оценка, несмотря на то, что данные факты имеют существенное значение для разрешения дела.

Из материалов дела также следует, что при сравнении показателей первичной и уточненных налоговых деклараций № 1, 2 за 4 квартал 2020 года с представленной ООО «Волгапроектбезопасность» 19.12.2022 уточненной налоговой декларацией № 3, установлено снижение показателей по 8 и 9 разделу:

Вид

документа

Дата

документа

Сумма   к уплате

Разница с первичной

нд

Исчислен налог        с реализации (раздел 9)

Налоговые вычеты (раздел 8)

Отражение вЕНС

Дата отражения в КРСБ/ЕНС

пнд

25.01.2020

502 555

67 293 788

66 791 233

502 555

по срокам уплаты 2020 год

УНД №1

04.02.2020

505 016

2 461

67 293 788

66 788 772

505 016

УНД №2

29.03.2021

506 778

1 762

67 067 145

66 560 368

506 778

УНД№3

19.12.2022

506 828

50

58 531 152

58 024 324

506 828

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что в       уточненной       налоговой  декларации ООО «Волгапроектбезопасность» в разделе 9 (книга продаж) исключены счета-фактуры по реальным взаимоотношениям с ООО «Завод РОТОР» и ООО «Самаратехдеталь» и скорректирован  раздел 8 (книга покупок), заменены контрагенты ООО «Нефтегазсервис» на ООО «Инженерная логистика», ООО «АВТЭП», ООО «РУСЭКО», ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «АВТЭП», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «РН-КАРТ», ООО «Инснаб».

Фактически налогоплательщик при проведении выездной налоговой проверки согласился с позицией проверяющих, вследствие чего, представил уточненную налоговую декларацию № 3 по НДС за 4 квартал 2020 года, в которой были скорректированы налоговые обязательства перед бюджетом путем исключения из вычетов, ранее отраженного «спорного» контрагента ООО «Нефтегазсервис».

Учитывая, что уточненная налоговая декларация (корректировка № 3) сдана 19.12.2022 после завершения выездной налоговой проверки, у налогового органа отсутствовала возможность проверить достоверность представленных данных по скорректированным вычетам с контрагентами ООО «Инженерная логистика», ООО «АВТЭП», ООО «РУСЭКО», ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «АВТЭП», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «РН-КАРТ», ООО «Инснаб» и раздела 9 с контрагентами ООО «Завод РОТОР» и ООО «Самаратехдеталь».

Налоговым органом в суде апелляционной инстанции даны пояснения, согласно которым заявитель исключает из вычетов по НДС недобросовестного контрагента, так как налоговым органом в результате выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Волгапроектбезопасность» заявлены вычеты по несуществующим сделкам с ООО «Нефтегазсервис».

Нереальные вычеты заменяются реальными с контрагентами ООО «Инженерная логистика», ООО «АВТЭП», ООО «РУСЭКО», ООО «ДНС РИТЕЙЛ», ООО «АВТЭП», АО «Сбербанк Лизинг», ООО «РН-КАРТ», ООО «Инснаб», но их недостаточно по числовым показателям, указанным в уточненной налоговой декларации № 2.

ООО «Волгапроектбезопасность» сдана уточненная налоговая декларация № 3, снижен показатель реализации, заявлен вычет, сумма к уплате остается на прежнем уровне 506 828 рублей (58 531 152 - 58 024 324 - 506 828).

Однако, фактическая сумма НДС с реализации ООО «Завод РОТОР» и ООО «Самаратехдеталь» должна составить  60 699 171 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным вывод суда о двойном определении налоговой базы с повторным включением суммы доходов, поскольку  оспариваемым решением не производились повторные начисления.

По результатам камеральной налоговой проверки по НДС определены реальные налоговые обязательства с учетом всех показателей, влияющих на формирование налоговой базы, и результатов выездной налоговой проверки, а именно доначислена разница в сумме 2 168 019 рублей (60 699 171 - 58531 152 = 2 168 019).

Однако, судом первой инстанции не дана правовая оценка доводу налогового органа об отсутствии двойного начисления налогов, одновременно как по первоначальной, так и по уточненным налоговым декларациям.

По второму эпизоду, задвоение счета-  фактуры (Решение № 89 от 16.01.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) судом установлено следующее.

В уточнённой налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2020 года (корректировка № 1) от 27.01.2023 ООО «Волгапроектбезопасность» заявлен налоговый вычет по счёту-фактуре от 25.12.2019 № 226 по контрагенту ООО «ИНСНАБ» ИНН 

<

***> на сумму 989 306,81 рублей, в том числе НДС 164 884,45 рубля.

Налоговая декларация за 1 квартал 2020 года

Номер

корректировки

Дата

декларации

Период включения в налоговые вычеты спорного счета-фактуры

Дата и номер

сумма

НДС

0

15.01.2020

-

-

-

1

27.01.2023

№266 от 25.12.2019

989 306,81

164 884,45

Проверкой установлено, что налоговый вычет по НДС по указанному счету-фактуре уже был применён заявителем в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года.

Налоговая декларация за 4 квартал 2019 года

Номер

Дата

Период включения в налоговые вычеты спорного счета-фактуры

корректировки

декларации

Дата и номер

сумма

НДС

0

27.01.2020

-

-

-

1

04.09.2020

-

-

-

2

24.10.2022

№ 266 от 25.12.2019

989 306,81

164 884,45

3

16.12.2022

№ 266 от 25.12.2019

989 306,81

164 884,45

4

27.01.2023

№ 266 от 25.12.2019

989 306,81

164 884,45

Следовательно, в нарушение ст. 171, 172 НК РФ, ООО «Волгапроектбезопасность» неправомерно повторно применен налоговой вычет по НДС по счету - фактуре от 25.12.2019 № 226 в сумме 164 884,45 руб.

Между тем, судом первой инстанции в основу решения положен некорректный вывод на стр. 10 Оспариваемого решения, что «Согласно решения по выездной налоговой проверке, по указанному контрагенту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС, указав на формальный документооборот между организациями и иные обстоятельства».

Однако, решение № 17-21/2 по выездной налоговой проверке принято 17.01.2023, а уточненные налоговые декларации за 4 квартал 2019 года и 1 квартал 2020 года сданы 27.01.2023 (после проведения выездной налоговой проверки);

В решении № 17-21/2 от 17.01.2023 по выездной налоговой проверке по контрагенту ООО «ИНСНАБ» не отказано в вычете по счёту-фактуре от 25.12.2019 №226.

Следовательно выводы суда по счёту-фактуре от 25.12.2019 № 226 противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически судебный акт суда первой инстанции не содержит ссылок на доказательства, на основании которых судом сделан вывод о недействительности решений проверяющих.

С учетом изложенного, исходя из анализа совокупности обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции по пунктам 3, 4  части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины в суде первой и апелляционной инстанции распределяются в соответствии со ст.100 АПК РФ и подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 150, 151, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Электрощит-Черноземье» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ООО «Электрощит-Черноземье» на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2025 года по делу № А55-22838/2024.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2025 года по делу                              №А55-22838/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО «Волгапроектбезопасность» отказать.

Возвратить ООО «Электрощит-Черноземье» уплаченную по чеку от 20.06.2025 государственную пошлину в сумме 30 000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев