ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2019

23 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2/меры

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ООО «ЧАЗ «Компас»: представитель ФИО2, по доверенности от 08.11.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13139/2022)  ООО «ЧАЗ «Компас» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-432/2019/сд.2/меры, принятое 

по заявлению конкурсного управляющего Судьи Светланы Николаевны 

о принятии обеспечительных мер 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой»,

установил:

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 03.09.2021 ОАО «Метрострой» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна (далее – Судья С.Н.), член саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет».

Конкурсный управляющий Судья С.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ООО «ЧАЗ «Компас» (далее – ответчик) денежных средств в сумме 8 802 344,56 рублей, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЧАЗ «Компас» в конкурсную массу должника 8 802 344,56 рублей рублей.  

Одновременно конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «ЧАЗ «Компас» в размере 8 802 344,56 рублей, находящиеся на банковском счёте 

<

***>, открытом в ПAO «Промсвязьбанк».

Определением арбитражного суда  от 31.03.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер было удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЧАЗ «Компас» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда  отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на недоказанность конкурсным управляющим всех условий для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Помимо прочего, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял указанное заявление к производству, поскольку на момент рассмотрения вопроса о его принятии управляющим не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

15.06.2022 ответчик представил дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых указал, что определением арбитражного суда от 31.05.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, принятые определением от 31.03.2022 обеспечительные меры подлежат отмене. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства  конкурсным управляющим указано, что истребуемые в рамках настоящего обособленного спора обеспечительные меры связаны с предметом требования о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ответчика денежных средств, соразмерны ему, направлены на предотвращение значительного ущерба должнику и его кредиторам, на исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных требований. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – Постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В данном случае, признавая необходимость удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделок в случае непринятия таких мер.

Суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям, преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.  

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на денежные средства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

При разрешении спорного вопроса суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 90 АПК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 Постановления № 55.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «ЧАЗ «Компас», суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Взыскание с ответчика денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

В этой связи, по мнению апелляционной коллегии, принятие испрашиваемых обеспечительных мер гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанных денежных средств в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться этими денежными средствами, может предпринять попытки их вывода со своего счета (сокрытия). 

Таким образом, арбитражный суд вправе арестовать денежные средства ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. 

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил характер и природу испрашиваемых обеспечительных мер.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95, 97 АПК РФ).

Наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, носит временный характер, соответствует целям и назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников спора, при этом доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд также полагает, что наличие условий для принятия обеспечительных мер ответчиком документально не опровергнуто.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с предъявленными к ответчику требованиями об оспаривании сделки, в связи с чем не подлежат оценке в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. 

Ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции неправомерно принял указанное заявление к производству, поскольку на момент рассмотрения вопроса о его принятии управляющим не были устранены недостатки, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего вопроса и  условием для отмены обжалуемого судебного акта не являются. 

Довод жалобы о том, что в настоящее время основания для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку управляющему определением от 31.05.2018 отказано в удовлетворении заявленных требований, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего: 

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Кодекса, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах ответчик не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-432/2019/сд.2/меры оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

 

Судьи

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен