Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1465/2021

05 мая 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 мая 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об исключении из состава участников общества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление»,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.01.2021 (онлайн),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 21.04.2021 (онлайн),

установил:

ФИО2 (далее – истец, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) об исключении ФИО3 из состава участников общества с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление».

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на  статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), указал на грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, выразившихся в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, а также в том, что своими действиями (бездействием) ответчик делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. 

Определением от 12.02.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительно-промышленная компания «Стрежевское вышкомонтажное управление» (далее – третье лицо, общество, ООО СПК «СВМУ»).

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 09.03.2021  судебное разбирательство по делу назначено на 22.04.2021 в 15 час. 45 мин. 

О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. 

Истец и третье лицо обеспечили участие своих представителей. 

Представитель истца поддержал исковые требования, на их удовлетворении настаивает. 

Представитель третьего лица поддержал позицию истца, а также доводы отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 13-15).

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика или его представителя. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителей истца и  третьего лица, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, ООО СПК «СВМУ» создано 09.09.2010 Участниками общества являются ФИО3 с долей участия в уставном капитале общества 55% и ФИО2 с долей участия в уставном капитале 45%.  

Истец в исковом заявлении указывает, и представитель в судебном заседании поддержал тот довод, что ответчик систематически без уважительных причин уклоняется от участия в общем собрании участников общества, неоднократно направленные в адрес ответчика уведомления о проведении собрания остались без исполнения, ответов на них не получено, участие в собрании не обеспечено. 

Полагая, что ФИО3 своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, грубо нарушает свои обязанности, истец обратился в арбитражный суд с иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО СПК «СВМУ». 

Суд, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  оснований для удовлетворения иска не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ, участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Разъясняя применение вышеуказанных норм материального права, Верховный Суд РФ указал, что к таким нарушениям, в частности, может относиться:

- систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет;

- совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление от 09.12.1999 № 90/14) и в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - Информационное письмо от 24.05.2012 № 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. 

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. 

В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. 

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик уклоняется от участия в общем собрании участников общества, лишая при этом общество возможности принять решение по вопросам, требующим единогласия всех его участников. 

В подтверждение доводов относительно уклонения ответчика от участия в общих собраниях участников общества истцами в материалы дела представлены уведомления от 24.09.2020 (назначено на 30.10.2020 по адресу: 

<

...>), от 02.11.2020 (назначено на 12.11.2020 по адресу: 

<

...>), 30.11.2020 (назначено на 07.12.2020 по адресу: 

<

...>) с доказательствами их направления ответчику (приложение к иску, поступившему через систему «Мой арбитр») о необходимости явиться на собрание, повесткой которого является:

1. Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках общества.

2. Об утверждении аудитора общества и условий договора с ним. 

Истцом в материалы дела представлены протоколы очередного (годового) собрания участников от 30.10.2020, 12.11.2020, 07.12.2020.

Из представленных в материалы дела протоколов от 30.10.2020, 12.11.2020 следует, что ФИО3 участие в проведении собраний не обеспечил. 

Кроме того, истец представил постановление об отказе в совершении нотариального действия от 10.12.2020, из которого следует, что 07.12.2020 в 10 час. 30 мин. в помещении нотариуса города Стрежевого Томской области ФИО6 по адресу: 

<

...> была открыта регистрация участников общего собрания общества. К моменту начала собрания (11 час.00 мин.) зарегистрирована явка одного участника – ФИО2, второй участник – ФИО3 на собрание не явился. 

Однако, по мнению суда, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии действий ответчика, существенно затрудняющих деятельность общества, а также возникновения убытков у общества. 

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, раздел: «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Разрешение споров, связанных корпоративными отношениями», вопрос № 3) указано, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона об обществах) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Третье лицо в отзыве указывает, что директор общества ФИО7 направил в адрес участников общества заявление о досрочном расторжении трудового договора по собственному желанию, а также уведомление о проведении внеочередного собрания участников общества, в связи с досрочным увольнением действующего директора. При этом, вопрос об избрании нового директора относится к компетенции общего собрания участников. В связи с неявкой ФИО3 на собрания возникает угроза дальнейшего существования ООО СПК «СВМУ» и его нормальной хозяйственной деятельности. 

В подтверждение изложенного представил копию заявления о досрочном расторжении трудового договора, уведомление участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников от 17.02.2021, назначенное на 19.03.2021.

В соответствии со статьей 280 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Проанализировав представленные третьим лицом документы, суд не установил, что внеочередное собрание, назначенное на 19.03.2021, проводилось. Обратного не доказано. 

В ходе рассмотрения настоящего дела явного недобросовестного поведения ответчика судом не установлено. 

Кроме того, невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения; истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества. 

Указанные обстоятельства истцом не доказаны. 

Таким образом, приведенные истцом в исковом заявлении основания заявленных требований не могут рассматриваться как грубое нарушение ответчиком своих обязанностей, влекущее существенное затруднение деятельности общества. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска суд отказывает, поскольку пришел к выводу о недоказанности условий для исключения ответчика из числа участников общества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по государственной пошлине за его подачу в сумме 6000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

  Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Арбитражного суда Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалоба подаются через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова