АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-14335/22

18.10.2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 14.10.2022 года.

Решение  в полном объеме изготовлено  18.10.2022  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЕВГЕНИЯ СИЧКАРУКА КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 563 662 рублей 97 копеек, 

при участии в заседании

от истца: не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (далее – АДМИНИСТРАЦИЯ, ответчик), уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 563 662 рублей 97 копеек, в том числе: 505 011 рублей 24 копеек – основной долг; 58 561 рубль 73 копейки – неустойка; а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга 505 011 рублей 24 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 15.10.2022г. по день фактической оплаты основного долга.

Уточнение иска принято судом.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направили.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (подрядчиком) и АДМИНИСТРАЦИЕЙ (заказчикам) заключен муниципальный контракт №02-ЭА/21 от 15.03.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации электрооборудования на территории Марковского муниципального образования в соответствии с технических заданием, а заказчик обязался принять и оплатить такие работы (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта определены сроки выполнения работ с даты подписания контракта по 01.04.2022.

Цена контракта составляет 843 729 рублей 78 копеек (пункт 2.2 контракта).

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком на общую сумму     505 011 рублей 24 копеек, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2021, № 1 от 30.04.2021, № 3 от 31.05.2021, № 4 от 30.06.2021, № 7 от 30.07.2021, № 8 от 31.08.2021 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.03.2021, № 2 от 30.04.2021. № 3 от 31.05.2021, № 4 от 30.06.2021, № 7 от 30.07.2021, №8 от 31.08.2021, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Оплата выполненных работ заказчиком не произведена.

Претензией от 31.05.2022, врученной ответчику 10.06.2022, ИП ФИО2 предложил АДМИНИСТРАЦИИ погасить имеющуюся задолженность; которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия контракта №02-ЭА/21 от 15.03.2021,  суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг.

Учитывая, что контракт заключался для обеспечения муниципальных нужд, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, применительно к договору об оказании услуг  существенными являются условия о предмете – видах услуг. 

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия контракта №02-ЭА/21 от 15.03.2021, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор возмездного оказания услуг заключенным.

Из материалов дела видно, что истцом оказаны  и предъявлены к оплате услуги по актам о приемке выполненных работ  стоимостью 505 011 рублей 24 копеек.

Доказательств наличия спора по объемам или качеству оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

В связи с вышеизложенным и в силу требований статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика услуги.

Как следует из материалов дела, оплата оказанных услуг  по спорному договору ответчиком не произведена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги по контракту №02-ЭА/21 от 15.03.2021, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 505 011 рублей 24 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Информации Центрального Банка Российской Федерации года «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка Банка России на дату принятия решения  составляет 7,5% годовых.

По пункту 2.5 контракта АДМИНИСТРАЦИЯ производит оплату выполненных работ путем перечисления соответствующей суммы в течение 30 дней с момента надлежаще оформленных и подписанных заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 справок о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, а также выставленных счетов.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 58 561 рубль 73 копейки за период с 22.04.2022 по 14.10.2022, исходя и периода просрочки исполнения обязательства, суммы долга и ключевой ставки Банка России, действующей на дату принятия решения 7,5%.

Судом, представленный в заявлении об уточнении исковых требований расчет неустойки проверен, является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ со ссылкой на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства; просил уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду только в одном случае - в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, установленная законом неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, что ориентировочно составляет 9% годовых, явно ниже двукратного размера ключевой ставки Банка России, что, по мнению суда, свидетельствует о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для снижения неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, истец заявляет о взыскании пени, начисленных на сумму основного долга 505 011 рублей 24 копеек за период с 15.10.2022 по день фактической оплаты основного долга. 

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», на спорные правоотношения не распространяется; поскольку ответчик является казенным учреждением, в отношении которого в силу требований статьи 65 ГК РФ и статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть  возбуждено дело о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. 

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании 58 561 рубля 73 копеек – неустойки;  а также неустойки, начисленную на сумму основного долга 505 011 рублей 24 копеек из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 15.10.2022г. по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей; с суммы удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины составляет 14 273 рубля. 

Вместе с тем, ответчик является органом местного самоуправления, который в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в доход федерального бюджета государственная пошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МАРКОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ - АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ в пользу ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО2 505 011 рублей 24 копейки – основного долга; 58 561 рубль 73 копейки – неустойки; неустойку, начисленную на сумму основного долга 505 011 рублей 24 копейки из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты, начиная с 15.10.2022г. по день фактической оплаты основного долга; 2 000 рублей – судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

 

Судья                                                                                       Н.В. Хромцова