﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 года

Дело №

А56-16560/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «А Эстейт» представителя Фирсова И.А. (доверенность от 21.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-недвижимость» - Новокшеновой Е.В. (доверенность от 01.07.2020), 

рассмотрев 12.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Эстейт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-16560/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «А Эстейт», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Парфёновская ул., д. 4, стр. 1, пом. 4-Н, офис 12, ОГРН 1117847123283, ИНН 7814496824 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альянс-недвижимость», адрес: 193315, Санкт-Петербург, ул. Новосёлов, д. 49, лит. М, пом. 7-Н, ОГРН 1127847254358, ИНН 7802788357 (далее - Компания), о взыскании 3 600 335,70 руб. задолженности, 635 459,25 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 решение от 20.01.2020  оставлено без изменения. 

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 20.01.2020 и постановление от 02.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе или принять новый судебный акт – об удовлетворении иска.  

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что Общество добросовестно полагалось на действительность сделки, генеральный директор Компании умышленно видоизменил свою подпись. Податель жалобы считает, что  судам следовало оценить действия Компании как недобросовестные.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы – несостоятельными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании просила жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, обращаясь с настоящим иском в суд, сослалось на ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по оплате услуг, оказанных Обществом по договору от 20.04.2017 № 70АЭ (далее - Договор), которым предусмотрено, что Общество (исполнитель) по заданию Компании (заказчика) обязуется оказать консультационные услуги по поиску объектов недвижимости в соответствии с требованиями заказчика и организации заключения договора о приобретении выбранных им объектов недвижимости, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общество в обоснование заявленных требований представило в материалы дела Договор, заявку на подбор объекта недвижимости от 20.04.2017 (приложение № 1 к Договору), соглашение о договорной цене от 20.04.2017 (приложение № 2 к Договору), акт об оказании услуг (форма, приложение № 3 к Договору), протокол регистрации (приложение № 4 к Договору), выписки из единого государственного реестра недвижимости о правах собственности открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности» (далее - Институт) на объекты недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 49, лит. А, справки об операциях, связанных с переходом прав собственности на акции Института к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Политехническая».

Компания, возражая против удовлетворения требований Общества, сослалась на то, что не заключала Договор с последним, подписи на Договоре и приложениях к нему не принадлежат директору Компании, Общество не оказывало Компании услуг в сфере приобретения недвижимости.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 53, пунктом 1 статьи 160, статьями 309, 310,  434, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что между сторонами не возникло правоотношений из договора по оказанию услуг по поиску объектов недвижимости, признали недоказанным оказание услуг Обществом Компании на спорную сумму, в свиязи с чем отказали во взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции с целью установления принадлежности подписи от имени Компании на Договоре и приложениях к нему назначил почерковедческую экспертизу по ходатайству Компании.

Согласно заключению от 12.09.2019 № 316/01-СЗ, составленному по результатам судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа», исследуемые подписи от имени директора Компании Чернеги Андрея Сергеевича, расположенные на Договоре и приложениях  к нему, исполнены не Чернегой А.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи (подписям) Чернеги А.С.

Заключение эксперта принято судами в качестве надлежащего доказательства в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ. Судами учтено, что доказательств составления экспертного заключения с нарушением законодательства не представлено.

Судами также признано недоказанным, что Компания приобрела объекты недвижимости, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Муринский пр., д. 49, лит. А, либо акции Института, являющегося собственником объектов недвижимости по указанному адресу.

Довод о недобросовестности Компании подлежит отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 указанной нормы добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оснований для признания действий Компании недобросовестными судами не установлено.

С учетом изложенного у судов не имелось оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора  в кассационном суде.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу № А56-16560/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Эстейт» - без удовлетворения. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева