РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-29540/24-3-225

город Москва

21 мая 2024 г.

Резолютивная часть объявлена 03 мая 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 мая 2024 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Будагиловой Б.Б., 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ГЭК" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 8 081 538 руб. 95 коп., 

а также встречный иск о взыскании суммы задолженности в размере 2 390 749,06 руб. 

При участии:

От истца: ФИО2,  по дов. от 09.01.2024 г., диплом, 

От ответчика: ФИО3, по дов. от 18.04.2024 г., удостоверение адвоката, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (далее- истец по первоначальному иску)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ГЭК" (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 861 400 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК в размере 10 007,08 руб. за период с 03.02.2024 по 09.02.2024 с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки за нарушение срока выполнения работ с 16.05.2021 по 01.02.2024 в размере 5 210 131,87 руб.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью городская энергокомпания "ГЭК"  о взыскании задолженности по оплате выполненных работ 2 390 749,06 руб.

Ответчик по первоначальному иску ходатайствовал об истребовании доказательств, Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 АПК РФ Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Учитывая изложенное, ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено достаточного обоснования тому обстоятельству, что запрашиваемые документы обладают признаками относимости и допустимости доказательств, подлежащих истребованию в порядке ст. 66 АПК РФ.

Ответчик по первоначальному иску  также ходатайствовал об отложении судебного заседания. Истец не возражал против удовлетворения ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, суд находит его подлежащим отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду  отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020г. между ООО «ИФСК «АРКС» (далее - «Заказчик», истец по первоначальному иску) и ООО «ГЭК» (далее - «Подрядчик», ответчик по первоначальному иску) заключен Договор подряда № 605-1119-ОК-1/Н-12/ГЭК на выполнение работ по монтажу подстанций (далее - «Договор»), в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить работы по механизации строительства (далее - Работы) на Объекте: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Каспийской до 1-го Котляковского пер.» (далее - Объект).

В силу п. 2.1. Договора стоимость работ по Договору составила 5 252 149, 06 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора Работы должны быть выполнены Подрядчиком в следующие сроки: Начало работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Окончание работ - в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 4 к Договору). В соответствии с Графиком производства работ Работы должны быть выполнены в течение 30 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика

Во исполнение пункта 2.7 Договора со стороны ООО «ИФСК «АРКС» в пользу ООО «Городская ЭнергоКомпания» был перечислен аванс в размере 2 861 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 701 от 01.02.2021, № 3283 от 13.04.2021.

Таким образом, работы по Договору должны были быть выполнены в течение 30 дней с 14.04.2021, то есть до 15.05.2021.

В обоснование исковых требований истец указал, что  просит взыскать с ООО «Городская ЭнергоКомпания» неотработанный аванс, поскольку в связи с грубым нарушением Ответчиком обязательств по Договору ООО «ИФСК «АРКС» было направлено Уведомление о расторжении Договора, содержащее требования о возврате аванса и об оплате неустойки, № 4914 от 29.12.2023 (далее - Уведомление).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 80082192337542, Уведомление было вручено ООО «Городская ЭнергоКомпания» 17.01.2024. Таким образом, Договор считается расторгнутым с 02.02.2024.

Согласно доводам истца по первоначальному иску (ООО «ИФСК «АРКС»), Подрядчиком Работы в установленный Графиком производства работ срок не выполнены, в установленном Договором порядке Работы к сдаче не предъявлялись, ООО «ИФСК «АРКС» просит взыскать с Ответчика сумму неотработанного аванса в размере 2 861 400 руб. В Уведомлении содержалось требование о возврате неотработанного аванса в размере 2 861 400 руб. в течение 15 дней с момента получения Уведомления, то есть с 17.01.2024, обязанность вернуть неотработанный аванс возникло на стороне ответчика 02.02.2024. Кроме того, ООО «ИФСК «АРКС» просит взыскать проценты в порядке статьи 395 ГК в размере 10 007,08 руб. за период с 03.02.2024 по 09.02.2024 с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате основного долга, а также ООО «ИФСК «АРКС» просит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ с 16.05.2021 по 01.02.2024 в размере 5 210 131,87 руб.

Претензионные требования Истца по первоначальному иску остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неотработанного аванса в размере 2 861 400 руб., процентов в порядке статьи 395 ГК в размере 10 007,08 руб. за период с 03.02.2024 по 09.02.2024 с последующим начислением до момента исполнения обязательства по оплате основного долга, неустойки за нарушение срока выполнения работ с 16.05.2021 по 01.02.2024 в размере 5 210 131,87 руб.

В обоснование встречного иска Истец указал, что работы выполнены в полном объеме на сумму 5 252 149, 06 рублей, Заказчик каких-либо замечаний к Подрядчику по качеству выполненных работ не предъявлял и не предъявляет по настоящий день, в Актах не отразил, однако Заказчик отказывается подписывать Акт о приемке работ на полную сумму 5 252 149, 06 рублей без мотивированных причин.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ч. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель)  за счет  другого  лица  (потерпевшего), обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Следовательно, именно ответчик по первоначальному иску должен представить доказательства того, что с его стороны имело место встречное предоставление, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Актом о приемке выполненных работ от 24.01.2024 г. на сумму 2 861 400 рублей, Актами освидетельствования скрытых работ от 29.01.2024, подтверждается, что Подрядчик выполнил работы по Договору на сумму перечисленного аванса, о возврате которого заявлено в рамках первоначального иска.

Однако материалами дела не подтверждены обстоятельства сдачи работ истцу по первоначальному иску на сумму аванса 2 861 400руб. ранее января 2024г., в связи с чем доводы ответчика по первоначальному иску в части завершения всех работ в мае 2021 года отклонены за недоказанностью, а просрочка выполнения работ на сумму аванса 2 861 400руб. ответчиком не опровергнута.

Вместе с тем, суд отклоняет доводы истца по первоначальному иску о наличии мотивированных возражений к работам, заявленным в акте от 24.01.2024г., поскольку факт передачи исполнительной документации истцу по первоначальному иску зафиксирован в акте от 24.01.2024г.

Таким образом, заявленные в первоначальному иске требования о возврате неотработанного аванса 2 861 400руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, равно отклонены первоначальные требования о начислении на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку испрашиваемый в первоначальному иску аванс ответчиком отработан и работы сданы по акту 24.01.2024г., на который мотивированных возражений истец по первоначальному иску не представил.

Однако судом отклонены доводы истца по встречному иску о наличии задолженности 2 390 749,06 руб. по оплате оставшейся части по акту от 26.04.2024г. (5 252 149, 06 рублей  - 2 861 400руб.). Указанный истцом по встречному иску акт направлен за сроками действия договора и на стороне ответчика по встречному иску не возникло обязательства по приемке и оплате спорной суммы 2 390 749,06 руб., встречные исковые требования отклонены судом за недоказанностью.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неотработанного аванса 2 861 400руб. и требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку аванс ответчиком отработан и работы сданы по акту 24.01.2024г., на который мотивированных возражений истец по первоначальному иску не представил, однако судом отклонены встречные требования о взыскании оплаты на сумму 2 390 749,06 руб. ввиду направления отчетных документов для приемки за пределами действия договора.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ , начисленную по состоянию на 01.02.2024г., в размере 5 210 131  руб. 87 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 7.2 Договора за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком по его вине обязательств по срокам выполнения работ, указанным в п.3.1 Договора, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0.1 % от цены Договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

Расчет пени за просрочку выполнения работ судом проверен и признан верным, доказательств выполнения и сдачи работ в период просрочки до 01.02.2024г. материалы дела не содержат, вследствие чего обстоятельства просрочки ответчиком по первоначальному иску документально не опровергнуты.

Ответчик оп первоначальному иску не представил заявление об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, контррасчет неустойки также не представлен.

В рассматриваемом случае суд считает, что установленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств, принимая во внимание объем неисполненных обязательств и период просрочки. Доказательства того, что нарушение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела не представлены. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено. В связи с изложенным первоначальные исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере 5 210 131 руб. 87 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины в размере 40 878 руб. 85 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 711, 720, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64-67, 71, 110, 156, 161-167, 171-176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ГОРОДСКАЯ ЭНЕРГОКОМПАНИЯ "ГЭК" (125438, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2017, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННО-ФИНАНСОВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "АРКС" (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, ФИО1 УЛ., Д. 52, СТР. 1, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 4.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: 

<

***>) пени в размере 5 210 131 (Пять миллионов двести десять тысяч сто тридцать один ) руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины в  размере 40 878 (Сорок тысяч восемьсот семьдесят восемь) руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.  

В удовлетворении встречного иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья           А. А. Федоточкин