СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5236/2022-ГК

г. Пермь

10 июня 2022года

Дело № А50-31832/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, паспорт, по доверенности от 15.11.2021;

от ответчика: ФИО3, паспорт, по доверенности № 18-01/15/48 от 24.12.2021; 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального образования «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 25 марта 2022 года 

по делу № А50-31832/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате услуг по холодному водоснабжению, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с иском к МО «Город Березники» в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники  (далее - ответчик) о взыскании 1 645 128 руб. 93 коп. задолженности по оплате услуг  по холодному водоснабжению за период с июня  2020 года по январь 2021 года.

Требования заявлены в виде разницы между платой за холодное водоснабжение, рассчитанной по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента при определении объемов водоснабжения в отношении помещений находящихся в муниципальной собственности и начисленной нанимателям платой, исходя из норматива без применения повышающего коэффициента.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать  1 619 014,09 руб. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2022 года (резолютивная часть от 23 марта 2022, судья И.Н. Пугин, с учетом определения об исправлении описки от 29.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно тексту апелляционной жалобы ответчик оспаривает расчет задолженности, ссылаясь на то, что истцом представлены документы, подтверждающие отсутствие приборов учета только по двум объектам; считает необоснованным предъявление коэффициента в отношении коммунальных квартир: ул. Л. Толстого, 56-6 и других всего 29; согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН ответчику принадлежат не  квартиры, а комнаты в квартирах. 

Помимо этого заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, утверждая, что ответчику был предоставлен онлайн доступ к заседанию до перерыва, но не был предоставлен к заседанию после перерыва, ссылается на то, что у ответчика имелись разумные ожидания на реализацию своих прав посредством участия в веб-конференции.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представителем истца указано на необоснованность доводов ответчика относительно ограничения его прав на участие в заседании суда в онлайн-режиме, поскольку это было обусловлено отсутствием технической возможности, кроме того, представитель ответчика имел возможность реализовать свои права на защиту, т.к. присутствовал ранее в судебных заседаниях, а также путем направления возражений и документов по делу в электронном виде.

В обоснование возражений на жалобу ответчика истцом представлены акты обследования жилых помещений, приложенные к отзыву, которые приобщены к материалам дела судом апелляционной инстанции на основании ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указал истец, постановлением Администрации г.Березники от 30.05.2017 №1303 ООО «БВК» истец наделен статусом гарантирующей организации в г.Березники, является организацией ВКХ и предоставляет услуги водоснабжения и водоотведения на территории города Березники, Пермского края.

На основании п.17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354, истец также является исполнителем коммунальных услуг по холодному4 водоснабжению и водоотведению в отношении многоквартирных домов в г.Березники, в которых расположены в том числе объекты ответчика – жилые помещения, находящиеся в собственности муниципального образования город Березники (номера домов и квартир указаны в прилагаемых к исковому заявлению расчетах возмещения расходов).

Между ООО «БВК» и пользователями соответствующих жилых помещений заключены договоры холодного водоснабжения и водоотведения; ООО «БВК» выставляет квитанции (счета) потребителям в указанных МКД, а потребители производят оплату квитанций (счетов) в пользу ООО «БВК». 

Договор между истцом и ответчиком (собственником жилых помещений) не заключен, между тем, ООО «БВК» фактически осуществляло подачу воды в отношении объектов ответчика, а ответчик принимал предоставляемые услуги, таким образом, между сторонами в указанный период сложились фактические договорные отношения (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»). 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии - в рассматриваемой ситуации стоимость услуг водоснабжения (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17 февраля 1998 г. N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Поскольку собственником жилых помещений – МО «Город Березники» не исполнена предусмотренная законом обязанность по оснащению находящихся в его собственности жилых помещений в МКД индивидуальными приборами учета (п.81 Правил № 354), истцом произведен расчет разницы между платой за холодное водоснабжение по нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента и начисленной нанимателям платой, исходя из норматива без повышающего коэффициента, соответствующая сумма предъявлена к оплате ответчику (МО), как собственнику. В обоснование своей позиции в отношении собственника жилых помещений (МО) истец сослался на судебную практику – определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 №307-ЭС19-12087. 

Стоимость разницы по оплате поставленного ресурса определена истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 N 355-в (ред. от 19.12.2020) "О тарифах в сфере холодного водоснабжения и водоотведения общества с ограниченной ответственностью "Березниковская водоснабжающая компания" (Березниковский городской округ)".

Истец указал, что направлял ответчику счета-фактуры по окончании расчетных периодов, а затем повторно - с досудебной претензией, но оплату ответчик не произвел, таким образом, за период: июнь 2020 - январь 2021года за ответчиком числится задолженность в размере 1 619 014,09 руб.(с учетом уточнения иска).

Наличие задолженности, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции исходил из их правомерности обоснованности, установленного факта оказания услуг в спорный период, их объема и стоимости, отклонил возражения ответчика по иску, как не основанные на соответствующих доказательствах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

Таким образом, в отсутствие договора между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг холодного водоснабжения в отношении объектов ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период холодной воды, размере задолженности ответчика перед истцом, в материалах дела не имеется. Доказательства возмещения ответчиком разницы в оплате услуг холодного водоснабжения также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных по делу доказательств, требование истца о взыскании спорной задолженности за заявленный истцом период, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности позиции истца, с учетом следующих обстоятельств и норм материального права.

Как следует из материалов дела, ведение истцом расчетов по начислению платы в отношении спорных объектов ответчика с применением повышающего коэффициента основано на норме п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, согласно которому: при отсутствии индивидуального прибора учета холодной воды и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4 (1) приложения №2 к Правилам №354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, с применением повышающего коэффициента:

Pi = ni x Nj x Кпов x Ткр, где:

Ni - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-м жилом помещении;

Nj - норматив потребления j -й коммунальной услуги;

Кпов - повышающий коэффициент, величина которого с 2017 года принимается равной 1,5.

Ткр - тариф (цена) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 42 Правил 354 говоря об «отсутствии прибора» учета расшифровку этого понятия не дает, об этом указано в других нормах Правил 354, а также Правилах организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 и Федеральном законе от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ:

Согласно пункту 80 Правил 354, к использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно части 2 статьи 13 261-ФЗ, установленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации приборы учета используемых энергетических ресурсов должны быть введены в эксплуатацию.

Согласно пункту 81 Правил 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

Согласно пункту 81(4) Правил 354, в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат:

а)         соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте;

б)        соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета;

в)         наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета);

г)         работоспособность прибора учета.

Аналогичные указанному пункту 81(4) Правил 354 требования к проверяемым параметрам прибора учета установлены пунктом 39 Правил 776 и в пунктом 40 Правил 776 указано, что при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствий сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил 776, по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации, в котором указываются: а) дата, время и местонахождение объекта проверки; б) фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в проверке; в) результаты проверки узла учета; г) решение о допуске или об отказе в допуске узла учета к эксплуатации с указанием причины отказа; д) в случае допуска узла учета к эксплуатации показания приборов учета на момент завершения процедуры допуска узла учета к эксплуатации и указание мест на узле учета, в которых установлены контрольные номерные пломбы (контрольные пломбы).

Согласно п. 44 Правил 776, перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета. Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу (п.48 Правил 776).

В соответствии с ч.5 ст. 20 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры.

Таким образом, надлежащим доказательством наличия ИПУ в жилом помещении является акт ввода прибора учета в эксплуатацию, который составляется исполнителем коммунальных услуг по итогам проверки ИПУ и документов на ИПУ.

В данном случае соответствующих актов ввода в эксплуатацию в отношении спорных жилых помещений ответчиком не предоставлено. 

При этом, как изложено выше, истец в свою очередь, являющийся гарантированным поставщиком в г. Березники и исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей указанных квартир, подтвердил, что актов ввода ИПУ по данным квартирам не составлялось, ни собственник - ответчик, ни наниматели не сообщали о наличии приборов в квартире, не просили их проверить и вводить в эксплуатацию, не передавали показаний для расчетов.

Ответчиком в дело предоставлены только акты-приема передачи помещения гражданам, в которых наряду с другими характеристиками помещений указано наличие приборов, но ни марки, ни состояния приборов, ни наличие документов на них - не оценивалось, представители РСО для подписания акта не вызывались.

Вопреки доводам жалобы, представленные ответчиком акты приема-передачи жилых помещений, не являются доказательствами наличия приборов учета для расчетов по ним, ни по одной из 17 квартир произвести начисления по ИПУ за спорный период нельзя, иного ответчиком не доказано (ст.64,65,67,68,9 АПК РФ).

Возражения ответчика по поводу отсутствия у истца актуальной информации по численности несостоятельны, поскольку истец в свою очередь предоставлял в материалы дела:

- сведения о количестве зарегистрированных граждан в многоквартирных домах, предоставленные управляющей организацией (приложение к договору холодного водоснабжения (в целях содержания общего имущества многоквартирных домов), заключенному между истцом и ООО «Юбилейная»,

- письмо ответчика истцу от 15.01.21 № 18-01-10-2045 о предоставлении договоров найма жилых помещений, договор соц.найма жилого помещения № 40 от 02.11.18г., заключенного ответчиком и нанимателем, с указанной в п.2 численностью вселяемых граждан,

- акты обследования жилых помещений от 11.03.22, с указанным в них количеством фактически проживающих в квартире, за подписью истца и потребителя,

- копия заявления потребителя об открытии лицевого счета от 26.09.20г., с прилагаемыми документами о зарегистрированных членах семьи.

Исходя из материалов дела и пояснений истца, в расчете задолженности приведено более тысячи сданных в наем муниципальных жилых помещений, при  этом ответчик возражений по численности по каким-либо конкретным жилым помещениям не заявлял, оспаривал только само наличие информации у истца, поэтому указанные документы истцом предоставлены для примера в подтверждение источников получения сведений.

 

 

Согласно п. д) 18 Правил 124, п. 6 Правил 354 управляющие организации предоставляют ресурсоснабжающей организации сведения о количестве лиц, постоянно проживающих в жилом помещении, необходимые для определения объемов поставляемого ресурса.

Таким образом, возражения ответчика по иску не относимы и не обоснованы; информация, положенная истцом в основание расчетов по спорным объектам, истцом получена из указанных им достоверных источников до и в течение спорного периода, что подтверждает ее применимость для расчетов, ответчиком не опровергнута (ст.65,9 АПК РФ).

Ответчик считает необоснованным предъявление коэффициента в отношении коммунальных квартир: ул. Л. Толстого, 56-6 и др. всего 29, ссылаясь на то, что согласно представленным в дело выпискам из ЕГРН ответчику принадлежат не квартиры, а комнаты в квартирах. 

Данный довод ответчика подлежит отклонению, как обоснованно указал суд первой инстанции при исследовании материалов дела и отклоняя возражения ответчика по иску, коммунальные квартиры также должны быть оборудованы приборами учета, притом законодатель никак не выделяет их в отдельную категорию жилья, более того как указывается в ч. ст.16 ЖК РФ комнаты наравне с квартирами и домами  относятся к жилым помещениям.

Согласно п.50 Правил 354, расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения N 2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25 - 27 приложения N 2 к настоящим Правилам. 

Согласно формуле 7(1) приложения N 2 к Правилам 354:

«7(1). В случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду), электроснабжению согласно пункту 50 Правил определяется по формуле 7(1):

P = К х V х ^ х Ткр

Кпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5. Этот коэффициент не применяется, если потребителем предоставлен акт обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, подтверждающий отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;

Vi - объем (количество) потребленного за расчетный период в i-й коммунальной квартире коммунального ресурса, определенный в соответствии с пунктом 42 Правил;

njj - количество граждан, постоянно и временно проживающих в j -й принадлежащей потребителю (находящейся в его пользовании) комнате (комнатах) в i-й коммунальной квартире;

n - количество граждан, постоянно и временно проживающих в i-й коммунальной квартире;

Ткр - тариф на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика о том, что ему был предоставлен онлайн доступ к заседанию до перерыва, но не был предоставлен доступ к заседанию после перерыва, что повлекло нарушение его процессуальных прав за представление возражений по иску, отклоняется.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению настоящего дела состоялось после объявления перерыва 23.03.2022 в онлайн-режиме посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

На начало судебного заседания у суда отсутствовали технические проблемы в предоставлении участникам процесса доступа для участия в онлайн-режиме. При этом из протокола судебного заседания от 23.03.2022 следует, что в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.03.2022. до 17-00. Наличие технических проблем в предоставлении участникам процесса доступа для участия в онлайн-режиме после перерыва (23.03.2022) из материалов дела не усматривается, оснований для вывода о том, что техническая возможность подключения ответчика к заседанию после перерыва не обеспечена судом, не имеется.

Кроме того, как обоснованно указал истец, представитель ответчика ранее принимал непосредственное участие в рассмотрении дела, т.е. имел возможность исполнить процессуальные обязанности по делу и использовать процессуальные права на защиту; в суде апелляционной инстанции представитель не смог пояснить, какие процессуальные права он имел намерения реализовать посредством участия в указанном заседании в режиме веб-конференции, поскольку никаких дополнительных доводов и ходатайств, ссылок на иные доказательства,  апелляционная жалоба ответчика в обоснование его позиции по иску не содержит.   

Исходя из изложенного, по мнению апелляционного суда, указанное ответчиком обстоятельство в силу положений статьи 270 АПК РФ не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку представитель ответчика лично присутствовал в одном из судебных заседаний и предоставил отзыв, с изложением позиции ответчика по иску, аналогичной доводам апелляционной жалобы, а также ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел достаточно времени для представления в дело необходимых процессуальных документов и доказательств в письменном виде либо в электронном варианте (ч.2 ст.41 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9, частью 2 ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Таким образом, исходя из изложенного, оснований для вывода о том, что право ответчика на судебную защиту нарушено, не имеется; нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по данному доводу ответчика, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и нормах материального права, апелляционная жалоба ответчика не содержит; доводы жалобы ответчика опровергаются пояснениями истца и представленными им доказательствами, в том числе приложенными к отзыву на апелляционную жалобу актами обследования жилых помещений, составленными истцом с участием потребителей (ст.65,262 АПК РФ); подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в целом направлены на переоценку доказательств по делу при отсутствии к тому соответствующих правовых оснований и относимых доказательств (ст.71,64, 67, 68 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 25 марта 2022 года по делу № А50-31832/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

А.Н. Лихачева

Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова