ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78362/16

04 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Мысака Н.Я., 

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" -  не явился, извещен

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 07.04.2018 

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1,

на определение от 03 декабря 2018 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Уддиной В.З.,

на постановление от 22 марта 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., Муриной В.А.,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС" ФИО3 о признании сделки,

заключенной между акционерным обществом "МСМ-МЕДИМПЭКС" и

ФИО1, недействительной и применении

последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "МСМ-МЕДИМПЭКС"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2017 в отношении АО "МСМ-Медимпэкс" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АО "МСМ-Медимпэкс" утвержден член ПАУ ЦФО ФИО4.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 07.10.2017.

Конкурсный управляющий акционерного общества (АО) "МСМ-МЕДИМПЭКС" ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" в лице генерального директора ФИО5, действующего на основании Устава, ФИО1 (

<

...>), купли продажи квартиры кадастровый номер 50:20:00103336:26479, расположенной по адресу: 

<

...>, состоящей из одной комнаты, имеющей общую площадь 44,6 кв. м., расположенной на 12 этаже, применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019, договор купли-продажи квартиры (кадастровый номер 50:20:00103336:26479), заключенный между АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" и ФИО1 06.04.16 был признан недействительной сделкой, производство в части применения последствий недействительности сделки прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом пояснений в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит определение и постановление отменить и обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что у ответчика отсутствовала возможность самостоятельно получить выписку по банковскому счету АО "МСМ-МЕДИМПЭКС", однако, судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика об истребовании выписки о движении денежных средств должника за период с 06.04.2016г. по 06.05.2016г.; конкурсный управляющий отказался предоставить выписку, подтверждающую, что денежные средства поступили на счет должника; судами не установлено, что цена этой сделки и (или) иные условия существенно в  худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка), что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств; согласно отчету № 23/03-1/018 от 28.03.2018 г. величина рыночной стоимости квартиры на 06.04.2016г. составляет 4 756 066,20 руб, что существенно не отличается от цены фактической продажи данной квартиры – 3 000 000 руб., учитывая, что приобретенная квартира требовала капитального ремонта.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и сам заявитель лично поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2016 между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продал Покупателю принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>, а Покупатель обязался уплатить за нее 2 500 000 руб.

07.04.2016 между ЗАО "МСМ-МЕДИМПЭКС" (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был подписан передаточный акт, согласно которому стороны исполнили свои обязательства по договору в полном объеме.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий ФИО3 указал, что договор купли-продажи от 06.04.16 был заключен при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Удовлетворяя заявление в части признания оспариваемой сделки недействительной, суды, установив, что  спорное имущество было отчуждено по цене в 3 000 000 руб., каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств должнику в счет оплаты квартиры (квитанции, приходные кассовые ордера, кассовые книги, платежные поручения) в материалы дела не представлено, равно как и представлено доказательств финансовой возможности ФИО1 передачи данных денежных средств АО "МСМ-МЕДИМПЭКС", определенная сторонами в договоре стоимость квартиры в размере 3 000 000 рублей более чем на 30% ниже определенной рыночной стоимости этой квартиры, что свидетельствует о существенном занижении цены спорного имущества пришли к выводу о том, что ликвидное имущество должника было отчуждено им в преддверии банкротства по заниженной цене и в отсутствие доказательств получения встречного исполнения.

Таким образом, выводы судов о недействительности оспариваемой конкурсным управляющим сделки являются обоснованными, в данной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Прекращая производство по обособленному спору в части применения последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что в данном случае требование предъявлено конкурсным управляющим к гражданину, который не является индивидуальным предпринимателем и с учетом ст. 27 АПК РФ данные требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявительница кассационной жалобы и ее представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что просят отменить судебные акты  судов первой и апелляционной инстанций в полном объеме, а, следовательно, и в данной части. 

Между тем, разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделок, суды не учли следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства, в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, применение последствий недействительности является обязанностью суда, а  прекращение производства по обособленному спору в данной части является ошибочным.

В данном случае заявитель требования по обособленному спору просил признать недействительной сделку и применить последствия ее недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

С учетом этого суду необходимо было установить, владеет ли ответчик по сделке спорным имуществом, с целью рассмотрения возможности обязания ответчика возвратить имущество.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчица указывала, что в последующем спорная квартира была ею отчуждена в пользу ФИО6

В том случае, если квартирой не владеет ответчица и сделка по последующему отчуждению имущества на оспорена, то суду необходимо рассмотреть вопрос о возмещении ответчицей действительной стоимости имущества на момент его приобретения.

Разрешение судом последнего вопроса зависит, в том числе от установления того, была ли ответчицей в действительности внесена в кассу должника сумма 2 500 000 руб. по квитанции №1 от 07.04.2016 (т. 2 л.д. 155), так как ответчица утверждала, что оформила доверенность от 07.04.2016 на имя ФИО7. которая внесла в кассу АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" означенную сумму.

С указанной целью суду необходимо: проверить источник происхождения и достаточность средств у ответчицы для оплаты приобретения квартиры (ст. ст. 71,100 Закона о банкротстве, п. 26 Постановления № 35); установить, внесена ли в действительности в кассу должника указанная сумма; рассмотреть вопрос об истребовании банковских выписок должника для установления движения денежных средств по счетам должника за соответствующий период, о чем заявила ходатайство ответчица в суде первой инстанции.

Установление факта внесения ответчицей должнику суммы 2 500 000 руб. является существенным обстоятельством для правильного разрешения вопроса о применении последствий недействительности сделки, так как влияет на определение размера суммы, возмещаемой ответчицей действительной стоимости имущества в том случае, если оно не может быть возвращено должнику.

При этом суд кассационной инстанции считает, что в целом вывод судов о неравноценности сделки купли-продажи имущества должника является правильным и соответствующим нормам Закона о банкротстве.

Однако, подлежит в том числе установлению обстоятельство внесения ответчицей суммы 2 500 000 руб. и разрешению вопрос о применении последствий недействительности сделки. 

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что каких-либо допустимых доказательств передачи денежных средств должнику в счет оплаты квартиры (квитанции, приходные кассовые ордера, кассовые книги, платежные поручения) в материалы дела и апелляционному суду не представлено, равно как и не представлено доказательств финансовой возможности ФИО1 передачи данных денежных средств АО "МСМ-МЕДИМПЭКС" сделан без учета вышеуказанного и противоречит обстоятельству, установленному и отраженному на странице 7 постановления суда апелляционной инстанции.

Указанные выше обстоятельства являются существенными и влияющими на правильность принятого судебного акта, однако, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, с учетом ограниченных полномочий суда кассационной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций в части применения последствий недействительности сделки приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а, потому, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, с надлежащим применением закона принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А41-78362/16 в части применения последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2018 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2019 года по делу № А41-78362/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья            Н.Я. Мысак

Судьи:               Е.Н. Короткова

            Ю.Е. Холодкова