ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-200978/2017

23 июля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Котельникова Д.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России: ФИО1, дов. от 30.03.2017; ФИО2, дов. от 18.01.2017

от ООО «РДВ КОМПЬЮТЕРС»: не явка, извещено

рассмотрев 16 июля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «РДВ КОМПЬЮТЕРС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018,

принятое судьей Панфиловой Г.Е., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., 

по иску ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «РДВ КОМПЬЮТЕРС» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 475 340 руб. 16 коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «РДВ Компьютерс» (далее - ответчик) 475 340,16 руб. пени по государственному контракту от 22.05.2017 №1717320101092770659360500/0373100065017000110-00118326-02 за период с 21.07.2017 по 09.08.2017.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт с применением ключевой ставки Банка России, действующей на момент вынесения судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца против удовлетворения жалобы возражали, отзыв не представили; ответчик явку своего представителя не обеспечил, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без присутствия стороны.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, совещаясь на месте, определила ходатайство удовлетворить как соответствующее положениям ст.ст.156 и 284 АПК РФ.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик как поставщик на основании и условиях заключенного 22.05.2017 с истцом как заказчиком государственного контракта №1717320101092770659360500/0373100065017000110-0018326-02 в редакции дополнительного соглашения от 06.06.2017 №675юр/17 обязан был в срок до 21.07.2017 передать Персональные электронно-вычислительные машины RDW Computers в количестве 3 939 комплектов на общую сумму 120 324 199,71 руб., из которых товар по актам приема-передачи товара №149 от 24.07.2017; № 150 от 25.07.2017; № 153 от 02.08.2017 и № 161 от 09.08.2017 передан с просрочкой в 19 дней, что явилось основанием для начисления истцом неустойки по п.9.5 контракта в сумме 475 340,16 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, и суд апелляционной деятельности, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 330, 333, 421, 431, 516 ГК РФ, ст.ст.34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что к согласованному контрактом сроку поставка 3 938 комплектов товаров не произведена, в связи с чем признали правильным расчет истца неустойки по 09.08.2017 включительно, отметив при этом отсутствие оснований для снижения размера начисленной неустойки.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки, исходит из следующего.

В п.4 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и в п.9.5 заключенного сторонами контракта указано, что для целей начисления пени принимается ставка рефинансирования Банка России, действующая на день уплаты санкций.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в ответе на вопрос № 3«Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) и п.38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) вследствие отсутствия в законе прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке применению подлежит ставка, действующая на день вынесения судебного акта.

Принимая во внимание изложенное выше, судом первой инстанции требования истца должны были быть удовлетворены исходя из ставки, указанной Банком России в Информации от 15.12.2017, а именно: 7,75% годовых, однако фактически требования удовлетворены исходя из ставки, указанной истцом в расчете – 9% годовых.

Суд апелляционной инстанции доводы жалобы ответчика по существу не оценил, допущенные судом первой инстанции нарушения в применении норм материального права не устранил.

Следовательно, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, что в соответствии с положениями ст.288 АПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание, что в отношении иных обстоятельств спора доводов в кассационной жалобе не приведено, а допущенное нарушение норм материального права не требует исследования дополнительных доказательств, суд округа считает возможным отменить принятые судебные акты и принять новый судебный акт.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 и п.9.5 контракта сумма неустойки исчисляется по формуле: П=(Ц-В)хС, где С – размер ставки, определяемой по формуле С=Сцб*ДП. 

В связи с тем, что спора о правильности исчисления коэффициента К, участвующего в определении размера ставки Сцб между сторонами не имеется, то устранение ошибки в применения ставки рефинансирования, являющейся множителем в сводной формуле П=(Ц-В)*Сцб*ДП, возможно делением взысканной судом первой инстанции суммы неустойки на ошибочную ставку рефинансирования с последующим умножением на правильную ставку рефинансирования, а именно: 475 340,16/9%*7,75% = 409 320,69 руб.

Судом округа полученное значение суммы неустойки также проверено поэтапным расчетом по каждому элементу формулы, указанной в Постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ пропорционально.

При этом предусмотренных ч.4 ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2018 года по делу № А40-200978/2017 изменить. 

Взыскать с ООО «РДВ Компьютерс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОГРН 

<

***>) пени по государственному контракту от 22.05.2017 г. №1717320101092770659360500/0373100065017000110-00118326-02 за период с 21.07.2017 г. по 09.08.2017г. в размере 409 320 руб. 69 коп. (четыреста девять тысяч триста двадцать рублей шестьдесят девять копеек) и 10 769 руб. 92 коп. (десять тысяч семьсот шестьдесят девять рублей девяносто две копейки) расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФКУ ГЦИТОиС ФСИН России (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «РДВ Компьютерс» (ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. (три тысячи рублей) расходов по госпошлине за кассационную жалобу.

 

Председательствующий-судья                                                             Д.В. Котельников

 

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

 

                                                                                                          Ю.Л. Матюшенкова