АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А55-30329/2016

Резолютивная часть решения объявлена       26 апреля 2017 года 

Полный текст решения изготовлен                04 мая 2017 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 , 

рассмотрев в судебном заседании  26 апреля 2017 года  дело по иску, заявлению

Закрытого  акционерного  общества ДСПМК "Сызранская", 

к  Закрытому акционерному обществу "Волгасветосервис"

О взыскании 57 066 руб. 01 коп., 

при участии в заседании

от истца - не участвовали, 

от ответчика - не участвовали, 

установил:

Закрытое акционерное общество ДСПМК "Сызранская" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Закрытому акционерному обществу "Волгасветосервис" (далее – ответчик) о взыскании 57 066 руб. 01 коп., в том числе долг 52 545 руб. по договору №7/2015 от 30.12.2014 и проценты за пользование чужими денежными средствами 4 521 руб. 01 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого определением от 05.04.2017).

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дополнительных документов не представили.

Истец получил копию определения суда от 05.04.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 20.02.2017 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.            

 На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, 30.12.2014 истцом (генподрядчик) и ответчик (субподрядчиком) заключен договор субподряда № 7/2015 на выполнение работ по содержанию элементов линий электроосвещения на участках автомобильных дорог.

По условиям договора (п.8.7) субподрядчик оплачивает генподрядчику ежемесячно услуги генподряда в размере 7% от стоимости выполненных работ на основании справки о выполненных работах по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика.

В соответствии с п. 8.7 договора истец выставил ответчику акт ВСС-10 от 31.12.2015 и счет-фактуру N 326 от 31.12.2015 на сумму 17 515 руб., акт ВСС-08 от 23.10.2015 и счет-фактуру N 265 от 23.10.2015 на сумму 17 515 руб., акт ВСС-09 от 25.11.2015 и счет-фактуру N 302 от 25.11.2015 на сумму 17 515 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 52 545 руб.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генподрядчик по отношению к субподрядчику выполняет обязанности заказчика, который в силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо-и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата предоставленных заказчиком, а в данном случае генподрядчиком, услуг субподрядчику осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором подряда.

Согласно положениям статьи 309 и пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом 21.09.2016 в адрес ответчика было направлено требование-претензия о погашении задолженности в порядке досудебного урегулирования спора, однако данное требование истца ответчиком не исполнено.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга  в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

 На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требования истца о взыскании с ответчика 52 545 руб. суммы основной задолженности подлежит удовлетворению полностью. 

Помимо основного долга истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 521 руб. 01 коп. за период с 26.10.2015 по 28.11.2016 на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив расчет процентов, приведенный истцом, суд установил, что начальная дата в периоде просрочки определена истцом неверно, а именно: без учета срока на оплату, установленного п. 8.3. договора (30 календарных дней с момента подписания справки о выполненных работах (по форме №КС-3). 

Таким образом, просрочку в оплате следует исчислять: за октябрь - с 24.11.2015, за ноябрь - с 26.12.2015, за декабрь - с 02.02.2016 и по состоянию на 28.11.2016 общий размер процентов составляет 4 195 руб. 64 коп. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о  взыскании  процентов  за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению в размере 4 195 руб. 64 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию с них в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

        Взыскать с Закрытого  акционерного  общества "Волгасветосервис" в пользу Закрытого  акционерного  общества ДСПМК "Сызранская" 56 740 руб.  64 коп., в том числе: 52 545 руб.  суммы основной задолженности,  4 195 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

          В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

            Взыскать с   Закрытого  акционерного  общества "Волгасветосервис"       в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  2 269 руб.  63 коп.  

                  Взыскать с   Закрытого  акционерного  общества ДСПМК "Сызранская"       в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  13 руб.  

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина