АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7620/2021

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

15 апреля 2025г.                                                                                           г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2025г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                         Переваловой О.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурзиной Д.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании  с участием представители 

ответчика по доверенности от 05.12.24 – ФИО1, ФИО2 лично, паспорт, 

            ООО «СПИК» по доверенности от 04.02.25 (оригинал в деле) – ФИО3, 

            ООО «Стройинжиниринг»  по доверенности от 09.01.25 (оригинал в деле) – ФИО4 

            АУ ФИО5 по доверенности от 04.02.25 (оригинал в деле) – ФИО6, 

            ООО "А-ПРОЕКТ КЕМЕРОВО-ПСК" по выписке из ЕГРЮЛ – ФИО7 директор, паспорт,

            третьего лица – ФИО8 лично, паспорт, 

дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "СПИК", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

            к ФИО2, г. Кемерово 

            о взыскании 11 688 401,06 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

           третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью "СНК", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО9, г. Кемерово, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СНК», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) - ФИО10, г. Кемерово

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПИК", г. Кемерово, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, ФИО8, ФИО11, ФИО12,

общество с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ КЕМЕРОВО-ПСК" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СПИК" обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 о взыскании 11 688 401,06 руб. убытков (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован  ненадлежащей организацией  ответчиком, как единоличным исполнительным органом Общества, финансово-хозяйственной деятельности Общества, выраженное в нецелевом использовании денежных средств дольщиков при  осуществлении  строительства многоквартирных домов № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15, что повлекло нарушение сроков строительства,  явившееся основанием присуждения судом общей юрисдикции в пользу дольщиков  неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участие в строительстве,   оплаченный размер которой предъявлен бывшему генеральному директору в качестве убытков. О необоснованном получении выгоды в свою пользу, по мнению истца, также свидетельствуют выводы отчета ООО «Аудит-П» от 17.12.2019 о результатах проведения согласованных процедур финансовой информации ООО «СПИК» за период с 01.01.2017 по 30.06.2019, полагая, что целевые денежные средства дольщиков направлялись на финансирование деятельности ООО «СтройИнжиниринг», в том числе, посредством оплаты оказываемых услуг (работ), также финансировалось строительство объектов ООО «СтройИнжиниринг». 

 Позиция истца  поддержана с учётом выводов экспертных заключений ООО «Брент-Эксперт» и ООО «Специализированная фирма»  «РусЭксперТ», в дополнение указано,  что заведомо заниженная дата завершения строительства многоквартирных домов при заключении договоров долевого участия в строительстве послужила основной причиной нарушения срока  сдачи домов в эксплуатацию, сопряженной с обстоятельствами нецелевого  использования денежных средств. Полагает, что  факт аффилированности группы компаний: ООО «СПИК», ООО «СтройИнжиниринг», ООО «СНК» под руководством ответчика, до момента утраты ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, предопределил выбранный истцом способ защиты непосредственно к контролирующему группу компаний лицу. Требования к иным лицам с целью возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты истцом не предъявлялись.

Подробно позиция истца изложена в многочисленных письменных пояснениях, поддержанная представителем в настоящем судебном заседании.

Ответчик возражал против иска, указывая на отсутствие совокупности  основания для взыскания убытков, в частности,  противоправных (виновных) действий ответчика, находящихся в прямой причинно-следственной связи с фактом  нарушения сроков  сдачи объектов долевого участия в строительстве, повлёкшим взыскание с застройщика неустойки; полагает, что  принимаемые ФИО2 действия  не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска в рамках осуществления руководством Общества  при строительстве спорных домов; считает, что  о привлечении к  производству работ ООО «СтройИнжиниринг»  осведомлен второй участник Общества - ФИО9, при этом отсутствуют доказательства заключения с третьим лицом сделок  на невыгодных (нерыночных) для ООО «СПИК» условиях в пользу интересов третьего лица;  отмечает, что финансирование деятельности как   ООО «СПИК»,  так и ООО «СтройИнжиниринг»  дополнительно осуществлялось за счет  средств учредителей, заемных и кредитных средств. Указывает, что для контроля финансово-хозяйственной деятельности обеспечивалось  ежегодное прохождение независимого аудита за 2017-2018 годы,  по итогам которых  годовая финансовая отчетность достоверно отражала все аспекты финансово-хозяйственной деятельности. Дополнительно указало на выбор экономически обоснованного плана хозяйственной  деятельности  при  социально-экономическом сотрудничестве с Администрацией города Кемерово, согласно которому  в результате переноса гаражей организованы новые подъездные пути к строящимся объектам, не допуская дополнительного разрушения дорожного покрытия, которое впоследствии требовало восстановления. 

Так, все представленные судебные экспертные заключения содержат  выводы о достаточности денежных средств для   строительства спорных многоквартирных домов, при этом нарушение сроков сдачи объектов капитального строительства однозначно не состоит в причинно-следственной связи с финансово-экономическими показателями Общества при осуществлении строительства многоквартирных домов № 4 и 5, более того имеется избыток финансирования на некоторых этапах строительства, что, по мнению ответчика, свидетельствует об эффективном управлении и отсутствия доказательств нецелевого  расходования.  Экспертами неоднократно отмечена неизбежность  одновременного несения расходов, связанных со строительством не только указанных многоквартирных домов, но и других объектов, в связи с  тем, что строительство осуществляется поквартально.

Считает, что установление причинно-следственной связи между   предполагаемой экспертами причиной нарушения срока строительства домов  как несоответствие периода строительства, предусмотренного проектной документацией и  в договорах долевого участия в строительстве, а также  и   несоответствие проведения монтажно-строительных работ по графику  относится к компетенции суда и является правовым вопросом. Одновременно указывает, что  согласно пояснениям экспертов, указанный в проектной документации срок, при наличии  соответствующих строительно-технических возможностей подрядчика, может быть сокращен.

Обстоятельство аффилированности  ФИО2 с  генеральным подрядчиком и лицом, осуществляющим строительный контроль, само по себе,  не свидетельствует о том, что действия  ответчика направлены на собственное   обогащение,  учитывает, что ответчик являлся соинвестором строительства и был заинтересован  в соблюдении сроков. 

 В материалы дела приобщены отзывы и дополнительные письменные пояснения, содержащие подробную и развёрнутую позиции стороны по делу.

Заявлено ходатайство о проведении по делу  дополнительной экспертизы   с постановкой иных вопросов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг",  общество с ограниченной ответственностью "СНК",  ФИО9, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СНК» - ФИО10, г. Кемерово, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СПИК" - ФИО5, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСТРОЙСЕРВИС", ФИО8, ФИО11, ФИО12, общество с ограниченной ответственностью "А-ПРОЕКТ КЕМЕРОВО-ПСК".

На протяжении рассмотрения настоящего дела  ООО «СтройИнжиниринг» поддерживало позицию  истца, подробно изложена также в многочисленных письменных пояснениях. Третье лицо полагает, что имеются основания для взыскания убытков, в связи с неисполнением  обязательств перед дольщиками по соблюдению сроков строительства многоквартирных домов, что привело к взысканию неустойки и морального вреда, размер которых предъявлен в качестве убытков. Считает, что имело место нецелевое использование денежных средств дольщиков в интересах   третьих лиц – ООО "Строй Инжиниринг" и ООО "СНК",   аффилированных с ответчиком; третьим лицом приведены таблицы, отражающие то, что не  только ФИО2, но и иные  работники  ООО «СПИК» занимали  руководящие или финансовые должности  аффилированные с ФИО2

 Полагает, что   Общество  вправе заявить требование о взыскании с директора убытков независимо от того, имелась ли у юридического лица возможность возместить свои потери с помощью иных способов защиты права, Истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права и доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ООО «СПИК» ФИО5, также поддерживающего в полном объеме позицию истца,  в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Ответчик является лицом, в результате действий которого у ООО «СПИК» возникли убытки в виде взысканных неустоек дольщиками – ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества на момент строительства многоквартирных домов. В материалах дела также имеются доказательства причинения убытков Обществу и факты нарушения обязательств перед дольщиками – судебные акты о взыскании штрафных санкций дольщиками, которые имеют преюдициальное значение. Оценивая объем предъявленных требований к ООО «СПИК» дольщиками, следует вывод о системном нарушении законодательства в сфере строительства, которое привело не только к нарушению сроков сдачи жилых домов, но и к увлечению финансовых обязательств ООО «СПИК». Из представленных Ответчиком доказательств и пояснений не следует, что нарушение сроков сдачи жилых домов обусловлено объективными причинами, к примеру, нарушением обязательств со стороны субподрядчиков или иных лиц задействованных в строительстве домов, вследствие чего Ответчик не может быть освобожден от возмещения вреда Истцу.

Согласно пояснениям ФИО9, вошедшего  в состав участников Общества 10.01.2017 года, с 28.07.2016  ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом, выполняющим управленческие функции: организационно - распорядительные и административно- хозяйственные;  ФИО2 обязан был обеспечивать безубыточное, высокоэффективное функционирование Общества, координировать работу с контрагентами, обеспечивать своевременное выполнение всех обязанностей, установленных законодательством РФ перед государством; осуществлять текущее  руководство деятельностью Общества,  при этом совершаемые действия ответчика  должны были быть  направлены  на повышение эффективности функционирования Общества.  Полагает, что привлечение к строительству спорных многоквартирных домов аффилированных ему ООО «Стройинжиниринг», ООО «СНК», при необеспечении должного контроля за соблюдением сроков выполнения работ, а также установление  заведомо неисполнимых сроков завершения строительства в договорах долевого участия, при нецелевом использовании денежных средств подтверждено досудебным аудиторским заключением, а также судебными экспертными исследованиями. Подробно позиция изложена в письменных пояснениях.

Представитель ООО "А-ПРОЕКТ КЕМЕРОВО-ПСК" отметил, что действительно  по обращениям  застройщика  изменения вносились в проектную документацию по указанным многоквартирным домам, вместе с тем,  сведениями о том, что документация имела пороки,  подлежащие устранению, не обладает. Претензий, связанных с некачественным  проектом, не предъявлялись, отмечено, что проекты получили положительные заключения.

 ФИО8 в судебном заседании пояснил, что приступил к исполнению  полномочий  генерального директора после ФИО2; принимались меры к завершению строительства, к урегулированию  споров в досудебном порядке с дольщиками;  не упоминает, что имелись возражений по качеству проектной документации.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом,  на основании решения от 25.07.2016 единственного участника,  28.07.2016    в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации  общества с ограниченной ответственность «СПИК» (далее ООО «СПИК», Общество) за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Генеральным директором общества назначен ФИО2,  являющийся единственным участником.

10.01.2017 изменен состав участников Общества, в результате чего 51% доли в уставном капитале Общества стало принадлежать ФИО9, 49 %-  ФИО2, при этом с ФИО2  заключён  трудовой договора  со сроком действия с 09.01.2017 по 25.07.2019, полномочия генерального директора продлены.

 Вместе с тем, на основании протокола №8 Общего собрания участников от 04.09.2019 полномочия генерального директора прекращены,  генеральным директором избран ФИО8.

 Предметом настоящего иска является требование о взыскании с ФИО2, как бывшего единоличного исполнительного органа, 11688401,66 руб. убытка, причинённого Обществу  и складывающегося из  присуждённых вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции о взыскании в пользу дольщиков  неустойки за нарушение срока передачи объекта, штрафа по Закону о защите прав потребителей, морального вреда, уплаченных взыскателем.

Причиной возникновения убытков, по мнению истца,  является ненадлежащая организация ответчиком, как единоличным исполнительным органом ООО «СПИК», финансово-хозяйственной деятельности ООО «СПИК», выраженная в установлении сроков строительства без учета имеющейся у него информации в нарушение интересов истца, отражение недостоверной информации относительно сроков строительства жилых домов в заключенных договорах долевого участия, проектных декларациях, нецелевом использовании денежных средств дольщиков при осуществление строительства многоквартирных домов № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15, что повлекло нарушение сроков строительства,  явившееся основанием присуждения судами общей юрисдикции в пользу дольщиков неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого участие в строительстве, морального вреда, причиненного потребителю (участникам долевого строительства) вследствие нарушения их прав при просрочке передачи объектов долевого строительства, оплаченный размер которых предъявлен бывшему генеральному директору в качестве убытков.

 Действительно,  в период осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа, Общество являлось застройщиком многоквартирных жилых домов № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15, принявшим на себя обязательство  завершения строительства объектов не позднее 31.12.2018.

 Вместе с тем,  жилой дом №4 введен в эксплуатации 30.09.2019, в то время как, жилой дом №5 введен в эксплуатацию 19.02.2020, что соответствует  разрешению на ввод соответствующих объектов в эксплуатацию.

В свою очередь, нарушение сроков ввода объекта в эксплуатацию послужило основанием обращения дольщиков в суд с требованиями о взыскании неустойки,  штрафа и морального вреда, удовлетворённые ООО «СПИК» в размере 11688401,66 руб., предъявленных в качестве убытка.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

На основании пункта 4 статьи 32, пункта 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральный директор, президент и другие), избираемым общим собранием участников общества или советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью требует, чтобы единоличный исполнительный орган такого общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовал в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1 статьи 44).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, в том числе единоличный исполнительный орган общества, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

            Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе,  если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского (делового) оборота или обычному предпринимательскому риску (абзац второй пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

По смыслу приведенных положений, установленная статьей 53.1 ГК РФ ответственность органов управления хозяйственным обществом является средством внутрикорпоративного регулирования: единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота.

Лицо, которому участниками хозяйственного общества доверено руководство его деятельностью, должно использовать предоставленные ему полномочия для удовлетворения общих интересов общества, отвечающих интересам его участников, не вправе подменять интересы корпорации своим личным интересом, либо интересами третьих лиц (конфликт интересов), и обязано возместить убытки, причиненные обществу, если в условиях конфликта интересов такое лицо действовало недобросовестно.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Поведение генерального директора при ведении дел общества может быть признано недобросовестным, в частности, если директор использовал коммерческие возможности возглавляемого им общества в своих интересах или интересах третьих лиц (присвоение корпоративных возможностей), в том числе допустил перевод осуществляемой обществом деятельности на иное юридическое лицо, организовал создание "фирмы-двойника", на которую был переключен потребительский спрос и т.п.

В свою очередь,  недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной и когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (подпункты 1, 5 пункта 2 Постановления N 62).

Недобросовестным поведением директора также может быть признано совершение им сделки, в которой у него имеется заинтересованность, если такая сделка являлась заведомо невыгодной для общества, в том числе, привела к утрате необходимого для продолжения деятельности имущества (вывод ключевых активов) и (или) состояла в передаче имущества без получения должного встречного предоставления.

Таким образом, если генеральный директор хозяйственного общества действовал с заинтересованностью (в условиях конфликта интересов) и допустил незаконную передачу имущества общества третьим лицам, он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса в форме возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, поскольку такое поведение нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

При этом участник оборота, в интересах которого действовал генеральный директор, в силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса не освобождается от обязанности возместить все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из неосновательного получения (использования) чужого имущества.

При ином подходе неосновательно обогатившееся лицо, пользуясь чужим имуществом, не имело бы никаких негативных экономических последствий, равно как не было бы экономически стимулировано к скорейшему возврату имущества потерпевшему (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 N 18222/13).

Следовательно, право общества на предъявление иска о взыскании убытка к собственному единоличному исполнительному органу не исключает возможности предъявления иска, направленного на удовлетворение того же имущественного интереса за счет неосновательно обогатившегося лица, участвовавшего в выводе имущества. К совпадающим обязательствам упомянутых лиц перед обществом подлежат применению нормы о солидарных обязательствах (пункт 4 статьи 1, статья 323 ГК РФ).

Сходная позиция относительно солидарных обязательств, возникших из разных оснований, изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 04.07.2016 N 303-ЭС16-1164(1,2), 07.04.2022 N 305-ЭС16-16302(5).

 Учитывая предмет настоящих требований и обстоятельства, положенные в его обоснование,  истец должен доказать причинение Обществу убытков в результате недобросовестных или неправомерный действий  ответчика, направленных на причинение этих убытков. Таким образом,  между убытками и поведением ответчика должна быть прямая причинно-следственная связь, которая устанавливается судом.

 Так, согласно Уставу Общества и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ,  одним из основных видов деятельности Общества является  строительство жилых и нежилых зданий,  а также покупка и продажа собственного недвижимого имущества, производство прочих строительно-монтажных работ.

Строительство объекта капитального строительства «Жилой дом №4», расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон 15, осуществлялось на основании разрешения на строительство №42-305-246-2017 от 16.06.2017, сроком до 30.04.2019, выданного администрацией города Кемерово, застройщику ООО «СПИК». Застройщиком объекта являлся ООО «СПИК» на основании договора субаренды земельного участка №89/16 от 01.02.2017.

Лицом, осуществляющим строительство, -  ООО «Евростройсервис» на основании договора подряда №22/06/17-ГП от 22.06.2017.

С 01.04.2018 лицом, осуществляющим строительство, являлось ООО «СтройИнжиниренг», на основании договора генерального подряда №01/04/18-4 от 01.04.2018.

Строительный контроль при строительстве объекта на основании договора от 15.11.2018 осуществляет ООО «СНК».

Работы выполнялись по  проектной документации (шифр 03/02/17), разработанной «А- Проект Кемерово-ПСК», получившей положительное заключение экспертизы проектной документации 31.05.2017,  от 30.05.2019, от 23.07.2019,  и от  09.09.2019, принимая во внимание внесенные в проект изменения, также требующие получения положительного заключения проекта.

В свою очередь, строительство объекта капитального строительства «Жилой дом №5 с подземной парковкой и встроенными нежилыми помещениями на первом этаже», расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, микрорайон 15, жилой дом №5, осуществлялось  на основании разрешения на строительство №42-305-246-2017 от 10.05.2017, сроком до 17.12.2019, выданного администрацией города Кемерово, застройщику ООО «СПИК», которое продлено  до 29.02.2020. Земельный участок предоставлен  на  основании  договора аренды земельного участка №88/16 от 12.01.2017.

Лицом, осуществляющим строительство,  являлось  ООО «Евростройсервис» на основании договора подряда №02/05/17 от 15.05.2017.  С 01.04.2018  договор генподряда на строительство объекта №01/04/18-5 с ООО «СтройИнжиниринг». 

Работы выполнялись по проектной документации (шифр 02-17), разработанной «А- Проект Кемерово-ПСК», получившей положительное заключение экспертизы от 03.05.2017, а также изменений в проектную документацию, получивших положительное заключение экспертизы от 30.05.2018,  от 14.11.2019 и от 06.02.2020.

            По настоящему делу установлено, что в период осуществления  ответчиком функций единоличного исполнительного органа, последний  являлся единственным участником ООО «Стройинжиниринг», привеченным к строительству спорных многоквартирных домов  в качестве генерального подрядчика, в то время как, строительный контроль осуществлялся ООО «СНК», где как утверждает Общество и ООО «Стройинжиниринг»,  аффилированность имела место через работников ООО «Стройинжиниринг» и ООО «СПИК».

            В целях правильного разрешения спора, с учётом   доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определением  суда от 03.12.2021  назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам  общества  с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР АУДИТА И КОНСАЛТИНГА "ПАРТНЕР", г. Кемерово, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

 На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Являлся ли объем  привлеченных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств  достаточным для завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами  № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 на основании примерного графика  реализации проекта строительства  согласно проектной декларации с учетом всех изменений и дополнений к ней? Если да, то имелись ли периоды кассового разрыва между доходами и расходами? 

Если нет, то какую сумму составил объем привлеченный ООО «СПИК» денежных средств вне договоров долевого участия в строительстве спорных домов? 

2. Имелось ли нецелевое использование денежных средств, привлекаемых от  участников  долевого строительства  многоквартирных жилых домов под строительными номерами  № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15,  если да, то  в каком  размере? и на какие цели?

3. Повлияло ли нецелевое использование денежных средств на сроки строительства? имеются ли иные причины, влияющие на сроки  строительства спорных домов?

 4. Имело ли место изменение   уровня цен  на рынке строительства многоквартирных жилых  домов  в период 2017-2019 года по сравнению с планируемой стоимостью, предусмотренной первоначальной проектной декларацией по строительству многоквартирных жилых домов под строительными номерами  № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15.

5. Установить соотношение между поступившими денежными средствами от ООО «СПИК» в пользу ООО «СтройИнжиниринг» в рамках договоров строительного подряда (иных договоров), связанных со строительством многоквартирных жилых домов под строительными номерами  № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 и расходами ООО «СтрйИнжиниринг» на исполнение обязательств по этим договорам по срокам, выполнения работ, указанных в договорах и  примерного графика  реализации проекта строительства  согласно проектной декларации с учетом всех изменений и дополнений к ней? Имелись ли   периоды кассового разрыва между поступившими и расходуемыми денежными средствами?

6. Соответствуют ли условия  договоров  между ООО «СПИК», с одной стороны  и  ООО «СтройИнжиниринг», ООО «СНК», с другой стороны, связанные со строительством многоквартирных жилых домов под строительными номерами  № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 на момент  его подписания  рыночным условиям  (критериям)  аналогичных  сделок.

09.06.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №20/05/2022 от 20.05.2022. 

 Согласно выводам экспертного заключения№20/05/2022  от 20.05.2022, на первый вопрос объем привлеченных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве денежных средств являлся достаточным для завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 на основании примерного графика реализации проекта строительства согласно проектной декларации с учетом всех изменений и дополнений к ней. Однако по дому № 4 объем привлеченных денежных средств являлся недостаточным на первых трех этапах строительства. Денежные средства, достаточные для завершения строительства были получены Обществом только к концу строительства по графику проектной декларации.

Кассовые разрывы между доходами и расходами наблюдаются на 1 и 2 этапах строительства. Начиная с 3 квартала 2018 года привлеченных денежных средств для строительства было достаточно.

По дому № 5 привлеченных денежных средств дольщиков не хватало на 1 этапе. Далее поступление денежных средств дольщиков превышало заявленные в проектной декларации суммы.

Кассовые разрывы между доходами и расходами наблюдаются на 1 этапе строительства.

В исследуемый период Общество осуществляло строительство комплекса домов и объектов социальной сферы. Привлеченные от иных источников финансирования (вклады участников и заемные средства) денежные средства направлялись на покрытие кассовых разрывов при строительстве общего комплекса объектов.

 При ответе на второй вопрос эксперты  указали, что в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СПИК» не выявлено фактов нецелевого использования денежных средств, не соответствующих Закону № 214-ФЗ.

 Согласно выводам на третий поставленный вопрос, фактов нецелевого использования денежных средств, способных повлиять на сроки строительства, не выявлено. Исследование данного обстоятельства проводилась при подготовке ответа на вопрос № 2.

При анализе изменения проектных деклараций отмечены изменения завершения сроков строительства дома № 4 на 3 квартала, дома № 5 на 5 кварталов. Указанные изменения сроков, по мнению экспертов, связанны с кассовыми разрывами в первый календарный год, возникшими при недостаточности получения денежных средств по договорам ДДУ на первых этапах строительство. Более подробно данная ситуация рассмотрена в ответе № 1 настоящей экспертизы.

 По мнению экспертов при ответе на четвертый вопрос отмечено, что имело место изменение уровня цен согласно протоколам о введении региональных индексов пересчета сметной стоимости строительства по Кемеровской области, утвержденные Заместителем Губернатора Кемеровской области по строительству.

По результатам исследования на  пятый  поставленный вопрос экспертами не  выявлены  периоды кассового разрыва между поступившими денежными средствами в ООО «СтройИнжиниринг» и расходуемыми денежными средствами.

Согласно выводам на  шестой  поставленный вопрос  условия договоров между ООО «СПИК», с одной стороны и ООО «СтройИнжиниринг», ООО «СНК», с другой стороны, связанные со строительством многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 на момент его подписания соответствовали рыночным условиям (критериям) аналогичных сделок. 

По результатам изучения заключения,  с учетом данных 12.07.2022  экспертами ФИО13 и ФИО14 пояснений,  29.07.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №20/05/2022 от 28.07.2022.

 Так, ответ на первый поставленный вопрос  сформулирован в заключении следующим образом: «Объем привлеченных денежных средств по договорам долевого участия в строительстве денежных средств являлся достаточным для завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 на основании примерного графика реализации проекта строительства согласно проектной декларации с учетом всех изменений и дополнений к ней.

Однако по дому № 4 объем привлеченных денежных средств являлся недостаточным на первых трех этапах строительства. Денежные средства, достаточные для завершения строительства были получены Обществом только к концу строительства по графику проектной декларации. По дому № 5 недостаток денежных средств наблюдался только на 1 этапе.

В исследуемый период Общество осуществляло строительства комплекса домов и объектов социальной сферы. Привлеченные от иных источников финансирования (вклады участников и заемные средства) денежные средства направлялись на покрытие расходов в связи с недостаточностью денежных средств, при строительстве общего комплекса объектов.

Объем привлеченный ООО «СПИК» денежных средств вне договоров долевого участия в строительстве спорных домов составил 17 587 663,47 руб. в виде займов, 149 990 000 руб. в виде вкладов учредителей.».

 Также экспертами изменена редакция ответа на третий поставленный вопрос, согласно которой,  фактов нецелевого использования денежных средств, способных повлиять на сроки строительства, не выявлено. Исследование данного обстоятельства проводилась при подготовке ответа на вопрос № 2.

При анализе изменения проектных деклараций отмечены изменения завершения сроков строительства дома № 4 на 3 квартала, дома № 5 на 5 кварталов. Указанные изменения сроков, по мнению экспертов, связанны с кассовыми разрывами в первый календарный год, возникшими при недостаточности получения денежных средств по договорам ДДУ на первых этапах строительство. Кроме того, после возведения монолитного каркаса (раздел КЖ), приступив к выполнению работ по архитектурным решениям, конструктивным и объемно-планировочным решениям, а также внутренним инженерным сетям, Генподрядчик столкнулся с недостатками проектной и рабочей документации, о чем свидетельствует многочисленная переписка и договоры с проектировщиком. Данный факт не позволил выполнить работы в сроки, установленные договорами. По мнению экспертов, так же причиной задержки строительства, явились недостатки проектной и рабочей документации.

 Редакция ответов на  2, 4, 5, 6 вопросы осталась прежней. Также представленное заключение дополнено объемом исследовательской части.

По результатам изучения заключений,  представленных ООО "ЦЕНТР АУДИТА И КОНСАЛТИНГА "ПАРТНЕР", удовлетворено ходатайство истца и третьего лица и определением суда от 18.10.2022 по делу назначена  дополнительная экспертиза, производство которой поручено  Федеральному бюджетному учреждению Алтайская лаборатория судебных экспертиз (пр. Ленина, д 151Г, 

<

...>, тел 8(3852)27-16-33, e-mail: altlse@mail.ru) (эксперты  ФИО16, ФИО17, ФИО18), которым руководителем экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

 Вместе с тем,  05.12.2022 материалы, направленные для проведения экспертизы, возвращены без исполнения,  в связи с  отсутствием  материально-технической базы и специалистов для решения некоторых вопросов.

Определением суда от 22.12.2022 по делу назначена дополнительная экспертиза по этим же вопросам, производство которой поручено  экспертам  общества с ограниченной  ответственностью «Брент-Эксперт» ФИО19,  ФИО20,  ФИО21. Определением от 10.03.2023 принят самоотвод эксперта ФИО20; привлечен к проведению экспертизы ФИО22.

12.04.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение №62-Э/2023, по результатам изучения которого  эксперты  ФИО19, ФИО22, ФИО21 вызваны в суд для дачи пояснений.

 Так при ответе на первый поставленный вопрос сделан вывод, что  объем привлеченных по договорам долевого участия в строительстве денежных средств являлся достаточным для завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 на основании примерного графика реализации проекта строительства согласно проектной декларации с учетом всех изменений и дополнений к ней. При этом  имелись периоды невозможности полного погашения обязательств, срок которых уже наступил, из-за кратковременной недостаточности денежных средств.

 При ответе на второй вопрос установлено несоблюдение условия договора долевого участия в строительстве многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 о направлении средств, привлекаемых от участников долевого строительства, в размере цены настоящего договора за вычетом стоимости вознаграждения Застройщика на строительство жилого дома. Отклонение составило 25 098 913,63 руб. по дому № 4 и 75 986 099,8руб. по дому № 5. Учет расходования указанной выше разницы на иные цели, в отношении которых Федеральным законом № 214-ФЗ допускается расходование денежных средств «Участника долевого строительства», застройщиком не обеспечен. Установить цели использования этих средств не представляется возможным,  поскольку использовались одни и те же расчетные счетов для получения и расходования денежных средств по разным строительным объектам; расходование вознаграждения Застройщика, на которое не распространяются установленные ограничения в целевом использовании, осуществлялось совместно со средствами, предназначенными для строительства объектов ДДУ.

 Отвечая на третий поставленный вопрос, эксперты  приходят к выводу, что  по причинам, изложенным в исследовании по вопросу 2, эксперт не может дать категоричный ответ о влиянии установленного факта несоблюдения условия ДДУ о целевом направлении средств, полученных в оплату цены договора, за минусом вознаграждения Застройщика, на строительство объекта ДДУ, на сроки этого строительства. Из имеющихся материалов дела установить иные причины, с достаточной степенью достоверности и обоснованности, не представляется возможным.

 Из ответа на четвертый вопрос следует, что на рынке строительства многоквартирных жилых домов в период 2017-2019 года по сравнению с планируемой стоимостью, предусмотренной первоначальной проектной декларацией по строительству многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 имело место изменение уровня цен. Планируемая  стоимость строительства дома №4, согласно «Сводному укрупненному расчету  стоимости строительства микрорайона №15», составила 219743644 руб., дома №5 составила 400014806 руб.

Усреднённое изменение индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок от IV квартала 2019 года к IV кварталу 2017 года составило 17,45%.

Стоимость домов к моменту окончания строительства в 2019 году могла быть увеличена исходя из утвержденных индексов цен на 17,45% и составила по дому №4 - 258 088 909,88 руб., по дому №5 - 469 817 389,65 руб. 

 Из ответа на пятый вопрос следует, что  за период с 01.04.2018 по 30.09.2019 в рамках договоров строительного подряда (иных договоров), связанных со строительством многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15 в пользу в пользу ООО «Стройинжиниринг» от ООО «СПИК» было перечислено денежных средств в размере 115 475 998 руб. Согласно данным бухгалтерского учета расходы ООО «Стройинжиниринг» на выполнение этих работ, составили 137 854 962 руб. Дефицит денежных средств в размере 22 378 963,98, полностью покрывается переданными от ООО «СПИК» в пользу ООО «Стройинжиниринг» правами требовать оплаты от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в размере 47 628 тыс.руб. Оснований для вывода о наличии кассового разрыва или иного дефицита денежных средств в деятельности подрядчика ООО «Стройинжиниринг», связанного именно с выполнением подрядных работ по строительству жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 не имеется.

 При ответе на  шестой поставленный вопрос,  эксперты также приходят к выводу, что  условия договоров между ООО «СПИК», с одной стороны и ООО «СтройИнжиниринг», ООО «СНК», с другой стороны, связанные со строительством многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15, на момент его подписания соответствуют рыночным условиям (критериям) аналогичных сделок.

 Заслушав  пояснения экспертов по представленному экспертному заключению,  арбитражный суд,   удовлетворил ходатайство,  определением суда от 14.08.2023 назначил по делу проведение дополнительной экспертизы, в связи с необходимостью исследования дополнительных вопросов, ранее не поставленных перед экспертами, производство которой поручил  экспертам  общества с ограниченной  ответственностью «Брент-Эксперт» г.Кемерово, ФИО19,  ФИО20,  ФИО21, ФИО23, поставив на разрешение экспертам следующие вопросы:

 1. Повлияло ли нецелевое использование денежных средств на сроки строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами  № 4 и 5 в городе Кемерово? имеются ли иные причины, влияющие на сроки  строительства спорных домов,  в том числе:

- соответствовали ли фактические этапы строительства  этапам согласно проектным декларациям, графикам в договорах генерального подряда (подряда);

- на каком этапе строительства  произошла просрочка выполнения работ, какими причинами вызвана;

-связано ли (повлияло ли)  изменение сроков строительства, отраженных в проектных декларациях с внесением изменений в проектную документацию;

- повлиял ли факт  строительства  одновременно нескольких многоквартирных жилых домов под строительными номерами  № 2 и 4, а также иных домов   и (или) коммуникаций квартала «Дружба» на  сроки строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами  № 4 и 5.

2.  Соответствуют ли фактические расходы  на строительство многоквартирных  жилых домов под строительными номерами 4 и 5 в городе Кемерово нормативной потребности, согласно  проектно-сметной документации.

29.01.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение  №20-Э/2024.

 При ответе на первый поставленный вопрос сделаны следующие выводы:  сроки строительства многоквартирного жилого дома под строительным номером № 4 соответствуют фактическим этапам строительства. Отсутствуют строительные работы многоквартирного жилого дома под строительными номерами № 5 в период с 01.04.2020 - 30.04.2020, 01.06.2020 - 30.06.2020, 25.07.2020 -31.08.2020 года, что соответствует 96 дням, что привело к задержке ввода эксплуатации. Из материалов, переданных для проведения экспертизы, установить причины отсутствия работ в указанные периоды не представляется возможным, в силу отсутствия какой- либо информации.

Из ответа на второй поставленный вопрос следует, что ответить на вопрос суда о соответствии фактических расходов на строительство многоквартирных жилых домов под строительными номерами 4 и 5 в городе Кемерово нормативной потребности, согласно проектно-сметной документации, не представляется возможным, поскольку сметная документация не представлена. Из проектной документации получить достоверные данные о нормативной потребности в ресурсах не представляется возможным.

 Определением суда от 07.02.2024   арбитражным судом  для дачи пояснений по экспертному заключению вызваны все эксперты, которым поручено проведение дополнительной экспертизы, при этом  дополнительно  отмечено,  что формулировка поставленных дополнительных вопросов, в том числе обусловлена пояснениями эксперта ФИО21, данными в ходе исследования экспертного заключения №62-Э/2023, поскольку представленное экспертное заключение №20-Э/2024 по поставленным вопросам проведено экспертами  ФИО19, ФИО22, Неб Ю.С., при этом отсутствует какие- либо сведения  о причинах   не участия в исследовании эксперта ФИО21

Суд указал о необходимости экспертам дать пояснения  о невозможности дачи заключения в связи с отсутствием сметной  документации, поскольку  о факте  отсутствия сметной документации  было известно в ходе исследования  экспертного заключения №62-Э/2023, о чем  упоминали участники процесса.

Кроме того, в  исследовательской части эксперты ссылаются на анализ сметных цен по сметной расценке, при этом  указывают на невозможность ответа на поставленный вопрос  о соотношении  фактических затрат и нормативной потребности, в связи с чем возник вопрос, почему нельзя было применить  результаты такого анализа в соотношении с проектном и фактическими затратами. Также требовались пояснения относительно полноты исследовательской части и  отсутствия выводов по каждому подвопросу первого вопроса, поставленного перед экспертами, а также пояснения по другим вопросам, подробно изложенным  истцом и третьим лицом в письменном ходатайстве.

 По результатам данных экспертами 19.02.2024 пояснений, в целях целесообразности проведения по делу  дополнительной экспертизы, арбитражный суд по ходатайству  лиц, участвующих в деле, определением суда от 05.04.2024 вызвал в суд для дачи консультаций  специалистов ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27.

В судебном заседании 15.05.2024 заслушаны консультации  специалистов ФИО24,  ФИО25,  ФИО27, по результатам обсуждения предлагаемых формулировок вопросов, с учётом спорного правоотношения, сформулирован вопрос  относительно  определения причин  нарушения сроков  завершения строительства многоквартирных домов №4 и 5 (ввода объекта в эксплуатацию)  по сравнению со сроками завершения строительства, указанными в первоначальной проектной декларации и разрешение на строительство до момента ввода объекта в эксплуатации.

 Как пояснили специалисты в судебном заседании, в рамках поставленного вопроса будут исследоваться как причины, связанные с  достаточностью финансирования,  целевого расходования средств, так и непосредственно с организацией строительного процесса, причины технического характера, за исключением  климатических причин.

 Истец и  ООО «Стройинжинеринг» настаивали на проведение дополнительной экспертизы,  проведение которой просили поручить соответственно экспертам общества с ограниченной ответственности «Специализированная фирма»  «Русэксперт» и общества с ограниченной ответственностью  Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз».

 Ответчик,   не возражая против представленных кандидатур экспертных учреждений и лиц, которым может быть поручено проведение экспертизы не усматривал целесообразности проведения очередной экспертизы, полагая, что выводы по предыдущим исследованиям являются достаточными для рассмотрения дела по существу.

 Определением от 20.06.2024 удовлетворено  ходатайство истца и третьего лица о проведении дополнительной экспертизы, при этом исходил из того,   что  ООО «СПИК»  вменяет ответчику как единоличному исполнительному органу неправомерные действия, повлекшие нарушение срока ввода объектов долевого участия в строительстве  в эксплуатацию, что повлекло  обращение дольщиков в суд и основанием  взыскания неустойки, размер которой предъявлен в качестве убытков. При этом истец, как застройщик в рамках установленных строительных регламентов, вносил изменения в первоначальную  проектную декларацию, указывая  более поздние сроки сдачи объекта в эксплуатацию, соответствующие изменения внесены в разрешения на строительство, вместе с тем, указанные обстоятельства не изменяют сроки ввода объекта в эксплуатацию, отраженные в договорах долевого участия в строительстве, что  повлияло  на размер ответственности застройщика.

 Проведение дополнительной строительно-технической экспертизы,  поручено   экспертам  общества с ограниченной ответственности «Специализированная фирма»  «РусЭксперТ» ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28.  На разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

1. Определить причины нарушения сроков завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами  № 4 и 5 в городе Кемерово (ввода объекта в эксплуатацию)  по сравнению со сроками завершения строительства, указанными в первоначальной проектной декларации  и  заключённых договоров долевого участия в строительстве (31.12.2018)  и   до момента ввода объектов в эксплуатацию.

            03.02.2024 в материалы дела поступило экспертное заключение №12-24-09-01, согласно  которому в результате проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что причинами нарушения сроков завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами №4 и №5 в городе Кемерово (ввода объекта в эксплуатацию) по сравнению со сроками завершения строительства, указанными в первоначальной проектной декларации и заключённых договоров долевого участия в строительстве (31.12.2018) и до момента ввода объектов в эксплуатацию являются:

            заведомо заниженная дата окончания строительства указанная в договорах долевого участия в долевом строительстве, проектной декларации и договоре генподряда, предусматривающие строительство жилых домов за меньший период, чем по проектным значениям;

            несоответствие (отставание) проведения строительно-монтажных работ графику производства работ генеральными подрядчиками ООО «Евростройсервис» и ООО «Строй Инжиниринг».

            Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в иной сфере, нежели юриспруденция. Экспертиза назначается судом для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, или для проверки других доказательств по делу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"; далее - Постановление N 23).

            По результатам проведенного исследования эксперт, помимо предусмотренных законом обязательных атрибутов, отражает в своем заключении выводы по поставленным вопросам и их обоснование (часть 2 статьи 86 АПК РФ, статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

            Правовое значение заключения эксперта определено законом как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

            Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 Постановления N 23).

            В рассматриваемом случае, судом исследованы все представленные экспертные заключения в  отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими  и допустимыми доказательствами по делу, несмотря на некоторые пороки оформления и неполноты отражения исследовательской  части  экспертного  заключения №20/05/2022 от 20.05.2022, часть которых устранена при подготовке заключения №28.07.2022; неполноты исследования по  экспертному заключению №20-Э/2024, часть из которых устранена данными экспертами в судебном заседании пояснениями; вопросами, возникшими в связи с исследованием заключения №12-24-09-01.

            Все эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют специальное образование, выводы экспертного заключения и методы исследования  суду понятны и раскрыты по тексту заключений,  в том числе, раскрыты  данными экспертами в ходе судебного разбирательства пояснениями. Несогласие лиц,  участвующих в деле с выводами экспертных заключений полностью или в части, не умаляет доказательственной силы представленных заключений, при этом суд  дополнительно отмечает то обстоятельство, что разными экспортами по  одним и тем же  вопросам   сделаны сопоставимые выводы, раскрыты  исследуемые обстоятельства, которые позволили прийти к  изложенным  выводам.

  Так, экспертные  заключения №20/05/2022 от 20.05.2022 и от 28.07.2022, экспертное заключение №62-Э/2023  однозначно приходят к выводу, что условия договоров между ООО «СПИК», с одной стороны и ООО «СтройИнжиниринг», ООО «СНК», с другой стороны, связанные со строительством многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5 в городе Кемерово, Заводский район, микрорайон №15, на момент его подписания соответствуют рыночным условиям (критериям) аналогичных сделок.

Каждое из заключений содержит  анализ  стоимости строительства одного квадратного метра из  приведенного перечня  застройщиков.

Согласно заключению №62-Э/2023 стоимость одного квадратного метра в интервале  от 27262,27 руб. до 53728,88 руб., при среднем значении 34923,73 руб., что соответствует значениям стоимости одного квадратного метра  по сводному укрупнённому расчету строительства домов №4 и 5. Стоимость 1 кв.м. ООО «СПИК» соответствует расчетной стоимости строительства по Кемеровской области (по данным Минстроя РФ) и ниже данных опубликованных в Сборниках информационно-аналитических материалов «Цены в строительстве» на 17,6% (первичный рынок). Проанализированы условия договоров с ООО «СтройИнжиниринг», ООО «СНК» по методике  определения уровня рыночных цен в соответствии с  налоговом кодексом.

            Таким образом, факт аффилированности ФИО2, как единоличного исполнительного органа Общества,  одновременно являющегося владельцем 49% доли в уставном капитале на момент оценки спорных правоотношений,   с ООО «СтройИнжиниринг», ООО «СНК»   не повлиял на  условия договоров, связанных со строительством спорных многоквартирных жилых домов, которые соответствовали рыночным условиям  аналогичных сделок.

             Что касается исследования вопроса об установлении  соотношения между поступившими денежными средствами от ООО «СПИК» в пользу ООО «СтройИнжиниринг» в рамках договоров строительного подряда (иных договоров), связанных со строительством многоквартирных жилых домов под строительными номерами № 4 и 5  расходами ООО «СтройИнжиниринг» на исполнение обязательств по этим договорам по срокам, то экспертом отмечено, что для ответа на поставленный вопрос, следует оценить возможность проведения исследования исходя из требования полноты. Экспертом установлено, что бухгалтерская база 1С ООО «Стройинжиниринг» отсутствует, а регистры бухгалтерского учета, имеющиеся в материалах являются выборочными, и не содержат ни одного сводного регистра, позволяющего оценить полноту и достаточность сведений (нет общей оборотно-сальдовой ведомости, Главной книги, нет книги доходов и расходов, отсутствуют регистры по формированию выручки, нет ни одного регистра с бухгалтерскими проводками- анализа счетов, шахматной ведомости и др.). Банковские выписки представлены на бумажном носителе, что исключает любую возможность автоматической обработки информации, применения сортировки, фильтрации, формульных команд. Однако, так как взаимоотношения между ООО «СПИК» и ООО «Стройинжиниринг» являются корреспондирующими, т.е. если, ООО «СПИК» производит платеж, то, в банковской выписке ООО «Стройинжиниринг» будет отражено данное поступление. И наоборот, доходы по выставленным актам и другим документам, от имени подрядчика в адрес ООО «СПИК», должны быть все отражены в учете Застройщика. Поэтому для проверки возможности применения такого зеркального отражения информации проверено, насколько данные сведения будут отражать полную картину масштабов деятельности ООО «СтройИнжиниринг» (так, например, эксперт не может быть уверен, что представленные банковские выписки, отражают информацию по всем имеющимся у контрагента банковским счетам).

Так, в заключении 20-7/2024 приведен подробный анализ   взаимной деятельности  обществ, сведенный в таблицу, анализ которой позволяет эксперту прийти к выводу, что  за анализируемый период выполнение подрядных работ на строительстве Дома № 4 и Дома № 5 для подрядчика ООО «Стройинжиниринг», во-первых, имело положительный финансовый результат (прибыль), дефицит именно денежных средств для покрытия расходов на строительство этих объектов составил 22 379 тыс.руб.; однако, оплата путем зачета ДДУ в сумме 47 628 тыс.руб. не только нивелировала дефицит денежных средств, но и сформировала обязательства уже перед ООО «СПИК» на сумму 25 249 тыс.руб.

            Поскольку в материалы дела не представлена смета   на строительство дома № 4 и № 5 экспертам не была представлена, соответственно сопоставить плановые и фактические объемы выполненных работ без сметы  экспертам не представилось возможным при проведении всех экспертиз.

             Таким образом, строительство осуществлено по фактическим затратам, при этом исходя из экспертных исследований  №20/05/2022, №62-Э/2023 следует, что в целом объем  финансируемых денежных средств,  в том числе, за счет привлеченных денежных средств является достаточным по каждому многоквартирному дому, однако  имелись первые этапы строительства, когда  недостаточность денежных средств дольщиков покрывалась за счет иных источников.

             Экспертами  проведен анализ направления и использования денежных средств дольщиков на соответствие целям, указанным в Законе № 214-ФЗ по движению денежных средств по расчетным счетам Застройщика. Отмечено, что  для отражения операций Обществом использовались отдельные счета. В бухгалтерском учете был организован частично раздельный учет по расчётным счетам. Прямые счета с разделением по домам.

Каждое экспертное заключение, исследовавшее данный вопрос содержит сведения об источниках поступления денежных средств и  структуру их расходование по каждому дому.

 Так, в исследовательской части экспертного заключения №20/05/2022 приведены таблицы №3 и №4,  определяющие объем финансирования по каждому дому в соотношении с этапами строительства, указанными в проектной декларации. Сделан вывод, что привлеченных денежных средств дольщиков осуществлялось не в соответствии с планируемыми сроками по проектной декларации. Денежные средства, достаточные для завершения строительства были получены Обществом только к концу строительства по графику проектной декларации, с учётом внесенных изменений по дому 4, недостаточность денежных средств по дому №5  установлена только на 1 этапе строительства.

 Далее экспертное заключение содержит таблицы сопоставления доходов и расходов на строительство по каждому дому, при этом выводы экспертного заключения  №20/05/2022 не устанавливают нецелевого использования денежных средств. 

Одной из причин, оказавшей влияние на изменение сроков строительства спорных домов, по мнению экспертов  (заключение №20/05/2022),   явилось недостаточность поступления денежных средств в рамках договоров ДДУ на первых этапах строительства. Экспертами проведен анализ изменения сроков строительство по проектным декларациям.

 Экспертное заключение №62-Э/2023  содержит анализ изменения в графике реализации  проекта строительства каждого многоквартирного дома  между первичной проектной документацией и актуальной по состоянию  на дату ввода объекта в эксплуатацию.

 Так, по дому №4 планируемая стоимость строительства не изменялась и составляет 221 200 000 руб., в результате исследования объема  привлеченных денежных средств за период с 17.07.2017г. по 30.09.2019г. по строительному объекту дом № 4, установлено, что по состоянию на 4 квартал 2018 года заключено  всего 76% договоров долевого участия в строительстве от общего объема, в связи с чем,  объем финансирования от указанного объема составил 187635 тыс. руб., что на 33565 тыс. меньше от проектной. Вместе с тем, к моменту окончания строительства общая сумма полученной оплаты по  ДДУ составляет 246681203,13 руб.  Фактические расходы на строительство дома № 4 составили 196 810 208,67 руб., при этом следует учитывать  объем вознаграждения застройщика в размере 10%. Таким образом,  объем привлеченных денежных средств по указанному дому признан экспертом достаточным.

 По вышеуказанному алгоритму  проведено исследование по дому №5, согласно которому  планируемая стоимость  строительства составила 3536000000,  на первичную дату ввода объекта в эксплуатацию заключено 86,77%  от всех ДДУ, окончательный процесс завершения завершен минимум за полгода  до ввода объекта в эксплуатацию. Согласно данным бухгалтерского учета  от дольщиков получено 283083583,47 руб. с учетом возвращенных  дольщикам  8 673 489,00 руб.  Из анализа   порядка погашения задолженности перед дольщиками   следует, что оплата,  в том числе произведена путем передачи  квартир на вторичном рынке, зачетом встречных требований. 

Общая сумма полученной оплаты составила 457676767,12 руб.,  при  объеме целевого финансирования 471 291 672 руб.; фактическое расходовании на строительство дома в размере 347 518 005 руб., с учётом объема вознаграждения застройщика, составила 424 504 104,8 руб.

 Таким образом,  объем привлеченных средств дольщиков явился достаточным для завершения строительства, с учётом изменений проектных деклараций. Однако, к  моменту срока ввода объекта в эксплуатацию таких средств было недостаточно, в том числе с учётом отсутствия 100% реализации объектов долевого участия.

 Исследуя подвопрос о наличии кассового разрыва, эксперт приходит к выводу, что в Обществе существовали периоды, в которых обязательства перед контрагентами не выполнялись в установленные сроки, из-за кратковременной недостаточности денежных средств.

 По результатам  анализа поступивших денежных средств, а также средств направленных на строительство эксперт приходит к выводу, что отклонение по дому № 4 составило 25 098 913,63 руб. и по дому № 5  - 75 986 099,8руб., которое могло быть расценено как экономия подрядчика, но, вместе с тем, исходя из буквальной трактовки условий договора долевого участия,  по мнению эксперта, условие соблюдения целевого использования средств дольщиков, это израсходование суммы договора за минусом вознаграждения, именно на строительство объекта, то можно констатировать, что это условие выполнено не было. Поскольку  застройщиком не был обеспечен  учет израсходования указанной выше разницы на иные цели, в отношении которых Федеральным законом № 214-ФЗ допускается расходование денежных средств «Участника долевого строительства», то экспертом сделан вывод,  о несоблюдении условий договора о  целевом расходовании денежных средств.

Однако,  как следует из заключения  №62-Э/2023,  экспертом не может быть дан категоричный ответ  о влиянии данного факта на сроки строительства, по причинам, указанным при исследовании на второй вопрос.

 Как следовало из пояснений экспертов,  окончательный объем финансирования сформировался после  истечения срока фактического  ввода в эксплуатацию, установленного в первичной проектной декларации.

В рамках проведения  дополнительного исследования по заключению № 20-7/2024 экспертами проанализированы этапы строительства, отмечено, что проследить строительства по этапам косвенно возможно при проверке КС-2 и КС-3, с помощью которых исполнитель отчитывается перед заказчиком об объемах  и стоимости выполненных работ. Вместе с тем,  определить причину нарушения срока выполнения работ  не представляется возможным, поскольку сроки выполнения работ изменялись по проектным декларациям и договорам подряда, в то время как, оставались неизменными в договорах долевого участия в строительстве.

 Заключение содержит  анализ и оценку мероприятий, связанных с выполнением работ каждым генеральным подрядчиком, также  отмечены мероприятия, связанные с корректировкой проекта и периода времени затраченного на проведение соответствующих мероприятий и получение положительного заключение экспертизы проекта.

 Анализ этапа строительства, с учетом внесенных корректировок в проект позволили эксперту прийти к выводу, что  сроки строительства многоквартирного дома №4 жилых домов соответствуют этапам строительства. С учётом данных экспертом пояснений соотношение соответствия осуществляюсь,  исходя из  актуальных сроков проектной декларации.

Вместе с тем, в период с 01.04.2020 - 30.04.2020, 01.06.2020 - 30.06.2020, 25.07.2020 -31.08.2020  отсутствовали  строительные работы многоквартирного жилого дома под строительными номерами № 5, что  соответствует 96 дням, что,  по мнению экспертов, привело к задержке ввода  дома в эксплуатацию. Вместе с тем, из  материалов, переданных для проведения экспертизы, установить причины отсутствия работ в указанные периоды  эксперту не представляется возможным, в силу отсутствия какой- либо информации.

Анализ сведений, приведенный каждым экспертным заключением позволяет суду прийти к выводу, что  финансирование за счет средств дольщиков строительства спорных многоквартирных домов  исключительно за счет средств дольщиков не представилось возможным, поскольку  к дате ввода объекта в эксплуатации, указанной в договорах долевого участия в строительстве  средств этого источника явилось недостаточным.

 Кроме того, экспертными заключениями отмечено, что в проектную документацию вносились изменения, в такие разделы как Пояснительная записка,  Архитектурные решения, Конструктивные и объемно-планировочные решения, Система электроснабжения, Система водоснабжения, Система водоотведения, Отопление, тепловые сети, Вентиляция и кондиционирование воздуха, Пожарная сигнализация, Технологические решения, Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, Мероприятия по обеспечению соблюдению требований энергетической эффективности и требования оснащенности зданий приборами учета использования энергетических ресурсов и другие, что также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

 При отсутствии доказательств предъявления к проектировщику претензий, связанных с недостатками выполненных проектных работ, у суда отсутствуют основания полагать, что  пороки проектной документации, вследствие ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по договорам,   явились причиной  внесения в проектную документацию соответствующих изменений, и как следствие нарушения срока завершения строительства многоквартирных домов, в связи с чем, отклоняется соответствующий довод ответчика.

 Вместе с тем, по убеждению суда,   для правильного рассмотрения спора не имеют правового значения причины,  по которым такие изменения вносились, поскольку  принятие тех или иных технических или технологических решений  в целях достижения цели долевого участия в строительстве является приоритетом застройщика.

 Действительно, представленные  на исследование документация не  содержит доказательств приостановления строительства, однако, указанное  обстоятельство не изменяет сроки  строительства, указанные  в договорах долевого участия. В любом случае, внесение изменений в проектную документацию, требующие получения положительного заключение экспертизы проекта, препятствует вводу объекта в эксплуатацию без получения такого  заключения. 

Однако, указанное обстоятельство, само по себе, не свидетельствует о неразумном и недобросовестном поведении ответчика как  единоличного исполнительного органа  Общества, при отсутствии доказательств того, что его действия направлены на умышленное несоблюдение сроков выполнения работ, в целях причинения Обществу убытка, а также в угоду деятельности  аффилированных на тот момент ответчику лиц ООО «Стройинжиниринг» и ООО «СНК». При этом материалы дела не содержат доказательств того, что внесение изменений в проектную документацию по каждому дому находится в сфере ответственности управленческих действий ФИО2, а не является следствием предпринимательского риска в сфере осуществления строительства многоквартирных домов.

Кроме того, как следует из экспертного заключения №20/05/2022, вносились изменения в разделы  водоснабжение и канализация, электроснабжение, проект планировки территории   в проектную документацию в отношении группы жилых домов, что, по убеждению суда также оказывает влияние на сроки строительства спорных домов, поскольку  предполагалось строительство жилого квартала в составе  12  многоквартирных домов.

 Арбитражный суд также отмечает, что  многоквартирные дома №4 и №5  первые к которым приступил застройщик.

В экспертном заключении №20-7/2024 эксперт приходит к выводу, что представленная на диске информация  об изменении проектных решений  по домам  также не позволяет дать ответ на поставленный судом вопрос.

При ответе на вопрос  об изменении уровня цен на рынке строительства  экспертным заключением №20/05/2022 проведены исследования индекса к уровню цен с  начала строительства на дату его окончания. Отмечено, что при применении усредненных индексов цена стоимости домов к моменту окончания строительства в 2019 году могла быть увеличена исходя из утвержденных индексов цен на 11,14%.

В свою очередь, экспертное заключение №62-Э/2023 также содержит анализ средневзвешенной стоимости  строительства одного квадратного метра   общей площади квартир  жилых домов по Кемеровской области за период с 2017 по 2019 года, согласно которым наблюдается положительная динамика роста, при этом  усреднённое изменение индекса изменения сметной стоимости строительно- монтажных и пусконаладочных работ по объектам строительства, определяемых с применением федеральных единичных расценок от IV квартала 2019 года к IV кварталу 2017 года составило 17,45%, в связи с чем, стоимость домов к моменту окончания строительства могла быть увеличена и составлять  258 088 909,88 руб. по дому №4 и 469 817 389,65 руб. по дому №5.

 Поскольку фактические расходы на строительство данных домов не превысили  прогнозируемую стоимость домов, то указанное обстоятельство, по убеждению суда, не могло повлиять на нарушение срока выполнения работ.

Как следует из исследовательской части экспертного заключения №12-24-09-01, в целях проведения исследования по поставленному вопросу  рассмотрены           возможные причины нарушения сроков завершения строительства многоквартирных жилых домов под строительными номерами №4 и №5 в городе Кемерово, а именно:

1.            возможное несоответствие периода строительства, предусмотренного первоначальной проектной декларации и договорами долевого участия в долевом строительстве, периоду строительства согласно проектной документации;

2.            несоответствие проведения строительно-монтажных работ графику производства работ;

3.            удорожание стоимости работ и материалов за период строительства;

4.            недостаточное финансирование на этапах строительства, отраженных в первоначальных проектных декларациях;

5.            недостаточное финансирование, нецелевое использование средств.

 При исследовании первой причины установлено несоответствие  сроков завершения строительства домов, предусмотренных  первоначальной проектной документацией и договорами долевого участия в строительстве, периоду строительства, согласно проектной документации. 

В представленной в заключении таблице сведена информация по планируемым срокам продолжительности строительства согласно первоначальной проектной декларации, договору подряда и договорами долевого участия в долевом строительстве. Проведено сравнение со сроками указанными в проектной документации на строительство жилого дома.

Так, в первоначальной проектной декларации от 22.06.2017 по многоквартирному дому  №4 определена продолжительность строительства 472 дня, в то время как, в  проектной документации срок строительства определен 652 дня, в договоре с ООО  «Евростройсервис»  такой срок определен продолжительностью 537 дней, а  планируемый срок   строительства по договора долевого участия в строительстве  в период с 16.06.2017 по 31.12.2018  составил 563 дня. 

В свою очередь, в первоначальной проектной декларации от 29.05.2017 по многоквартирному дому  №5 определена продолжительность строительства 601 день,  в то время как, в  проектной документации срок строительства определен 946 дней, в договоре с ООО  «Евростройсервис»  такой срок определен продолжительностью 538 дней, а  планируемый срок   строительства по договору долевого участия в строительстве  в период с 16.05.2017 по 31.12.2018 составил 600 дней. 

 При исследовании второй причины  проанализированы этапы строительства, определенные в рамках исследования по первому вопросу, с приведением в таблицу  соответствия /несоответствия периодов выполнения работ  по актам приемки выполненных работ,   утвержденных в графике производства работ по договорам  генерального подряда №01/04/18-5 и №01/04/18-4 от 01.04.2018, которые также сведены в таблицу.  

В результате проведенного исследования  отмечено, что в период строительства по многоквартирному дому №4 вносились изменения в проектную документацию  и проводились экспертизы №42-2-12-018737-2019 от 23.07.2019 и №42-2-1-2-023837-2019 от 09.09.2019, срок проведения которых составил 22 и 19 дней, вместе с тем, согласно представленным документам проведение работ на объекте не прекращалось.

Аналогичный анализ проведен в отношении дома №5,   также установлено несоответствие графика выполнения работ, внесение  в проектную документацию изменений, срок проведения экспертиз №50-2-12-0091-18 от 30.05.2018, №42-2-1-2-031421-2019 от 14.11.2019,  №42-2-1-2-002744-2020 от 06.02.2020  по которым  составил 14 календарных дней, 28 календарных дней и 17 календарных дней соответственно.

Вместе с тем, из актов приемки выполненных работ   следует, что в период проведения экспертиз работы по строительству жилого дома №5 не прекращались.

 Однако  в период с 01.03.2019 по 01.06.2019, согласно актам о приемке выполненных работ КС-2, работы по строительству жилого дома не производились. Информация, по каким причинам не проводились работы,  в материалах дела отсутствует.

В связи с отсутствием графиков производства работ к Договорам №22/06/17-ГП генподряда на строительство объекта от 22.06.2017  №02/05/17 генподряда на строительство объекта от 15.05.2017, заключенным между ООО «СПИК» и ООО «Евростройсервис», экспертами определена степень готовности объектов строительства по этапам реализации проекта строительства согласно проектных деклараций от 22.06.2017, от 29.05.2017 по жилым домам №4 и №5. 

Анализ позволяет прийти к выводу, что  по состоянию на 31.08.2017   степень готовности жилого дома  №4 составляла 6% вместо планируемой степени готовности 15%; 39% вместо планируемой степени готовности 65% по состоянию на 31.05.2018. 

Согласно проведенным расчетам степени готовности объекта строительства по этапам реализации проекта строительства согласно проектной декларации от 29.05.2017 г. по жилому дому №5 экспертами выявлено, что: по состоянию на 31.08.2017 степень готовности жилого дома №5 составляла 9% вместо планируемой степени готовности 15%; по состоянию на 31.08.2018 составляла 57% вместо планируемой степени готовности 65%.

Таким образом, в период строительства жилых домов №4 и №5 генеральный подрядчик ООО «Евростройсервис» выполнял работы с отступлением от этапов реализации проекта согласно проектным декларациям от 22.06.2017, от 29.05.2017, что позволило экспертам прийти к выводу, что одной из причин нарушения сроков являлось несоответствие  проведения строительно-монтажных работ  графику производства работ генеральными подрядчиками.

 При исследовании следующей причины нарушения срока выполнения работ, как то удорожание материала  и стоимости работ в период строительства, экспертами  проанализированы  проект, содержащий сметную стоимость, планируемую стоимость работ в первоначальной проектной декларации и  стоимость фактических затрат на строительство каждого дома и пришли к выводу, что по дому №4 стоимость строительства жилого дома №4 на дату введения объекта в эксплуатацию 30.09.2019 меньше планируемой стоимости строительства, указанной в первоначальной проектной декларации от 22.06.2017  на 26 164 314,49 руб. Однако, окончательное формирование стоимости строительства жилого дома №4 в 1С: бухгалтерия проводится 30.06.2020 года.  В свою очередь, по дому №5  при отсутствии  информация на основании каких расчетов определена планируемая стоимость  фактические затраты также не превысили  объем собранных средств. Также экспертам не представилось  возможным определить включены ли в планируемые стоимости строительства жилых домов №4 и №5, отраженные в проектных декларациях от 29.05.2017, 22.06.2017 следующие затраты, отраженные в 1С: бухгалтерия по счету 08 оплата услуг по передаче прав на земельный участок. В случае, если данные затраты не включены в планируемую стоимость строительства, то экономия от строительства составляет по жилому дому №4 - 597306318 руб., по жилому дому №5 - 10855616,61 руб.

Таким образом,  эксперты приходят к выводу, что в совокупности общая стоимость расходов на строительство жилых домов №4 и №5 меньше общей планируемой стоимости строительства, указанных в первоначальной проектной декларации на даты получений разрешений на ввод домов в эксплуатацию.

При исследовании  изменения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ по строительству кирпичных многоквартирных жилых домов в Кемеровской области с применением федеральных и территориальных единичных расценок,  публикованные в письмах Минстроя России за период 2 кв.2017 г.-2 кв. 2020, в результате чего  выявлено, что с начала строительства жилого дома №4 (2 кв. 2017 г.) до даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (3 кв. 2019 г.) произошло увеличение стоимости СМР по ФЕР на 20%, по ТЕР на 16%; с начала строительства жилого дома №5 (2 кв. 2017 г.)  аналогичный показатель увеличения стоимости СМР по ФЕР на 23%, по ТЕР на 18%; также  произошло увеличение средней фактической стоимости строительства одного квадратного метра общей площади жилых помещений в Кемеровской области на 13% с начала строительства до ввода в эксплуатацию дома №4 и  на 22% - дома №5. При этом анализ прайс-листов на объекты недвижимости ООО «СПИК» по жилым домам №4, №5 за период 2018-2019 гг. свидетельствует о том, что ООО «СПИК» не увеличивало стоимость реализации объектов недвижимости в соответствующий период. Следовательно,  предполагаемое экспертами увеличение стоимости строительства не является причиной нарушения сроков завершения строительства многоквартирных жилых домов.

При исследовании такой причины как недостаточное финансирование экспертами проанализированы информация о финансировании строительства по этапам реализации проекта строительства согласно проектным декларациям от 22.06.2017 г., от 29.05.2017 г. по жилым домам №4 и №5.

В результате проведенного исследования экспертами выявлено, что на первом, третьем, четвертом этапах поступления денежных средств от дольщиков плюс собственных и заемных средств было недостаточно для реализации проекта строительства жилых домов №4, 5 согласно планируемой стоимости строительства по проектным декларациям от 22.06.2017, 29.05.2017. Однако анализ  затрат на строительство на всех этапах  строительства, указанных в первоначальных проектных декларациях, свидетельствует об  избытке финансирования строительства жилых домов №4, 5.  Следовательно, предполагаемое экспертами недостаточное финансирование на этапах строительства, отраженных в первоначальных проектных декларациях не является причиной нарушения сроков завершения строительства многоквартирных жилых домов №4и 5.

 Анализируя причины нарушения срока выполнения работ, связанные с  нецелевым использованием денежных средств дольщиков, эксперт отмечает, что  по состоянию на 31.12.2018 года экспертом не было выявлено нецелевого использования средств, внесенных дольщиками домов 4, 5. 

 В свою очередь,  суд отклоняет  представленный  истцом в материалы дела отчет   о результатах проведения согласованных процедур за период с 01.01.2017 по 30.06.2019,  подготовленный в период, когда ФИО9 являлся 100% участником Общества,  как следует из его содержания  оценивает финансово-хозяйственную деятельность ООО «СПИК» в целом, с учётом  затрат  по строительству 15 объектов недвижимости, в том числе, 12 многоквартирных домов  на квартал «Дружба» и  один объект  жилой комплекс в г. Москва, а также 4  иных объекта  социальной сферы. Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего дела истец вменяет ответчику  нецелевое использование средств дольщиков и нарушение сроков относительно строительства двух домов.   

Из содержания пункта 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ следует, что при определении оснований и размера ответственности вышеназванных органов и должностных лиц предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Это предполагает оценку в каждом конкретном случае всех обстоятельств, с которыми связаны рассматриваемые действия (бездействие) и наступившие последствия.

Привлечение единоличного исполнительного органа общества к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 25 постановления N 25, абзацу второму пункта 1 постановления N 62 негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Конституционной Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, в определении от 16.12.2008 N 1072-О-О также неоднократно излагал правовую позицию о том, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, риск убытков является неотъемлемой частью предпринимательской деятельности, и для привлечения к имущественной ответственности руководителя необходимо доказать наличие всего состава правонарушения: противоправного поведения, убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) директора и вины.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Анализ всех представленных экспертных заключений  в отдельности и в их совокупности, свидетельствует о том, что денежных средств на строительство спорных многоквартирных домов по этапам строительства по первоначальным  условиям проектной декларации было недостаточно для выполнения всего комплекса работ для завершения строительства, вместе с тем, с учетом собственных средств застройщика, включая соинвестирование его участниками, таких средств было достаточно.

Экспертами также не установлено нецелевое использования денежных средств дольщиков, способное повлиять на сроки выполнения работ. Одновременно отмечено некорректное отражение  расходов  относящихся к аренде земельного участка, а также расходов, которые  относятся к строительству не только анализируемых многоквартирных домом, но и квартала в целом.

 Анализ рынка стоимости одного квадратного метра,  стоимости  строительно-монтажных работ, также  позволяет прийти к выводу, что  увеличение данных показателей по сравнению с датой начала строительства по каждому дому не повлияло на сроки строительства, принимая во внимание объем финансирования на дату ввода объектов в эксплуатации.

Вместе с тем, по убеждению арбитражного суда, несмотря на обстоятельство того, что материалы дела не содержат доказательств приостановления строительства в связи с внесением изменений в проектную документацию, арбитражный суд полагает, что  данное обстоятельство влияет на сроки строительства.  

Инициация внесения изменений в проектную документацию после истечения срока ввода в эксплуатацию, указанного в договорах долевого участия в строительстве,  не влияет на оценку спорного правоотношения, поскольку  в любом случае, внесение изменений в проектную документацию, требующую получения положительного заключения экспертизы проекта, препятствует вводу объекта в эксплуатацию без получения такого  заключения, при этом, как отмечено ранее, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанные изменения, связанные с  умышленными действиями ответчика, как генерального директора,  находятся вне сферы предпринимательского риска. Арбитражный суд также отмечает, что имело место изменение проектной документации, в том числе после утраты  ФИО2 полномочий генерального директора.

 Однако  в рассматриваемом правоотношении  действительно условия договоров долевого участия в строительстве содержат  меньший срок ввода объекта в эксплуатацию по сравнению со сроком, установленным  первоначальной проектной декларацией, который,  в свою очередь,  меньше срока  отраженного в проектной документации.

Вместе с тем, указанный срок, как отмечено экспертами в ходе судебного заседания  не является императивным,  при наличии материально-технического обеспечения,  застройщик может принять на себя  повышенные обязательства.

 Анализ  периода формирования источника строительства за счет средств дольщиков, позволяет суду прийти к выводу, что   постановка   меньшего  срока  завершения строительства по сравнению со сроками, указанными  первоначальной проектной декларацией, по убеждению суда,   направлено на  увеличение круга  привлекаемых дольщиков, и при наличии собственных возможностей  застройщика не свидетельствует о том, что ФИО2 принято неразумное решение, связанное с указанием таких сроков.

 То обстоятельство, что с 01.04.2018  генеральным подрядчиком выступало ООО «Стройинжиниринг» и строительный контроль осуществляло ООО «СНК» аффилированные с ответчиком лицами, как установлено судом не повлияло на цену сделки, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО2 опосредованно через аффилированных лиц  приобрел выгоду  ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  Доказательств, свидетельствующих о  том, что  несоблюдение ООО «Стройинжиниринг» сроков выполнения работ по договорам генерального подряда повлекло для этого общества необоснованную выгоду материалы дела не содержат и  ответчиком и третьим лицом не представлено.

При этом суд дополнительно отмечает, что  параллельно  с  утратой ФИО2 полномочий  генерального  директора ООО «СПИК», ответчиком утрачиваются права участника этого Общества, а также  права участника ООО «Стройинжиниринг» в пользу  ФИО29 или подконтрольных ему лиц, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Присуждение в пользу дольщиков сумм неустойки, штрафа, морального вреда и судебных издержек, заявленных истцом в качестве убытков по делу, с учетом установленных по делу обстоятельств,  по убеждению суда, является следствием предпринимательского риска застройщика, в данном правоотношении не связанным с  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  ответчика. 

В связи с чем, суд не  находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении очередной  дополнительной экспертизы.

 Арбитражный суд дополнительно отмечает, что  04.08.2023 в  период судебного разбирательства  в отношении ООО «СПИК»   возбуждено дело А27-14016/2023  о несостоятельности (банкротстве) - введена процедура банкротства наблюдение -29.08.2023, конкурсного производства – 13.02.2024.

 Конкурсным управляющим ООО «СПИК» ФИО5 заявлено ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований по состоянию на 28.02.2024, оснований для удовлетворения которого суд не установил,    указав конкурсному управляющему  на  необходимость уведомления всех кредиторов Общества о рассмотрении настоящего дела и их права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

 05.03.2024 в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве  конкурсным управляющим  размещено сообщение о рассмотрении настоящего иска и праве кредиторов вступить в указанный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Ни один из кредиторов не заявился к участию в деле в настоящем споре, что свидетельствует об отсутствии у лиц интереса к результатам рассмотрения настоящего дела по заявленным основаниям и предмету.

Доводы ответчика о том, что  исполнение судебных актов о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов  привело к состоянию неплатежеспособности  Общества отклоняется арбитражным судом, поскольку как следует из определения  Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-14016/2023 от 30.08.2023  процедура банкротства возбуждена на основании заявления лица, по обязательствам,  возникшим и не исполненным  должником за пределом срока  полномочий ФИО2 как генерального директора. Это же лицо, согласно представленному  реестру требований кредиторов в деле о банкротстве является основным мажоритарным кредитором.

 Кроме того, из представленных бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019  не  следует, что Общество отвечало  признакам неплатежеспособности по результатам финансово-хозяйственной деятельности  года, в котором утрачены полномочия ответчика как генерального директора Общества.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не установил совокупность составляющих для привлечения  ФИО2 к субсидиарной ответственности  к ответственности по обязательствам Общества возникшим в результате его хозяйственной деятельности и  обусловленного предпринимательским риском  с учётом осуществляемого вида деятельности.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесённые истцом расходы от уплаты государственной пошлины  и проведению экспертизы расходы относятся на истца.

  Так,  в рамках рассмотрения настоящего дела затраты на проведение экспертиз и привлечение специалистов составили 1595752 руб., из них 200000 руб. в адрес ООО «Центр аудита и консалтинга «Партнер», 650000 руб. в адрес ООО «Брент-Эксперт», 46680 руб. в адрес ООО «Специализированная фирма «РУСЭКСПЕРТ»   за дачу консультации и 699072 руб. за экспертное исследование, перечислены на счета соответствующих организаций на основании определений суда от 05.04.2024, 23.05.2024, 11.03.2025 года соответственно.

 При этом  на депозит арбитражного суда внесено 880000 руб. – ООО «СПИК», 80000руб. ФИО2, 1115000 руб. – ООО «Стройинжиниринг».

 Поскольку в удовлетворении иска отказано,  то  судебные издержки, связанные с проведением экспертиз и привлечением специалистов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, в связи с чем,  ФИО2 подлежит возврату с депозита арбитражного суда 80000 руб.,  также подлежит возврату  399248 руб.  в пользу ООО «Стройинжиниринг», при этом арбитражный суд отмечает, что  проведение экспертиз также обусловлено удовлетворением ходатайства третьего лица, в связи с чем, последний,  выступающий на стороне истца,  принял на себя риск наступления для него негативных последствий в виде понесенных расходов на оплату проведения экспертизы.

 Арбитражный суд дополнительно указывает, что  возврат  денежных средств с депозита суда  осуществляется после вступления решения в силу и  предоставления  заявителем актуальный сведений  банковских реквизитов, на который подлежит возврат.

Руководствуясь,    статьями  110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                   решил:                                                  

            отказать в удовлетворении иска.

            Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска, отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                      О.И. Перевалова