АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-12988/2024

г. Ставрополь

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2024 года    

 Решение изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Экокирпич», х. Кочержинский Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, о взыскании стоимости оборудования в размере 10 000 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сеть» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Экокирпич» (далее – ответчик) о взыскании стоимости оборудования в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком денежных обязательств по договору.

Стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Ответчик отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 02 сентября 2014 года между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 4461-Ю, в соответствии с условиями которого оператор обязался осуществить организацию услуги доступа в Интернет по технологии Wi-Fi, а абонент обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В случае необходимости установки дополнительного оборудования связи, необходимого для предоставления услуг, стороны подписывают акт хранения (пункт 2.5 договора).

В силу пунктов 3.3, 3.6, 3.8 договора, пункта 4 к акту приема-передачи абонент обязался в случае расторжения договора и наличия подписанного сторонами акта хранения оборудования возвратить оператору переданное сетевое оборудование связи в надлежащем состоянии с сохранением его технических свойств и возможности дальнейшей эксплуатации. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги по организации канала связи и передал ответчику два комплекта оборудования «Linksys spa 2102» (Volp шлюз) по адресу: ул. Гражданская, 9, на сумму по 5 000 руб. каждый, всего на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи оборудования к договору от 30.05.2023, подписанному сторонами, УПД от 30.05.2023, счетом на оплату. 

Пунктом 4 акта приема-передачи предусмотрено, что абонент обязался вернуть истцу размещенное оборудование в течение 5 дней с момента поступления соответствующего требования от оператора при расторжении договора.

В связи с неоплатой задолженности за оказанные услуги связи истец направил ответчику претензию от 26.05.2023 с требованием вернуть оборудование на сумму 10 000 руб.

Ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктами 1 статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Из материалов дела и пояснений истца усматривается, что истец утратил интерес к договору, в связи с чем с учетом направления истцом претензии суд полагает, что заключённый сторонами договор фактически расторгнут.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество (денежные средства), судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. 

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства возврата ответчиком оборудования с учетом условий договора либо уплаты за него денежных средств в размере 10 000 руб.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с чем требование истца о взыскании долга в размере 10 000 руб. следует удовлетворить.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокирпич», х. Кочержинский Ипатовского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья А.В. Стукалов