СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 апреля 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубаковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-4124/2020(45)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 по делу №А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка», принятое по заявлению акционера ФИО2 о взыскании убытков в виде неполученных доходов в солидарном порядке с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО1, 

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО4 по доверенности от 15.11.2022, паспорт, ФИО5 по доверенности от 15.11.2022, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 10.07.2023, паспорт,

от АО «Бердчанка» – ФИО6 по доверенности от 28.12.2022, паспорт,

от ООО «Эдельвейс» – ФИО7 по доверенности от 21.07.2023, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка» (далее – АО «Бердчанка», должник) акционер ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков в виде неполученных доходов в солидарном порядке с контролирующих должника лиц ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт). 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 заявление акционера ФИО2 о взыскании убытков удовлетворено. С ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу АО «Бердчанка» взысканы убытки в размере 2 241 553,31 рублей. Выдан исполнительный лист.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к ФИО1

В обоснование доводов жалобы указано на недоказанность причинения ФИО1 вреда должнику. Полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь между исполнением договора аренды от 10.03.2021 и какими-либо действиями ФИО1 Заявитель отмечает, что он не являлся руководителем должника в спорный период, с 19.11.2021 находился под домашним арестом и не мог осуществлять каких-либо управленческих функций. Ссылается на недостоверность вывода суда относительно сохранения «группой Поповцева» контроля над должником до конца конкурсного производства. Считает, что обращение ФИО2 с заявлением о взыскании убытков по прошествии длительного периода времени нарушает принцип «эстоппель», свидетельствует о его противоправном поведении. Указывает, что судом размер убытков определен произвольно, справки о получении дохода от аренды в 2023 году не подтверждены документально и опровергаются материалами дела. Нахождение должника (собственника помещений) в стадии банкротства влечет снижение стоимость аренды.

01.04.2024 от апеллянта поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе с ходатайством о назначении судебной экспертизы в ООО «Вектор» по вопросу определения рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом, поименованным в договоре аренды от 10.03.2021 за период с 10.03.2021 по 01.03.2022 с учетом расходов на содержание имущества, с учетом фактически занимаемой субарендаторами площади. К ходатайству приложено информационное письмо экспертного учреждения о готовности проведения судебной экспертизы, документы, подтверждающих квалификацию эксперта. 

Также от ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2024 по делу №А45-6092/2023. ФИО1 отмечает, что в рамках искового производства суд пришел к выводу об отсутствии убытков; судом учтены доводы о получении АО «Бердчанка» за период с 01.01.2023 по 31.07.2023 доходов от аренды за 7 месяцев в размере 1 018 279,63 рублей, отклонены доводы о получении средств в большем размере.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

01.04.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступило от ООО «Эдельвейс».

Представители ФИО1 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, ходатайства о назначении судебной экспертизы; об отложении судебного разбирательства.

Представитель ФИО2 и АО «Бердчанка» – ФИО6 настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, высказал возражения относительно заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы, возражал против отложения судебного разбирательства.

Представитель ООО «Эдельвейс» – ФИО7 поддержал апелляционную жалобу ФИО1

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, судебная коллегия отказывает в его удовлетворении.

Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу судебного акта, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, судебный акт, на преюдициальность которого ссылается ФИО1, к рассматриваемому делу не относится, в рамках дела № А45-6092/2023 исковое заявление о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО3 охватывает иной период - с 09.04.2019 по 10.03.2021, учитывая предмет настоящего обособленного спора, специфику дел о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998 по делу № А65-7944/2017, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022.

17.08.2022 акционер должника ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в солидарном порядке с контролирующих должника лиц ФИО1 и ФИО3 убытков, понесенных в связи с заключением договора аренды от 10.03.2021, в виде неполученного дохода от аренды за период с 10.03.2021 по  01.03.2022 в размере 2 241 553,31 рублей.

Заявление мотивировано тем, что контролирующими должника лицами причинен вред АО «Бердчанка» путем передачи всего недвижимого имущества по договору аренды от 10.03.2021 на заведомо невыгодных условиях по заниженной цене.

Взыскивая убытки с ФИО3 и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что согласованные действия группы лиц, контролировавших АО «Бердчанка» - ФИО3, ФИО1, ООО «Эдельвейс», привели к неблагоприятным последствиям в виде неполучения АО «Бердчанка» не только денежных средств от сдачи имущества в аренду, но и утраты обществом денежных средств, которые оно могло было получить, сдавая имущество в аренду по прямым договорам аренды с АО «Бердчанка».

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

При этом, при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности АО «Бердчанка по ЕГРЮЛ является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (ОКВЭД: 68.20.2).

В течение длительного времени с 2017 года по 2021 год в АО «Бердчанка» имел место корпоративный конфликт между двумя группами акционеров.

Первая группа акционеров ФИО8, ФИО9, которые являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО1 (директору АО «Бердчанка»), ФИО3, ФИО10, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», входящие в группу лиц, действующих согласованно в интересах ФИО1, фактически контролировали активы и деятельность АО «Бердчанка». 

Вторая группа акционеров – ФИО2 и ФИО11 В результате ряда судебных процессов (дела №А45-29123/2019, №А45-35252/2019, №А45-7043/2020, №А45-14900/2020) арбитражный суд установил, что все права на акции АО «Бердчанка» принадлежат только акционерам ФИО2 и ФИО11 

ФИО1 находился в должности директора АО «Бердчанка» с 25.02.2019 по 30.03.2020, ФИО3 с 30.03.2020 до 21.04.2021 (протоколы общего собрания АО «Бердчанка», выписка из ЕГРЮЛ). В тоже время с 07.08.2017 по 06.05.2021 ФИО3 являлся директором ООО «Эдельвейс». 

ФИО3 избран на должность генерального директора АО «Бердчанка» решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 30.03.2020, которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу №А45-14900/2020 было признано недействительным. 

Из объяснений ФИО3 следует, что фактическим владельцем и руководителем ООО «Эдельвейс» был ФИО1, что ФИО3 действовал исключительно в его интересах и выполнял его указания и никаких самостоятельных решений не принимал, доступа к расчетному счету организации не имел. Всеми денежными средствами, поступающими от имени ООО «Эдельвейс», распоряжался ФИО1 и его бухгалтера. ФИО3 перестал быть директором в мае 2021 года, но продолжал подписывать некоторые документы от имени ООО «Эдельвейс» на основании доверенности до весны 2022 года. Кроме того, была распространена практика подписания документов за ФИО3 бухгалтерами и юристами ФИО1 

В ходе рассмотрения дела №А45-35252/2019 судами был установлен факт недобросовестного исполнения ФИО3 своих обязанностей как гендиректора АО «Бердчанка», а также выявлено, что ФИО3, ФИО1, ООО «Эдельвейс», а также ряд иных заинтересованных лиц входят в группу лиц, контролировавших АО «Бердчанка» и «действовавших согласованно в интересах ФИО1 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации» (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу №А45- 35252/2019). 

Доводы ФИО1 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, не основаны на нормах права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт наличия у ФИО1 статуса контролирующего должника лица неоднократно установлен вступившими в законную силу судебными актами, оснований для переоценки указанного вывода у суда при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А45-4543/2021 установлено, что группа аффилированных лиц в составе ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское», ЗАО Фирма «ОСТ», контролировавшая АО «Бердчанка» в 2018-2022 годах и действовавшая «согласованно в интересах ФИО1 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств установлена арбитражным судом в рамках дела №А45-35252/2019. Факт того, что ФИО3 был номинальным директором ООО «Эдельвейс» и ООО «Техснаб», а фактическим руководителем был ФИО1, установлен преюдициально.

Пояснения ФИО3 о номинальном статусе признаны достоверными в судебных актах по делам №А45-494/2020, №А45-10075/2022 (постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу №А45-10075/2022 и в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу №А45- 494/2020).

В рамках дела №А45-10075/2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 судом признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2021, заключенный между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс». Судом установлено, что договор аренды заключен ФИО3 по воле ФИО1

В рамах дела №А45-1275/2022 установлено, что ООО «Эдельвейс» не осуществляло оплату арендных платежей по указанному договору аренды, Арбитражный суд Новосибирской области от 04.04.2022 взыскал с ООО «Эдельвейс» задолженность за период март 2021- январь 2022 года в размере 1 540 000 рублей.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени АО «Бердчанка» находилось под контролем «группы Поповцева», фактическим руководителем которой являлся ФИО1, ФИО3 действовал лишь в его интересах как номинальный руководитель. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В постановлении суда округа от 26.10.2022 сделан вывод о том, что настоящем деле законному стремлению должника и его акционера прекратить обманным образом инициированную процедуру банкротства и восстановить платёжеспособность обладающего ликвидными активами субъекта хозяйственной деятельности противостоит интерес утративших корпоративный контроль лиц, желающих восстановить данный контроль посредством использования банкротных механизмов. 

Обжалуя в апелляционном порядке определение арбитражного суда от 17.06.2022, управляющий действовал в интересах названной группы лиц, преследовавших противоправную цель воспрепятствования восстановлению платёжеспособности общества (абз. 5,6 стр. 4 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 по делу №А45-494/2020).

Нахождение ФИО1 под домашним арестом на основании постановления от 19.11.2021 Центрального районного суда г. Новосибирска не исключает его возможности влиять на деятельность подконтрольных обществ, в том числе через доверенных лиц, которые в состоянии действовать самостоятельно, руководствуясь ранее данными указаниями. 

В период конкурсного производства всё имущество должника находилось в аренде у ООО «Эдельвейс».

10.03.2021 между АО «Бердчанка» (арендодатель), в лице директора ФИО3, и ООО «Эдельвейс» (арендатор), в лице директора ФИО3, заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное пользование на срок 11 месяцев по цене 140 000 рублей (ежемесячно) всё имущество, принадлежащее на праве собственности АО «Бердчанка»:

1) земельный участок, площадью 5 693 кв. м, кадастровый номер 54:07:020107:21, расположенный по адресу: 

<

...>;

2) нежилое здание, площадью 2 862 кв. м, кадастровый номер 54:07:020107:34, расположенное по адресу: 

<

...>;

3) земельный участок, площадью 2 022 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:103, расположенный по адресу: 

<

...>;

4) земельный участок, площадью 10 294 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:101, расположенный по адресу: 

<

...>;

5) земельный участок, площадью 3 026 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:102, расположенный по адресу: 

<

...>;

6) нежилое здание, площадью 5 065,3 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:27, расположенное по адресу: 

<

...>;

7) нежилое помещение, площадью 211,9 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:55, расположенное по адресу: 

<

...>;

8) нежилое помещение, площадью 1 768,2 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:60, расположенное по адресу: 

<

...>;

9) нежилое помещение, площадью 234 кв. м, кадастровый номер 54:32:010563:61, расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное недвижимое имущество передано АО «Бердчанка» ООО «Эдельвейс» по акту приема-передачи от 10.03.2021.

По условиям договора, оплата всех платежей производится в наличной форме путем внесения денежных средств в кассу арендодателя, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (пункт 2.8 договора). Плата за пользование электроэнергией, подачей воды, водоотведением и отоплением не включена в величину арендной платы и оплачивается арендатором самостоятельно и дополнительно (пункт 2.5 договора). Вывоз мусора осуществляется арендатором самостоятельно, своевременно и за счет арендодателя (пункт 2.6 договора).

Указанный договор был подписан ФИО3, лицом неуполномоченным действовать от имени АО «Бердчанка». Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу № А45-14900/2020 решение об избрании ФИО3 директором АО «Бердчанка» признано недействительным.

На момент введения конкурсного производства ООО «Эдельвейс» не уплачивало арендную плату, а его директор - ФИО12 с мая 2021 года находился в СИЗО в связи с возбуждением уголовного дела, о чем акционер ФИО2 уведомлял ФИО13

02.08.2021 АО «Бердчанка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора аренды от 10.03.2021 недействительным (дело №А45- 20953/2021). Однако в связи с признанием АО «Бердчанка» несостоятельным (банкротом) исковое заявление было оставлено без рассмотрения, конкурсный управляющий не поддержал заявленные требования (определение от 30.08.2021).

Акционер ФИО2 самостоятельно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным (дело №А45-10075/2022).

В рамках дела №А45-10075/2022 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 судом признан недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2021, заключенный между АО «Бердчанка» и ООО «Эдельвейс».

В рамках дела №А45-1275/2022 установлено, что ООО «Эдельвейс» не осуществляло оплату арендных платежей по указанному договору аренды, Арбитражный суд Новосибирской области от 04.04.2022 взыскал с ООО «Эдельвейс» задолженность за период март 2021- январь 2022 года в размере 1 540 000 рублей. Однако, в связи с установленными обстоятельствами в рамках дела №А45-1275/2022 и признания судом недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2021, отменено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 по делу №А45-1275/2022 по новым обстоятельствам.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени АО «Бердчанка» находилось под контролем «группы Поповцева», фактическим руководителем которой являлся ФИО1, ФИО3 действовал лишь в его интересах как номинальный руководитель. 

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО13, сумма арендных платежей в марте 2022 года составляла 235 514,68 рублей. Указанных денежных средств было недостаточно для погашения расходов на содержание (оплата ресурсоснабжающим организациям - МУП «КБУ», ОАО «Новосибирскэнергосбыт») на сумму 223 418,12 рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 16.05.2022, размер поступивших денежных средств на счет АО «Бердчанка» составил 846 812 рублей (за период со 02.03.2022 по 12.05.2022); по отчету конкурсного управляющего на 22.08.2022, размер поступивших денежных средств составил 1 024 691,16 рублей (период со 16.05.2022 по 18.08.2022).

При этом необходимо учитывать, что основным источником поступления денежных средств является аренда, из назначения платежей можно установить, что арендаторы перечисляли на счет АО «Бердчанка» не только арендные платежи, но возмещали расходы за коммунальные услуги. Иных источников поступления денежных средств у АО «Бердчанка» не имелось, поскольку должник деятельность не осуществлял, а только сдавал имущество в аренду по адресу: 

<

...>.

Оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды по объектами недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...>, не имеется, поскольку в рассматриваемый период, а именно после октября 2021 года ООО «Эдельвейс» не сдавало данное недвижимое имущество в субаренду и не имело соответствующего дохода (данное имущество стало не пригодным к аренде, что установлено определениями арбитражного суда от 22.09.2023, от 12.12.2023 по делу №А45-494/2020), а за период с 10.03.2021 по 06.10.2021 убытки в виде упущенной выгоды уже взысканы с контролирующих должника лиц.

ООО «Эдельвейс» также не исполнило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 по делу №А45-1275/2022, которым взыскана с ООО «Эдельвейс» задолженность по договору аренды от 10.03.2021 за период март 2021- январь 2022 года в размере 1 540 000 рублей.

В настоящее время в отношении ООО «Эдельвейс» возбуждено два исполнительных производства №105622/22/54001-ИП от 18.07.2022, №42154/23/98054-ИП от 28.09.2023, на общую сумму 494 427,67 рублей. Последняя бухгалтерская отчетность сдана ООО «Эдельвейс» в налоговый орган за 2021 год (государственный информационный ресурс бухгалтерской (финансовой) отчетности). Вероятность того, что ООО «Эдельвейс» осуществляет хозяйственную деятельность и оплатит задолженность по аренде перед АО «Бердчанка», минимальна.

Как верно указано судом первой инстанции, в период конкурсного производства должник за 6 месяцев 2022 года на счет должника поступило денежных средств 1 871 503,16 рублей (арендные платежи и оплата арендаторами коммунальных услуг).

В материалы дела представлены договоры аренды недвижимого имущества (помещений), заключенные АО «Бердчанка» с арендаторами (физические и юридические лица), по адресу: 

<

...>, в том числе прилегающей территории (парковочных мест), а также акты сверки. По состоянию на 15.08.2023 размер ежемесячных поступлений по арендной плате составляет 733 984,68 рублей (без учета коммунальных услуг).

Согласно заключению специалиста ООО «Сибирское объединение оценщиков» №112-Р от 26.07.2022 рыночная арендная плата (в месяц) за пользование объектами недвижимости (70% арендопригодных площадей, метод сравнительного подхода), принадлежащими АО «Бердчанка», по состоянию на 10.03.2021 составляет 444 291,67 рублей (без учета оплаты коммунальных услуг).

Размер убытков в виде упущенной выгоды, установленный судом первой инстанции, является арифметически верным.

1) 595 634,68 рублей – сумма месячной арендной платы, получаемой АО «Бердчанка» по фактическим договорам аренды с арендаторами по состоянию на 15.08.2023 (в расчет взяты договоры аренды, заключенные конкурсным управляющим и имеющие подписанные акты сверки, по которым поступали арендные платежи в период конкурсного производства на счет должника, а также договоры аренды, заключенные после прекращения конкурсного производства и имеющие подписанные акты сверки, по которым поступали арендные платежи на счет должника; кроме того использовался открытый источник 2ГИС, согласно которому можно установить, что арендаторы осуществляют хозяйственную деятельность по адресу: 

<

...>).

С учетом того, что рассматриваемым периодом взыскания убытка в виде упущенной выгоды является период с 10.03.2021 по 01.03.2022 справедливо и целесообразно скорректировать вышеуказанную сумму месячной арендной платы на величину инфляции в экономике РФ за 2021 и 2022 года (так как в 2021 и 2022 годах АО «Бердчанка» не имела бы возможности получать арендную плату на уровне 2023 года с учетом инфляционного характера экономии РФ и рыночной практики ежегодной индексации арендной платы).

Согласно официальному сайту Банка России (сайт: cbr.ru) величина инфляции в РФ за 2021 год составила 8,39%, за 2022 год – 11,94%. 

Таким образом, скорректированная на инфляцию сумма месячной арендной платы, которую могло бы АО «Бердчанка» получать в период с 10.03.2021 по 01.03.2022 составит 595 634,68 рублей Х 0,8806 Х 0,9161 = 480 509,02 рублей. При этом, фактически ООО «Эдельвейс» в адрес АО «Бердчанка» никаких не платежей не осуществляло.

2) 480 509,02 рублей Х 6% (ставка, поскольку объектом налогообложения являются доходы, АО «Бердчанка» применяет специальный налоговый режим – упрощенная система налогообложения) = 28 830,54 рублей.

3) 480 509,02 рублей – 28 830,54 рублей = 451 678,48 рублей (величина убытка в виде упущенной выгоды после налогообложения).

4) Фактически в рассматриваемом периоде с 10.03.2021 по 01.03.2022 арендная плата могла бы поступать 11 полных месяцев и один неполный месяц (19 дней из 28).

Таким образом, величина убытка в виде упущенной выгоды до вычета расходов составит 451 678,48 рублей Х 11 + 451 678,48 рублей Х 19/28 = 4 968 463,28 рублей. + 306 496,11 рублей = 5 274 959,39 рублей. 

5) 5 274 959,39 рублей – 1 218 415 рублей (расходы – электроэнергия) - 651 041,93 рублей (расходы – теплоснабжение) - 9 756,36 рублей (расходы – горячее водоснабжение) - 141 913,31 рублей (расходы - холодное водоснабжение, стоки) – 184 199 рублей (расходы – охрана) - 59 500 рублей (расходы по аренде бункера и вывозу ТБО) = 3 010 133,79 рублей – 1 500 рублей (расходы по аренде бункера и вывозу ТБО, которые учитываются в последних уточнениях заявителем от 22.01.2024) – 17 532 рублей (расходы по охране, которые учитываются в последних уточнениях заявителем от 22.01.2024) = 2 991 101,79 рублей.

При расчете суммы убытков суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Сумма убытков рассчитана судом как разница между изъятыми у АО «Бердчанка» фактическими доходами от аренды имущества АО «Бердчанка» в 

<

...> фактическими расходами, связанными с получением таких доходов.

Таким образом, убыток (неполученный доход), причиненный АО «Бердчанка» контролирующими должника лицами, в виде упущенной выгоды составляет 2 991 101,79 рублей. Вместе с тем, учитывая сформированную акционером ФИО2 просительную часть заявления и то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал в солидарном порядке с ФИО3, ФИО1 2 241 553,31 рублей убытка в виде неполученных доходов.

Именно согласованные действия группы лиц, контролировавших АО «Бердчанка» - ФИО3, ФИО1, ООО «Эдельвейс», привели к неблагоприятным последствиям в виде неполучения АО «Бердчанка» не только денежных средств от сдачи имущества в аренду, но и утраты обществом денежных средств, которые оно могло было получить, сдавая имущество в аренду по прямым договорам аренды с АО «Бердчанка» (упущенная выгода).

Такие действия не отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречат интересам АО «Бердчанка» как коммерческой организации и ущемляют интересы должника и его кредиторов.

Ввиду вышеизложенных обстоятельств, довод апеллянта об отсутствии причиненного должнику вреда, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Позиция апеллянта об утрате контроля над должником 30.03.2020, противоречит вступившим в законную силу судебными актами, которыми установлено, что «Группа Поповцева» и лично ФИО1 продолжали контролировать АО «Бердчанка» вплоть до конца конкурсного производства по делу №А45-494/2020 (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.06.2023 по делу №А45-494/2020).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к формальным возражениям относительно недоказанности вины ФИО1, однако не содержат разумных объяснений экономической целесообразности заключения договора аренды с ООО «Эдельвейс» от 10.03.2021.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2024 по делу №А45-494/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева

 

 

К.Д. Логачев