Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-2446/2017

г. Владивосток

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-3349/2024

на определение от 13.05.2024 

судьи К.Ю. Иванушкиной 

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

по делу № А24-2446/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества «Солид Банк» о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо»

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Солид Банк» (далее – АО «Солид Банк», кредитор, банк) направило в арбитражный суд заявление о признании закрытого акционерного общества «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (далее – ЗАО «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо», должник, общество) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 28.05.2017 заявление банка принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению. 

Определением суда от 31.08.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – ФИО3). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.09.2017 № 172. 

Определением суда от 12.10.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей, временным управляющим  утверждена ФИО1.

Решением суда от 01.08.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника 26.12.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)» и взыскании с него в конкурсную массу 76 638 053,83 руб., со ссылкой на то, что основания для обращения с настоящим заявлением, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, с учетом изложенного, обособленный спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений (уточнения от 07.08.2023).

Определением от 18.08.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Солид Банк», АО «Российский Сельскохозяйственный банк».

Определением от 14.09.2023 суд привлек к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 13.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Отметила, что исходя из имевшихся у должника активов и с учетом возможного их возврата в результате оспаривания подозрительных сделок, на момент признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства основания для рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности отсутствовали. Апеллянт считает необоснованным исчисление срока исковой давности по требованию о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности с даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (31.07.2019).

 Определением апелляционного суда от 17.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 23.07.2024.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО «ТПК «Форт-Россо» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статей 121, 123, 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России  (https://egrul.nalog.ru) ЗАО «ТПК «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 02.08.2002; основной вид экономической деятельности общества:  «аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» (код ОКВЭД 68.20.2).

Из информации, доступной апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в «Картотеке арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru) в деле №А24-1678/2016 усматривается, что согласно выписке из ЕГРЮЛ (приобщена к исковому заявлению) с 22.10.2007 обязанности руководителя ЗАО «ТПК «Форт-Россо» исполнял ФИО2. В последующем с по 30.08.2019 обязанности органов управления общества исполняла ФИО1, указанная информация содержится в свободном доступе на сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), в выписке из ЕГРЮЛ, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2194101111158, строка 25 выписки.

С учетом изложенного, ФИО2 исполнял обязанности генерального директора ЗАО «ТПК «Форт-Россо» с 22.10.2007 по 30.08.2019.

В своем заявлении, конкурсный управляющий должника указал, что в период осуществления процедуры банкротства оспорены сделки должника, в частности:

- определением Арбитражного суда Камчатского края от 12.04.2021 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.03.2017, заключенный между ЗАО «ТПК «Форт-Россо» и ООО «Бизнесресурс» (ответчик) в отношении объекта: сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, кадастровый номер: 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника указанный объект (дополнения к заявлению от 08.03.2023);

- определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2022 признан недействительным договор купли-продажи имущества от 23.03.2017,  заключенный  между должником и ООО «Бизнесресурс» (ответчик), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника следующие объекты: здание мойки автомашин, назначение: нежилое, кадастровый номер: 41:01:0010112:401, инвентарный номер: 6499, лит Г, этажность: 2, площадь 595,1 кв. м; сооружение, назначение: иные сооружения производственного назначения, площадь 4355 кв. м, кадастровый номер: 41:01:0010112:1931, расположенные по адресу: 

<

...>. 

По мнению управляющего, совокупность приведенных в названных судебных актах обстоятельств и периода исполнения обязанностей генерального директора  ЗАО «ТПК «Форт-Россо» ФИО2 (с 22.10.2007 по 30.08.2019) свидетельствует о направленности действий контролирующего должника лица на вывод активов общества, в результате чего причинен вред интересам и правам кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности:

- в связи с невыполнением последним обязанности по подаче заявления ЗАО «ТПК «ФортРоссо» о его банкротстве в арбитражный суд; 

- в связи с причинением существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения ФИО2 от имени должника сделок, указанных в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (статья 61.11 Закона о банкротстве) (с учетом уточнений от 07.08.2023). 

Таким образом, управляющий считает, что указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев заявленные требования, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве, устанавливающая основания и порядок привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 4 Закона № 266-ФЗ регламентировано, что он вступает в силу с момента его официального опубликования, то есть с 30.07.2017; также указанным законом прекращено действие положений статьи 10 Закона о банкротстве, которой была установлена ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. 

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 30.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности). 

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 № 432-ФЗ), а также процессуальных норм, предусмотренных Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно доводам управляющего неплатежеспособность ЗАО «ТПК «Форт-Россо» возникла в связи с неисполнением обязательств перед АО «Солид Банк» по кредитному  договору от 11.07.2013 № 2013-0185 на сумму свыше 300 000 руб., что установлено вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2016 по делу №2-2176/2016. При этом данным решением суда установлено начало периода просрочки исполнения таких обязательств – 11.07.2013. 

С учетом изложенного, конкурсный управляющий полагает, что датой, с которой подлежит исчислению предусмотренный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок в один месяц, является 11.10.2013, то есть когда у должника возникли признаки неплатежеспособности в связи неисполнением обязательств перед АО «Солид Банк» по кредитному договору от 11.07.2013 № 2013-0185 (11.07.2013 (начало просрочки) + три месяца с даты, когда обязательства должны быть исполнены в силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве). 

Следовательно, обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением ЗАО «ТПК «Форт-Россо» о его банкротстве возникла у руководителя должника – ФИО2 не позднее 11.11.2013. 

Поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО «ТПК «Форт-Россо» возбуждено определением от 28.05.2017 на основании заявления конкурсного кредитора  АО «Солид Банк» (подано 22.05.2017), по мнению заявителя, имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. 

В силу положений подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО2 являлся контролирующим должника лицом, как его руководитель. 

Возражая против предъявленных требований, ответчик – ФИО2 просил применить срок исковой давности. 

Рассмотрев ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

Общий срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования – 30.07.2017. 

До вступления в силу Закона № 266-ФЗ порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам регулировались статьей 10 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 1 Закона № 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве». 

В силу части 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). 

Как следует из заявления конкурсного управляющего (с учетом уточнений и дополнений) ФИО2 вменяются в вину деяния, совершенные до 01.07.2017 (неподача заявления о банкротстве должника не позднее 11.11.2013, совершение сделок, направленных на вывод активов должника, в марте 2017 года), имевшие место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ. 

С учетом того, что настоящее заявление поступило в суд 26.12.2022 (после 01.07.2017), применению подлежат нормы материального права (в том числе, нормы о сроке исковой давности), предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве, действовавшие в период спорных правоотношений, в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ), а также процессуальные нормы, предусмотренные Законом              № 266-ФЗ. 

Статья 10 в редакции Закона № 134-ФЗ (начало действия – с 30.06.2013, окончание – 29.07.2017) в пункте 5 (абзац пятый) включала положение, согласно которому заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

В пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) с 28.06.2017 Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ) внесены изменения, в результате чего абзац пятый изложен следующим образом – заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. 

Таким образом, Законом № 488-ФЗ субъективный срок исковой давности заменен с одного года на три. 

При этом согласно части 3 статьи 4 Закона № 488-ФЗ положения пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 01.07.2017 заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

Между тем пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 488-ФЗ (с установлением трехлетнего срока на подачу соответствующего заявления) действовал до 29.07.2017, а с 30.07.2017, в связи с принятием и вступлением в силу Закона № 266-ФЗ, утратил свое действие. Также с указанной даты окончила действие статья 4 Закона № 488- ФЗ. 

Указание в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наряду с годичным субъективным (исчисляемого по правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права) сроком исковой давности, еще и объективного срока давности – не позднее трех лет (исчисляемого со дня признания должника банкротом), не означает возможным применение последнего в отсутствие доказательств того, что у заявителя имелись объективные препятствия для обращения с соответствующим требованием в пределах срока, рассчитываемого по субъективному критерию. Объективный срок по сути является пресекательным и применяется, если заявитель испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.). 

При этом, начиная с 30.06.2013 (дата вступления в силу Закона № 134-ФЗ) конкурсные управляющие и кредиторы в делах о банкротстве имели возможность заявлять требования к контролирующим лицам по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве без указания точного размера таких требований (он подлежал определению в дальнейшем), установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

С учетом того, что конкурсное производство в отношении общества введено 31.07.2019, тогда же ФИО1 была утверждена конкурсным управляющим, последняя, обратившись в суд с настоящим заявлением 26.12.2022,  пропустила предельный объективный трехгодичный срок исковой давности, который истек 31.07.2022. 

Поскольку с даты вступления в силу Закона № 134-ФЗ установление точного размера ответственности перестало быть обязательным условием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, судом отклоняется как нормативно не обоснованный довод конкурсного управляющего о том, что у него отсутствовали достаточные основания до 2022 года для рассмотрения вопроса о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, исходя из имевшихся у должника активов, а также с учетом возможного возврата активов в результате оспаривания подозрительных сделок должника.

 Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, приведенной в пункте 15 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Доводы апеллянта о необходимости исчисления срока исковой давности с иной даты, подлежат отклонению, поскольку конкурсным управляющим не приведены объективные основания, препятствовавшие подаче настоящего заявления с даты введения конкурсного производства и приостановления  заявления о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами с учетом наличия перспектив возврата имущества в конкурсную массу (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание приведенные правовые позиции и предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в связи с пропуском срока исковой давности.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта. 

Ввиду изложенного, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 13.05.2024 по делу №А24-2446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Т.В. Рева

К.А. Сухецкая