АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2527/2018

16 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Войновой А.С.,

при участии представителей

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми:

Абрамовой О.Г. (доверенность от 22.11.2018 № 02-25/24),

Купар Е.М. (доверенность от 09.07.2018 № 02-25/7),

от ИФНС России по г. Усинску Республики Коми:

Абрамовой О.Г. (доверенность от 30.11.2018 № 02-13/104)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» и 

компании Exillon Finance Limited (Эксиллон Файненс Лимитед)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018,

принятое судьей Огородниковой Н.С., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

по делу № А29-2527/2018

по заявлению закрытого акционерного общества «Нэм Ойл»

(ИНН: 1106027004, ОГРН: 1101106001028)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

от 04.09.2017 № 08-06/3,

 

соответчик – Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску

Республики Коми,

и установил:

закрытое акционерное общество «Нэм Ойл» (далее – ЗАО «Нэм Ойл», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 04.09.2017 № 08-06/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми (далее – ИФНС России по г. Усинску Республики Коми).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 заявление удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 626 995 рублей 17 копеек и пеней по данному налогу в сумме 788 360 рублей 64 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО «Нэм Ойл» не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество не согласно с выводами судов о том, что предоставленные по договорам займов денежные средства носили инвестиционный характер и являлись долгосрочными вложениями материнской компании в активы, принадлежащие ей на территории Российской Федерации. Суды не учли, что налогоплательщик возвратил займы в общей сложности 774,5 миллиона рублей. Данное обстоятельство, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о возвратном характере спорных перечислений, вместе с тем оно не получило надлежащей оценки со стороны судов. Кроме того, займодавцы отражали в своей финансовой отчетности суммы процентов, начисленных по договорам займов. Финансовая отчетность иностранных компаний и пояснительные письма к ней представлены в материалы дела. Однако суды необоснованно не приняли их во внимание, сославшись на то, что финансовая отчетность не переведена на русский язык. Общество указывает, что к финансовой отчетности были приложены бухгалтерские справки на русском языке. По мнению заявителя, суды не учли, что источником денежных средств, предоставленных Обществу, выступал кредит банка Credit Suisse AG. Из данного обстоятельства следует, что для займодавцев денежные средства были срочными и платными, поэтому они не могли быть безвозмездно переданы в собственный капитал налогоплательщика. Кроме того, Общество указывает на неправильное толкование судами положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений» и подмену критерия классификации капитала. Установив, что вложения были произведены в основной капитал, налоговый орган и суды неправомерно переквалифицировали заемный капитал налогоплательщика в его собственный.

Общество считает неправомерным вывод судов о том, что признание расходов для целей налогообложения производится в момент возникновения обязательства уплатить проценты, поскольку в статье 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и в учетной политике Общества на 2012 – 2014 годы закреплено правило равномерного признания процентов по займам независимо от срока их уплаты.

В отношении вывода о том, что задолженность Общества перед компаниями Claybrook Limited, Corewell Limited и Exillon Finance Limited является контролируемой, Общество настаивает на том, что указанные иностранные компании не соответствуют статье 269 НК РФ, а размер контролируемой задолженности перед компанией Touchscope Limited и закрытым акционерным обществом «Каюм Нефть» за проверяемый период не превышал более чем в 3 раза разницу между суммой активов и величиной обязательств налогоплательщика. Следовательно, основания для исключения суммы процентов по займам из состава расходов отсутствуют.

По поводу вывода о неправомерном заявлении льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество за 2012 год Общество указывает, что вопрос о соблюдении 75-процентного финансирования снимается в случае признания законным включения сумм процентов по займам (эпизод 1) в состав внереализационных расходов. Что касается превышения суммы льготы, налогоплательщик указывает, что им были представлены документы, подтверждающие невостребованный в 2011 году объем финансирования, который может быть использован в следующих налоговых периодах.

Подробно доводы ЗАО «Нэм Ойл» приведены в его кассационной жалобе.

Компания Exillon Finance Limited (Эксиллон Файненс Лимитед), посчитав, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по эпизоду исключения из состава расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль, суммы процентов по займам, предоставленных Обществу, в том числе указанной иностранной компанией, приняты о ее правах и обязанностях, обратилась в суд округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Обосновывая право на подачу жалобы, Компания указывает, что в результате переквалификации займов, предоставленных Обществу, в безвозмездные инвестиции судебными актами созданы препятствия для реализации права Компании на возврат предоставленных сумм и начисленных на них процентов.

Подробно доводы компании Exillon Finance Limited приведены в ее кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Нэм Ойл» откладывалось до 09.04.2019 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой компании Exillon Finance Limited.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и ее представители в судебных заседаниях с доводами заявителей не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов и наличие оснований для прекращения производства по жалобе компании Exillon Finance Limited.

От ЗАО «Нэм Ойл» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (входящий № Ф01-5783/19 от 09.04.2019).

Компания Exillon Finance Limited, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в суде округа ведется протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО «Нэм Ойл» за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, результаты которой отразила в акте от 05.05.2017 № 08-06/1.

Рассмотрев материалы проверки, исполняющий обязанности начальника Инспекции принял решение от 04.09.2017 № 08-06/3 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением налогоплательщику доначислены налог на прибыль в сумме 141 942 280 рублей, налог на имущество в сумме 8 134 976 рублей, пени по данным налогам в общей сумме 59 700 457 рублей 62 копейки и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 11 723 928 рублей 30 копеек. Кроме того, данным решением Обществу предложено уменьшить убытки, исчисленные по налогу на прибыль за 2013 год, в сумме 68 646 831 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 20.11.2017 № 251-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ЗАО «Нэм Ойл» не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 247, 252, 265, 269, 272, 328 НК РФ, статьями 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзацами 2, 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», абзацем 2 статьи 2 Федерального закона от 09.07.1999 № 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), а также правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 № 305-КГ15-15653 и от 17.07.2015 № 305-КГ15-8766, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договоры займов для целей налогообложения были учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что позволило Обществу получить необоснованную налоговую выгоду.

Руководствуясь статьями 13, 14, 21, 56, 284, 380 НК РФ, подпунктом 6 пункта 3 статьи 6, пунктом 15 статьи 7 Закона Республики Коми от 10.11.2005 № 113-РЗ «О налоговых льготах на территории Республики Коми и внесении изменений в некоторые законодательные акты по вопросу о налоговых льготах» (далее – Закон № 113-РЗ), суды пришли к выводу об отсутствии у Общества права на применение льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. По эпизоду завышения внереализационных расходов.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления налога на прибыль послужил вывод налогового органа о завышении внереализационных расходов в результате необоснованного включения в их состав сумм процентов, начисленных по займам, окончательный срок выплаты которых установлен на дату полного погашения основного долга (займа).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Из пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от способа их оформления.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что заем предоставляется на условиях срочности, возвратности и платности.

В пункте 3 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 Постановления № 53).

В пункте 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили, что в 2010 – 2013 годах Общество (заемщик) заключило с компаниями Exillon Finance Limited (остров Мэн), Claybrook Limited (Республика Кипр), Corewell Limited (Республика Кипр), Touchscope Limited (Республика Кипр), а также с закрытым акционерным обществом «Каюм Нефть» (займодавцы) договоры займов. В силу подпунктов 1, 3 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ все указанные организации являются взаимозависимыми лицами, поскольку являются дочерними компаниями компании Exillon Energy PLC (остров Мэн).

По условиям договоров с учетом дополнительных соглашений проценты за пользование денежными средствами в период с 01.07.2012 по 31.12.2013 составляют 14 процентов, с 01.01.2014 – 10 процентов.

Обязанность выплатить сумму процентов возникает у заемщика в дату (срок) возврата суммы займа, а в случае досрочного возврата суммы займа – в дату такого возврата.

Суды установили, что первоначально договоры займов заключались на срок от одного года до трех лет. Однако при наступлении сроков возврата сумм займов заемщик проценты не выплачивал, а займодавцы не принимали меры по их взысканию, вместо этого стороны заключали дополнительные соглашения о продлении сроков действия договоров, в результате чего данный срок установлен до 30.12.2020.

Кроме того, суды установили признаки заведомой неисполнимости обязательств по возврату займов в установленные договорами сроки, поскольку совокупная сумма предоставленных Обществу займов составляет 2 560 млн. рублей, что значительно превышает величину его совокупного дохода за один год (в 2012 году – 1 632 млн. рублей, в 2013 году – 2 008 млн. рублей, в 2014 году – 2 186 млн. рублей).

При наличии непогашенной задолженности по заключенным договорам займов, Общество предоставляло займы взаимозависимым организациям (ООО «Юкатекс Ойл», ЗАО «Коми Ресорсес», ООО «Венлок-нефть» (ООО «Венлок») и ЗАО «Асладор Ойл»), большая часть которых до 2014 года являлась беспроцентными, и которые по состоянию на 30.06.2017 Обществу не возвращены.

Также денежные средства Общество направляло на оплату услуг ООО «Юкатекс Ойл» по договору от 27.04.2012 № НО-051/12.

Помимо этого, значительная часть полученных по договорам займов денежных средств была направлена Обществом на приобретение имущества (скважин, квартир, внутрипромыслового нефтепровода) своего учредителя – ООО «Диньельнефть», также контролируемого компанией Exillon Energy PLC и впоследствии ликвидированного. В свою очередь, денежные средства, полученные от продажи имущества, ООО «Диньельнефть» направляло на погашение займов перед материнской компанией; остаток задолженности в последующем был переведен на Общество по соглашениям о переводе долга.

Установленные фактические обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что предоставление займов дочерним компаниям представляет собой вложения материнской компании Exillon Energy PLC в принадлежащие ей активы, расположенные на территории Российской Федерации, то есть носит инвестиционный характер.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры займов учтены Обществом не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в результате чего им получена необоснованная налоговая выгода посредством занижения налоговой базы по налогу на прибыль в связи с неправомерным включением в состав внереализационных расходов суммы начисленных процентов, выплата которых не предполагалась.

Установив, что компания Exillon Energy PLC контролировала деятельность как Общества, так и других дочерних компаний, с которыми у налогоплательщика были заключены договоры займов, суды пришли к обоснованному выводу, что задолженность Общества по долговым обязательствам перед иностранными компаниями является контролируемой.

Кроме того, суды установили, что размер контролируемой задолженности по состоянию на 31.03.2012 и каждый отчетный (налоговый) период 2013, 2014 годов более чем в три раза превышает показатель собственного капитала Общества на ту же дату.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о необходимости применения особого порядка расчета процентов, относимых в состав внереализационных расходов, с учетом пункта 2 статьи 269 НК РФ.

Доводы заявителя по данному эпизоду, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

2. По эпизоду неправомерного применения льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество в 2012 году.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В пункте 3 статьи 56 НК РФ установлено, что льготы по федеральным налогам и сборам устанавливаются и отменяются НК РФ. Льготы по региональным налогам устанавливаются и отменяются НК РФ и (или) законами субъектов Российской Федерации о налогах.

В силу статей 13, 14 НК РФ налог на прибыль организаций относится к федеральным налогам, налог на имущество организаций – к региональным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 284 НК РФ ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1.1 – 5.1 указанной статьи. При этом сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 2 процентов, зачисляется в федеральный бюджет, а сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 18 процентов, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 284 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 380 НК РФ ставки по налогу на имущество устанавливаются законами субъектов Российской Федерации и не могут превышать 2,2 процента.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 6 Закона № 113-РЗ от уплаты налога на имущество организаций на 30 процентов освобождаются организации, финансирующие объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, находящиеся в государственной собственности Республики Коми или в муниципальной собственности, в соответствии с перечнем объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, формируемым в порядке, установленном Правительством Республики Коми, в объеме не менее 75 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке, установленном Правительством Республики Коми.

В соответствии с пунктом 15 статьи 7 Закона № 113-РЗ ставка налога на прибыль организаций в части сумм, зачисляемых в республиканский бюджет Республики Коми, снижается до 13,5 процента для следующих категорий налогоплательщиков: организаций, финансирующих объекты инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, находящиеся в государственной собственности Республики Коми или муниципальной собственности, в соответствии с перечнем объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктуры Республики Коми, формируемым в порядке, установленном Правительством Республики Коми, в объеме не менее 75 процентов от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет Республики Коми, в порядке, установленном Правительством Республики Коми.

В статьях 6 и 7 Закона № 113-РЗ указано, что подтверждение права на получение налоговых льгот, предусмотренных указанными статьями, осуществляется органами исполнительной власти Республики Коми, уполномоченными Правительством Республики Коми, путем предоставления организации, финансирующей объекты инфраструктуры, комплексного заключения об обоснованности права на получение налоговых льгот.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в соответствии с соглашением от 28.09.2012, заключенным с Министерством архитектуры, строительства и коммунального хозяйства Республики Коми, и дополнительным соглашением от 20.02.2013 Общество осуществляло финансирование объектов социальной сферы Республики Коми и объектов, реализация которых осуществлялась в рамках долгосрочных республиканских или муниципальных целевых программ на 2012 год.

Согласно комплексному заключению «Об обоснованности права Общества на получение налоговых льгот по итогам 2012 года», Министерство экономического развития Республики Коми пришло к выводу, что Общество имеет право на получение налоговых льгот по налогу на имущество и налогу на прибыль по итогам 2012 года в размере 11 607 500 рублей, в том числе 3 507 500 рублей по налогу на прибыль и 8 100 000 рублей по налогу на имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в налоговых декларациях льготы заявлены в большем размере (по налогу на прибыль – в размере 3 512 958 рублей, по налогу на имущество – в размере 8 134 976 рублей). Кроме того, Обществом не выполнено условие предоставления льгот в части 75-процентого финансирования объектов инфраструктуры от суммы предоставленных налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет (Обществом осуществлено финансирование объектов в объеме 53,99 процента от суммы налоговых льгот по платежам в республиканский бюджет).

С учетом установленных фактических обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии у Общества права на применение льгот по налогу на прибыль и налогу на имущество в 2012 году.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в признании недействительным решения налогового органа по данному эпизоду.

3. По жалобе компании Exillon Finance Limited.

Рассмотрев кассационную жалобу компании Exillon Finance Limited, Арбитражный суд Волго-Вятского округа полагает, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле, и иные лица в предусмотренных АПК РФ случаях.

Лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, и должны указать, о каких именно правах и обязанностях принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства (статья 42 АПК РФ).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Суд кассационной инстанции исследовал материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, и пришел к выводу о том, что компания Exillon Finance Limited не является лицом, имеющим право на обжалование принятых судебных актов, поскольку в них не содержится каких-либо основывающихся на обстоятельствах дела обязывающих указаний в отношении прав или обязанностях данного лица.

Изложенное свидетельствует о том, что на компанию Exillon Finance Limited не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе компании Exillon Finance Limited подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе компании Exillon Finance Limited (копии выписок из договоров об открытии кредитной линии, финансовой отчетности компании Exillon Finance Limited и расшифровок ее данных), подлежит возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы ЗАО «Нэм Ойл», подлежат отнесению на ее заявителя.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу кассационной жалобы компании Exillon Finance Limited, подлежит возврату из федерального бюджета лицу, ее уплатившему, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А29-2527/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Нэм Ойл» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы общества закрытого акционерного общества «Нэм Ойл», отнести на заявителя.

Производство по кассационной жалобе компании Exillon Finance Limited (Эксиллон Файненс Лимитед) прекратить.

Возвратить Некрасову Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную им за подачу кассационной жалобы компании Exillon Finance Limited (Эксиллон Файненс Лимитед) по чеку-ордеру от 07.02.2019 (операция 25).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции в части прекращения производства по кассационной жалобе компании Exillon Finance Limited (Эксиллон Файненс Лимитед) может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова