СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12345/2024-ГК

г. Пермь

30 января 2025 года

Дело № А50-32115/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей Маркеевой О.Н., Семенова В.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 18.12.2024, диплом (15.01.2025, 21.01.2025); 

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 15.01.2024, диплом (21.01.2025, 27.01.2025) 

от третьих лиц: не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 14 октября 2024 года 

по делу № А50-32115/2023

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сода – Хлорат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Березникипромжелдортранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сода – Хлорат» (далее – ответчик, ООО «Сода – Хлорат») о взыскании  неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 22.11.2020 по 31.05.2023 в сумме 2 263 913 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 06.09.2024 в сумме 659 641 руб. 06 коп. (с учетом изменения заявленных требований, принятых протокольным определением от 01.10.2024 в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рейлвэй» (далее – ООО «Рейлвэй»), публичное акционерное общество «Березникипромжелдортранс», акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – АО «Березниковский содовый завод»).

Решением суда от 14.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «Сода – Хлорат» пользуется 13 земельными участками, расположенными в границах кадастрового квартала 59:03:0200007 в западной части городской черты города Березники Пермского края без оформления правоустанавливающих документов. Данные земельные участки расположены на территории завода ООО «Сода – Хлорат», огороженной забором. Истец ссылается на то, что на территорию завода можно попасть только с разрешения ООО «Сода – Хлорат». Проход на территорию осуществляется через проходную по пропускам. Нахождение на территории также невозможно без сопровождения и наличия средств индивидуальной защиты, предоставляемых администрацией ООО «Сода – Хлорат». Земельные участки невозможно использовать никаким иным образом, так как территория завода является опасным объектом. Также истец указывает, что ответчик не предпринимает действий по переносу границ забора или уменьшению площади используемой территории, не исключает из своего пользования спорные объекты, то есть не отказывается от спорных земельных участков, тем самым фактически продолжает использовать их. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание кадастрового инженера, проводившего замеры и составившего схемы спорных земельных участков. В рамках выездного осмотра территории завода «Сода – Хлорат» представителями Управления совместно со специалистами ООО «Сода – Хлорат» был составлен акт осмотра, предоставленный в судебном заседании. Ответчик данный акт подписывать отказался.

ООО «Сода – Хлорат» по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным. 

АО «Березниковский содовый завод» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании 15.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.01.2025. 

Управлением 17.01.2025 представлены пояснения по делу. 

В судебном заседании 21.01.2025 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

В судебном заседании 21.01.2025 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.01.2025. 

Управлением 24.01.2025 в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Обществом «Сода-Хлорат» 27.01.2025 представлены дополнения к отзыву на апелляционную жалобу. 

Представитель ответчика в судебном заседании 27.01.2025 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что в границах кадастрового квартала 59:03:0200007, расположенного по адресу: Пермский край, г. Березники, обществу «Сода – Хлорат» на праве собственности принадлежат 39 земельных участков.

Также в границах кадастрового квартала 59:03:0200007, на территории общества, огороженной забором, расположены 13 земельных участков, площадь которых не сформирована, являющихся предметом настоящего спора.

По утверждению истца, в период с 22.11.2020 по 31.05.2023 ответчик пользовался 13 земельными участками, расположенными в границах кадастрового квартала 59:03:0200007 в г. Березники, без оформления необходимых прав на землю, в результате чего сберег денежные средства в сумме в сумме 2 263 913 руб. 54 коп.

14.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо                  № 242-18-01-11-2167, в котором просил оплатить пользование земельными участками по состоянию на 31.03.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

12.05.2023 ответчик в ответ на претензионное письмо сообщил истцу, что земельные участки, за пользование которыми рассчитано неосновательное обогащение, ответчиком не используются.

Отказ ответчика от удовлетворения требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, послужил основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического пользования ответчиком спорными земельными участками. 

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Поскольку за ответчиком не зарегистрировано ни одно из прав на спорные земельные участки, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога ответчик не является.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, являются нормативно регулируемыми (статья 39.7 ЗК РФ, ранее до 01.03.2015 - пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Отсутствие заключенного договора аренды не освобождает ответчика от внесения платы за землю. Использование земли без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из названных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо воли.

В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, а также размера такого неосновательного обогащения лежит на истце.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае Управлением заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием земельными участками в западной части городской черты г. Березники на территории завода без оформления необходимых прав на землю.

В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение  земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

 По расчетам истца, с учетом исключения из расчета задолженности платы за пользование земельным участком № 11 и с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, размер неосновательного обогащения за период с 22.11.2020 по 31.05.2023 составляет 2 263 913 руб. 54 коп., размер процентов за пользование чужими дужными средствами за период с 16.03.2021 по 06.09.2024 составляет 659 641 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 130).

Из совокупности пояснений, данных представителем Управления в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что площадь спорных земельных участков, находящихся на территории ООО «Сода-Хлорат», не поставленных на кадастровый учет, определялась кадастровым инженером. Земельный участок № 11 из расчета неосновательного обогащения истцом исключен, поскольку участок входит в состав земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Ривейл» на основании договора аренды земельного участка № 19059 от 05.07.2019. Земельный участок № 13 находится вне границ предприятия ООО «Сода – Хлорат», огороженных забором, однако используется обществом «Сода – Хлорат» как автостоянка для транспорта работающих на данном круглосуточном производстве лиц. На участке установлены столбики, имеется один въезд. Ранее вся промышленная площадка, огороженная забором, относилась к заводу «Сода», признанного банкротом. ООО «Сода – Хлорат» приобретало здания бывшего завода «Сода», самостоятельно формировало земельные участки под приобретенными зданиями. Земельные участки сформированы только под приобретенными объектами, что привело к вклиниванию, чересполосице на все территории ООО «Сода-Хлорат».  

ООО «Сода – Хлорат», в свою очередь ссылается на то, что не использует спорные земельные участки в своей производственной деятельности. Земельные участки являются заброшенными, объекты ответчика на них не расположены. Земельный участок № 13 находиться за территорией (за забором) общества «Сода – Хлорат», используется для стоянки транспортных средств. Земельные участки № 1-10, 12 находятся на территории общества «Сода – Хлорат», заброшены, здания на них разрушены, ответчиком не выкупались. 

Во исполнение требований суда первой инстанции истцом и ответчиком был проведен совместный осмотр земельных участков, по результатам которого составлен акт от 23.04.2024, однако от подписания акта представители ответчика отказались. В результате осмотра было установлено, что земельные участки заняты заросшей растительностью, заброшенными, разрушенными зданиями и строительным мусором. Письмом от 22.05.2024 ответчик направил в адрес истца возражения на акт натурного обследования земельных участков от 23.04.2024, в которых просил скорректировать недостоверную информацию относительно выводов, сделанных в акте от 23.04.2024. 

На основании указанного акта суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осмотре спорных земельных участков не были выявлены обстоятельства, подтверждающие наличие на земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, либо какие-то иные факты, свидетельствующие об использовании указанных участков ответчиком (складирование материалов, размещение оборудования, осуществление проезда автотранспорта ответчика).

С указанными выводами апелляционный суд согласиться не может. 

Материалами дела подтверждается, что в границах кадастрового квартала 59:03:0200007 расположено производство ООО «Сода – Хлорат», представляющее собой систему производственных корпусов. Все объекты производства расположены на 39 земельных участках, право собственности на которые зарегистрировано за ответчиком.   

Спорными земельными участками являются 12 земельных участков (№№1-10, 12, 13), которые не сформированы и не поставлены на кадастровый учет и также находятся в границах кадастрового квартала 59:03:0200007. 

Участки (№№1-10, 12) расположены на территории общества ООО «Сода – Хлорат», огорожены забором, доступ на территорию осуществляется через проходную с предъявлением документов, подтверждающих личность, что исключает доступ иных лиц к данным участкам. Управление также лишено возможности свободного доступа к данным участкам. 

Учитывая наличие забора, который исключает возможность использования земельных участков (№№1-10, 12) иными лицами, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельными участками. Площадь земельных участков определена кадастровым инженером с учетом ограниченного доступа на территорию ООО «Сода – Хлорат». Иная площадь земельных участков ответчиком не доказана. Стороны не воспользовались своим правом, отказавшись от проведения судебной землеустроительной экспертизы в отношении спорных земельных участков с целью определения их площади. 

Формирование земельных участков общества «Сода – Хлорат» только под принадлежащими ему объектами недвижимого имущества, привело в образованию на территории ответчика спорных земельных участков с их вклиниванием, изломанностью границ, чересполосицей, в отношении земельных участков, занятых территорией промышленного производства общества, огороженной забором.  

Вместе с тем, участок № 13 расположен за границей территории предприятия, используется в качестве дороги и для стоянки автотранспорта неограниченного круга лиц, с учетом того, что граничит с земельным участком с кадастровым номером 59:03:0200007:33, занимаемым складами АО «Объединенная химическая компания «УралХим», что не исключает его использование как работниками предприятий «Сода-Хлорат», «УралХим», так и в целом неограниченного круга лиц,  посещающих оба предприятия. 

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации.

Таким образом, основание для взыскания платы за фактическое пользование земельным участком № 13 отсутствует. 

С учетом исключения площади земельного участка № 13 из расчета платы, по расчету апелляционного суда размер неосновательного обогащения за использование земельных участков № 1-10, 12 за период с 22.11.2020 по 31.05.2023 составляет 1 803 154 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 06.09.2024 подлежат взысканию в размере 459 871 руб. 81 коп. на основании ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Оснований для удовлетворения иска в оставшейся части апелляционным судом не установлено. 

Решение суда от 14.10.2024 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ (часть 5 этой статьи). 

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Государственная пошлина по иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 116 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в доход федерального бюджета (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Поскольку Управление – истец по делу, подававший апелляционную жалобу, - в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управления принят судебный акт не в пользу ответчика, с ООО «Сода – Хлорат» в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2024 года по делу № А50-32115/2023 – отменить.

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сода – Хлорат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) стоимость неосновательного обогащения за пользование земельными участками за период с 22.11.2020 по 31.05.2023 в сумме 1 803 154 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 06.09.2024 в сумме  459 871 руб. 81 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сода – Хлорат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере  59 116 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

О.Н. Маркеева 

В.В. Семенов