/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-37064/2018

Дело № А12-24873/2017

г. Казань

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Петрушкина В.А.,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диана» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Волкова Т.В., судьи Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу № А12-24873/2017

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН 3448021263, ОГРН 1023404365071) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ответчик, OOO «Диана») о признании отсутствующим права собственности на следующие объекты:

– нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6187, площадью 56,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:54;

– нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6188, площадью 35,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:50;

– нежилое здание, кадастровый номер 34: 34:080126:3075, площадью 68,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Штурманская, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080126:9.

С учетом выводов судебной экспертизы истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет иска и просил обязать OOO «Диана» произвести снос вышеуказанных объектов недвижимости в качестве самовольных построек, а также прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамент муниципального имущества администрации Волгограда, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, администрация Красноармейского района Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе OOO «Диана» просит решение и постановление отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрировано право собственности OOO «Диана» на следующие объекты недвижимого имущества:

– нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6187, площадью 56,2 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Изобильная, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:54;

– нежилое здание, кадастровый номер 34:34:080086:6188, площадью 35,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Тельмана, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080086:50;

– нежилое здание, кадастровый номер 34: 34:080126:3075, площадью 68,7 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. Штурманская, на земельном участке с кадастровым номером 34:34:080126:9.

Указанные объекты расположены на арендуемых ответчиком земельных участках.

Спорные объекты по своим характеристикам с учетом выводов судебной экспертизы имеют прочную связь с землей и являются недвижимым имуществом по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Разрешения на строительство указанных объектов ответчик не получал, земельные участки для строительства не предоставлялись, в установленном законом порядке здания в эксплуатацию не введены.

Государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена в 2013 году в упрощенном порядке, как на объекты вспомогательного назначения.

При этом основные объекты (главная вещь), по отношении к якобы вспомогательным в собственности и владении OOO «Диана» отсутствуют.

По мнению истца, спорный объект является движимым имуществом, право собственности ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество зарегистрировано в отсутствие правовых оснований для регистрации права.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22)).

В рассматриваемом случае о создании самовольных построек свидетельствуют отсутствие необходимого разрешения на строительство капитального объекта, а также надлежащего акта о вводе объекта в эксплуатацию, нарушение установленной законом процедуры предоставления для строительства земельного участка.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка либо субъект иного вещного права на земельный участок и его законный владелец, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Администрация является органом, уполномоченным выдавать разрешение на строительство, распоряжаясь земельным участком, на котором расположено спорное строение.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 Постановления № 10/22).

В рассматриваемом случае, лицом, осуществившим самовольное строительство, и фактическим владельцем спорного объекта является OOO «Диана».

Как следует из материалов дела государственная регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости произведена в 2013 году в упрощенном порядке, как на объекты вспомогательного назначения.

Исходя из совокупного анализа пункта 3 части 17 статьи 51, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 ГК РФ следует, что критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Между тем, судами установлено, что основного здания, построенного с соблюдением установленного порядка, по отношению к которому спорный объект выполнял бы вспомогательную функцию, на земельном участке не имеется.

Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие на спорном земельном участке иного построенного объекта, который мог выполнять функцию главной (основной) вещи по отношению к спорным объектам недвижимости, то суды в соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерно указали, что осуществление строительства капитального объекта, в отсутствие разрешения на строительство, свидетельствует о самовольности такого объекта в силу статьи 222 ГК РФ и в соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо не приобретает на нее право собственности, за исключением признания права собственности на такой объект в судебном порядке.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, суды пришли к правомерному выводу, что право собственности на объекты не подлежало государственной регистрации, в связи с чем, удовлетворили требования истца.

По смыслу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» во взаимосвязи со статьей 222 ГК РФ условием предъявления требования о сносе самовольной постройки, на которое не распространяется исковая давность, выступает фактическое владение всем земельным участком, на котором находится самовольная постройка. В противном случае нарушается принцип единства земельного участка и расположенных на нем зданий, строений и сооружений.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, не выбыл из владения органа местного самоуправления, на требования администрации о сносе данной самовольной постройки в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.

Поэтому возражение ответчика о пропуске срока исковой давности правомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы по существу не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции, исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, и которые могли привести к отмене обжалованных судебных актов не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.02.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А12-24873/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ИНН 3448021263, ОГРН 1023404365071) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы. 

Арбитражному суду Волгоградской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     В.А. Петрушкин