ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-13449/2014

07 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1410/2018) внешнего управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2017 года по делу № А75-13449/2014 (судья Ильин С.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305861319900013, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 02.08.2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Западно-Уральская Транспортная Компания» (далее - ООО «ЗУТК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Приобьтрубопроводстрой» (далее - ОАО «Приобьтрубопроводстрой»). 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением арбитражного суда от 03.10.2016 в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 192 от 15.10.2016. 

Определением арбитражного суда от 11.04.2017 ОАО «Приобьтрубопроводстрой» признано градообразующим предприятием по правилам параграфа 2 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

 Определением арбитражного суда от 20.04.2017 (резолютивная часть от 13.04.2017) в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим должника утвержден член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО2 Рассмотрение отчета внешнего управляющего о результатах внешнего управления назначено на 11.10.2018. 

Сведения о введении в отношении ОАО «Приобьтрубопроводстрой» процедуры внешнего управления опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 71 от 22.04.2017.

22.08.2017 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от 02.08.2017.

 В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на статьи 13, 15 Закона о банкротстве. Заявленные требования мотивированы тем, что принятыми на оспариваемом собрании 02.08.2017 решениями нарушаются права кредитора ИП ФИО3

Определением арбитражного суда от 15.12.2017 в удовлетворении заявления ИП ФИО3 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ОАО «Приобьтрубопроводстрой» ФИО2  обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным собрание кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от 02.08.2017 по 2, 6 и 7  вопросу повестки дня.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что собрание кредиторов от 02.08.2017 нарушает права и законные интересы внешнего управляющего ОАО «Приобьтрубопроводстрой» в следующих решениях повестки дня:

- отчет внешнего управляющего не принят к сведению, при этом внешним управляющим на день проведения собрания кредиторов была проведена значительная работа в соответствии с Законом о банкротстве;

- комитет кредиторов решено не избирать, при этом избрание комитета кредиторов значительно упростило бы проведение процедуры внешнего управления;

- решено не возмещать расходы, понесенные внешним управляющим по дополнительному страхованию ответственности, при этом страховая премия по дополнительному страхованию в размере 47 834 руб. уплачена арбитражным управляющим из личных средств;

- решено не разрешать внешнему управляющему выполнять обязательства по договору № 41 от 05.06.2017 и договору № 10/1 от 05.06.2017, при этом указанные договору заключены на выполнение работ по основному виду деятельности должника и направлены на выполнение мероприятий внешнего управления.

Внешний управляющий ФИО2 известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 2,  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании стороны, извещенной надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в признании недействительным собрание кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» от 02.08.2017 по 2, 6 и 7  вопросу повестки дня.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266,268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 15.12.2017 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу от 02.08.2017 на собрании кредиторов ОАО «Приобьтрубопроводстрой» приняты следующие решения: 

- по первому вопросу повестки дня «отчет внешнего управляющего к сведению на принимать»;

 - по второму вопросу повестки дня «комитет кредиторов не избирать»; 

- третий, четвертый и пятый вопросы повестки дня сняты с голосования по предложению внешнего управляющего;

 - по шестому вопросу повестки дня «не возмещать расходы понесенные внешним управляющим по дополнительному страхованию ответственности»; 

- по седьмому вопросу повестки дня «не разрешать внешнему управляющему выполнять обязательства по договору № 41 от 05.06.2017 и договору № 10/1 от 05.06.2017. 

Утверждая, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают имущественные права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО3, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в признании недействительным собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта нарушения прав конкурсного кредитора принятыми собранием кредиторов решениями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Следовательно, данное собрание кредиторов правомочно.

Выводы суда первой инстанции о том, что собрание кредиторов, состоявшееся 02.08.2017 правомочно, а оспариваемые решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как указано выше, заявленные требования ИП ФИО3 мотивированы тем, что принятыми на оспариваемом собрании 02.08.2017 решениями нарушаются права кредитора ИП ФИО3

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ИП ФИО3 пришел к выводу, что к его заявлению не приложены доказательства, подтверждающие то, что принятые на собрании кредиторов решения нарушают его права и интересы. 

В рассматриваемой апелляционной жалобе, внешний управляющий ФИО2 указывает на то, что собрание кредиторов от 02.08.2017 нарушает права и законные интересы внешнего управляющего ОАО «Приобьтрубопроводстрой».

Между тем, в суде первой инстанции внешний управляющий ФИО2 на указанные обстоятельства не ссылался, доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав,  не представлял. В представленном в суд первой инстанции отзыве, внешний управляющий ФИО2 указал только на то, что он полностью поддерживает заявление ИП ФИО3 (л.д.68), доводов о нарушении оспариваемым собранием кредиторов своих прав не приводил.

В соответствии с частью 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Это обусловлено тем, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основе которых он принял обжалуемое решение.

Само по себе принятие кредиторами решений : «не принимать к сведению отчет внешнего управляющего», «комитет кредиторов не избирать» о нарушении прав внешнего управляющего не свидетельствует. Документы о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего суду первой инстанции представлены не были, доводы о наличии правовых оснований возмещать расходы по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего за счет имущества должника не заявлялись, так же как не были представлены для оценки суда первой инстанции договоры № 41 от 05.06.2017 и № 10/1 от 05.06.2017, на необходимость осуществлении исполнения обязательств по которым указывает внешний управляющий. В связи с чем суд первой инстанции справедливо указал на немотивированность и недоказанность заявленных требований кредитора, оспаривающего принятые на собрании решении, а также указал на формальный характер отзыва внешнего управляющего, вообще не содержащего каких-либо доводов, а лишь указывающего на согласие с заявленным кредитором требованием.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не принимает соответствующие доводы апелляционной жалобы внешнего управляющего ФИО2. к своему рассмотрению в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и пунктом 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 декабря 2017 года по делу № А75-13449/2014 (судья Ильин С.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1410/2018) внешнего управляющего ФИО2   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Председательствующий

 

С.А. Бодункова

Судьи

 

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова