АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-597/2017

г. Калуга

25» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  25.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

 

ФИО3

при участии в заседании:

от истца АО "Муссон-Тур":

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика  ООО "Янтарный берег": 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Муссон-Тур", г. Севастополь,  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А84-597/2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Муссон-Тур", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарный берег", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее - ответчик) с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о взыскании 892 241,16 руб., из которых 732 580 руб. - сумма долга, 125 271,18 руб. - пеня, 34 389,98 руб. - проценты за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 (судья Погребняк Д.С.) исковое заявление АО "Муссон-Тур" удовлетворено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 (судьи Баукина Е.А., Елагина О.К., Рыбина С.А.) решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования акционерного общества "Муссон-Тур" удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Репина, д. 15, оф. 7, г. Севастополь 299045) в пользу акционерного общества "Муссон-Тур" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Южногородская, д. 19, г. Севастополь. 299013) денежные средства в сумме 857851 рубль 18 копеек, в том числе: задолженность в сумме 732580 рублей и пеню в сумме 125271 рубль 18 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18841 рубль. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Янтарный берег" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Репина, д. 15, оф. 7, г. Севастополь 299045) в доход федерального бюджета 1201 рубль государственной пошлины".

Не согласившись с данным постановлением в части  отказа во взыскании с ответчика суммы процентов  на сумму  долга за период пользования денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, АО "Муссон-Тур" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.03.2017.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Проверив в оспариваемой части в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Между АО "Муссон-Тур" (принципал) и ООО "Янтарный берег" (агент) 22.07.2016 заключен агентский договор (далее - Договор), по которому агент обязался от своего имени и за вознаграждение совершать юридические и иные действия по реализации на рынке услуг принципала по организации отдыха и оздоровления детей (услуги, продукт) в Детском оздоровительном лагере "Радость" по адресу: 

<

...> (учреждение).

Продукт определен в приложении к договору и представляет собой услуги принципала по размещению детей в учреждении в период с 14.08.2016 по 03.09.2016 в количестве 133 человек.

Согласно статье 5 Договора стоимость продукта определятся в приложении к настоящему договору и составляет 1100 рублей за один день пребывания в учреждении одного человека (койкодень). За предоставление услуг по реализации продукта принципал выплачивает агенту вознаграждение. Размер вознаграждения агента определяется в размере 80 рублей с каждого реализованного агентом койкодня.

Агент обязан оплатить стоимость продукта в сроки, определенные в приложении к договору. Обязательства агента по оплате считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет принципала (пункт 5 статьи 5 Договора).

За вычетом вознаграждения агента стоимость пребывания в учреждении составляет 1020 рублей за одного человека в день, общая стоимость продукта составляет 2 848 860 рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Договора в случае нарушения обязательств по уплате услуг принципала агент обязан оплатить пеню в размере 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу согласованного сторонами графика платежей агент обязался оплатить принципалу 2 848 860 рублей в следующие сроки: 1 100 000 рублей в срок до 10.08.2016; 1 100 000 рублей в срок до 25.08.2016; 648 860 рублей в срок до 10.09.2016 (окончательный расчет).

Во исполнение условий договора агент перечислил принципалу 2 000 000 рублей (10.08.2016 - 1 000 000 рублей; 25.08.2016 - 500 000 рублей, 01.09.2016 - 500 000 рублей).

В акте сдачи-приемки оказанных услуг по агентскому договору от 22.06.2016, стороны удостоверили, что услуги по агентскому договору были оказаны исполнителем на сумму 2 732 580 рублей.

Таким образом, в срок до 10.09.2016 агент должен был оплатить в пользу принципала 732 580 рублей.

ООО "Янтарный берег" направило в адрес АО "Муссон-Тур" письмо от 29.09.2016 с просьбой о согласовании срока задолженности до 30.11.2016..

АО "Муссон-Тур" направило в адрес ООО "Янтарный берег" претензию от 03.11.2016 N 177 об оплате задолженности в сумме 732 580 рублей и пени по п.4 ст.7 Договора в сумме 39 559,32 рублей за период просрочки исполнения денежного обязательства с 11.09.2016 по 03.11.2016. Претензия получена ООО "Янтарный берег" 08.11.2016.

Письмом от 08.12.2016 (N 198/1) ООО "Янтарный берег" просило АО "Муссон-Тур" согласовать срок погашения задолженности в сумме 732 580 рублей до 25.12.2016.

Неоплата ООО "Янтарный берег" задолженности в размере 732 580 рублей послужила основанием для обращения АО "Муссон-Тур" в суд с требованиями о взыскании с ответчика, в том числе, суммы пени на основании пункта 4 статьи 7 Договора и процентов по статье 317.1 ГК РФ (с учетом увеличения размера исковых требований), начисленных за период пользования денежными средствами с 12.09.2016 по 01.03.2017.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме. 

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания 34 389,98 руб. процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора 22.07.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Как усматривается из материалов дела, в приложении к договору установлены сроки исполнения ответчиком обязанности по перечислению агентского вознаграждения истцу, которыми определяется момент возникновения у принципала денежного обязательства перед агентом: не позднее 10.08.2016 - 1 100 000 рублей, не позднее 25.08.2016 - 1 100 000 рублей, не позднее 10.09.2016 - 648 860 рублей.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 315-ФЗ) в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 2 ст. 7 Закона N 315-ФЗ указанные изменения вступили в силу с 01.08.2016.

Положениями ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 422 ГК РФ установлено, что, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В Договоре, заключенном сторонами, отсутствует условие о начислении процентов за пользование принципалом денежными средствами, подлежащими уплате агенту.

Истец просит взыскать такие законные проценты на основании ст. 317.1 ГК РФ в редакции от 01.06.2015 за пользование денежными средствами, не перечисленными ответчиком по срокам оплаты 25.08.2016 (частично) и 10.09.2016 (полностью), то есть возникшим после 01.08.2016, однако, принимая во внимание новую редакцию данной статьи, вступившую в законную силу с 01.08.2016, и условия заключенного сторонами Договора, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика законных процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.09.2016 по 01.03.2017.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ)

Оспаривая постановление суда апелляционной инстанции, кассатор ссылается на то, что к возникшим из договора правоотношениям подлежат применению положения ст. 317.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, то есть в редакции, действовавшей по состоянию на 22.07.2016, в то время как, отменяя решение суда первой инстанции в части, арбитражный апелляционный суд нарушил положения п. 2 ст. 422 ГК РФ и п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обращался за защитой своих нарушенных прав, обосновывая свои требования именно нарушением ответчиком своих обязательств по договору, которым не предусмотрена возможность взимания платы за пользование денежными средствами, предарбитражная претензия истца к ответчику также не содержит требования платы за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ.  

Соответственно, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в спорных правоотношениях помимо договорной неустойки процентов в порядке статьи 317.1 ГК РФ за период с 12.09.2016 по 01.03.2017.

Доводы кассатора, изложенные в представленной им жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов арбитражного апелляционного суда по фактическим  обстоятельствам по настоящему делу, что в силу ст. 286 АПК РФ не является самостоятельным основаниям для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит. 

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу № А84-597/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2 

 

ФИО3