АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2820/2022

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2022 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее Дело» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации 01.03.2006)  к  администрации города Владивостока  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.08.1991) о взыскании 197 464,50 рублей,

третье лицо: ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю.

при участии в заседании:  от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.09.2021 (сроком на 1 год), диплом; от ответчика - ФИО3, паспорт, служебное удостоверение, диплом, доверенность  от 21.12.2021 № 1-3/5349 (сроком до 31.12.2022); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее Дело» (далее – истец) обратилось с иском  к  администрации города Владивостока  (далее – ответчик) о взыскании 197 464,50 рублей переплаты.

Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.             

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил письменные возражения, копия вручена истцу, поддержал заявление о пропуске срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу № А51-19423/2014 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший Дом» произвести возврат в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 429 887 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей. Выдан исполнительный лист № ФС 000086543.

Определением суда от 24.10.2016 по указанному делу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хороший Дом» предоставлена  рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2014 по делу № А51-19423/2014 на 12 месяцев сроком до 30.09.2017 года с обязательством еженедельной уплаты задолженности в размере 8 956 рублей до полного погашения долга.

19.07.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене наименования юридического лица с ООО «Управляющая компания «Хороший Дом» на ООО «Управляющая компания «Хорошее Дело».

Во исполнение решения суда ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» перечислило в бюджет Владивостокского городского округа денежные средства в размере 430 000,00 рублей, решение суда исполнено.

Одновременно с этим, выданный на основании указанного решения исполнительный лист № ФС 000086543 от 27.04.2015, находился на исполнении Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, возбуждено исполнительное производство № 29600/15/25001-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства с ООО «Управляющая компания «Хорошее дело» взыскано 459 979,09 рублей, возвращено ответчику 232 422, 50 рублей. Не возвращено 227 556,59 рублей, из которых 30092,09 рублей - сумма 7% исполнительского сбора была перечислена в бюджет РФ. 197 464,50 рублей были перечислены взыскателю - Администрации города Владивостока.

22.10.2020 ООО «Управляющая компания «Хорошее Дело» обратилось в Администрацию г.Владивостока с заявлением о возврате переплаты.

Согласно ответу от 07.05.2021 Администрация г. Владивостока подтвердила факт переплаты в размер 197464,50 рублей, сообщила, что обратилась в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО с запросом о предоставлении реквизитов для возврата излишне взысканных средств.

Однако в последствии, письмом от 13.10.2021 Администрация г.Владивостока возвращать указанные средства отказалась.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществил исполнение решения Арбитражного суда Приморского края  по делу № А51-19423/2014, денежные средства перечислены в бюджет Владивостокского городского округа в размере 430 000,00 рублей, вместе с тем в рамках исполнительного производства с истца взыскано 459 979,09 рублей, возвращено 232 422,50 рублей, не возвращено 227 556,59 рублей, из которых 30 092,09 рублей – сумма 7 % исполнительского сбора, остальные 197 464,50 рублей перечислены взыскателю  - Администрации г. Владивостока.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 197 464,50 рублей, поскольку,  в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства их возврата, либо  наличия между сторонами обязательства, на основании которого ответчиком удерживается спорная денежная сумма.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Так, 22.10.2020 истец обратился в Администрацию г. Владивостока (в пределах срока давности) с заявлением о возврате переплаты, в результате проверки задолженности письмом от 07.05.2021 рублей администрация подтвердила наличие переплаты в размере 197 464,50 рублей и сообщила истцу об обращении в службу судебных приставов с запросом о предоставлении реквизитов для возврата излишне взысканных денежных средств.

Наряду с этим, в ответ на запрос, ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, подтвердил, что письмом от 07.03.2021 Управление содержания жилищного фонда Администрации г. Владивостока запросило реквизиты платежных поручений, которыми была перечислена переплата и банковские реквизиты для возврата спорной суммы. 

На основании изложенного, изучив переписку сторон, учитывая, что истец обратился в арбитражный суд с иском 17.02.2022 (дата почтового отправления), истцом срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в спорном размере  не пропущен. Длительная переписка сторон в отношении спорной суммы не может служить основанием для освобождения  ответчика от обязанности ее возврата. Доводы ответчика об обратном не отвечают признакам добросовестности, с учетом подтверждения долга письмом от 07.05.2021. 

Таким образом, на стороне Администрации г. Владивостока возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с администрации города Владивостока  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее Дело» 197 464,50 рублей неосновательного обогащения, а также 6 924,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу, по заявлению истца

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                  Власенко Т.Б.