ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36936/2018

город Ростов-на-Дону

20 ноября 2020 года

15АП-18460/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от УФНС по Ростовской области: представителя ФИО2 по доверенности от 28.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нома Партнерс»на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 13.10.2020 по делу № А53-36936/2018 об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объемепо заявлению акционерного общества «Ривер Консалт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Ривер Консалт» с заявлением о намерении погасить требования к должнику задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

Определением суда от 13.10.2020 по делу № А53-36936/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. Заявление акционерного общества «Ривер Консалт» о намерении погасить требования к должнику по обязательным платежам, включенные в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Углерод», удовлетворено. Заявителю предложено в срок до 20 ноября 2020 года перечислить денежные средства согласно представленным реквизитам Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 9 621 230 рублей 14 копеек.

Не согласившись с определением от 13.10.2020, ООО «Нома Партнерс» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение вынесено судом преждевременно, поскольку на момент его вынесения не все требования уполномоченного органа были рассмотрены.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание от ООО «Нома Партнерс» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель УФНС по Ростовской области не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Представитель УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения от 13.10.2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019) требования ООО «НоМа Партнерс» признаны обоснованными, в отношении закрытого акционерного общества «Углерод» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 202 от 02.11.2019.

Решением суда от 24.09.2020 закрытое акционерное общество «Углерод» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определение от 17.12.2019 включено требование Федеральной налоговой службы в размере 9 908 рублей, в том числе: недоимки – 9 908 рублей, во вторую очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Углерод». Требование Федеральной налоговой службы в размере 8 504 156 рублей 45 копеек, в том числе: недоимки в сумме – 6 483 295 рублей, пени – 2 000 747 рублей 85 копеек, штрафа – 20 113 рублей 60 копеек, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 06.02.2020 включено требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в размере 44 239,00 руб. недоимки налогу на доходы физических лиц во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 12 по Ростовской области в размере 1 062 926,69 руб., в том числе: 764 709,99 руб. недоимки, 288 742,60 руб. пени, 9 474,10 руб. штрафов в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

15.09.2020 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось акционерное общество «Ривер Консалт» с заявлением о намерении погасить требования к должнику задолженность по обязательным платежам в полном объеме.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей. При этом, в случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Для погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей уполномоченный орган представляет в арбитражный суд уведомление, в котором указываются дата представления уведомления, фамилия, имя, отчество, должность подписавшего уведомление должностного лица, а также информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств на погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств.

Таким образом, погашению подлежат только требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов должника соответствующим определением суда.

Из материалов дела следует, что общий размер задолженности перед ФНС России включенной в реестр требований кредиторов составляет 9 621 230,14 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что заявление акционерного общества «Ривер Консалт» соответствует положениям статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные данной нормой условия для отказа в его удовлетворении отсутствуют, в связи с чем, оно подлежит удовлетворению.

На момент обращения акционерного общества «Ривер Консалт» с заявлением о погашении требований  к должнику об уплате обязательных платежей иные требования уполномоченного органа не были включены в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания иной суммы, подлежащей погашению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу № А32-6892/2016.

В данном случае обжалуемое определение права заявителя по делу о банкротстве не нарушает.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 по делу № А53-36936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиД.В. Николаев

Н.В. Шимбарева