СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-6344/2018-ГК

г. Пермь

15.06.2018                                                                              Дело № А50-45908/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018,

вынесенное судьей Вихниной М.А., 

по делу № А50-45908/2017

по иску ООО «Спецстальконструкция» (ОГРН 11418361004941 ИНН 1831169181, г. Ижевск)

к ООО Ижевский завод металлоконструкций "Метакон" (ОГРН 1071831005410 ИНН 1831122708, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Березина А.В, доверенность от 10.04.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстальконструкция»  (далее – истец, общество «Спецстальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций "Метакон"  (далее – ответчик, общество ИЗМ "Метакон") о взыскании 524 989 руб. 17 коп. задолженности, 183 221 руб. 22 коп. неустойки за период с 27.10.2016 по 10.10.2017 по договору от 25.02.2015 № 01-ИЗМ/15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 иск удовлетворен. 

Ответчиком подана апелляционная жлоба, в которой он просит  отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

	Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2018 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, приложенного к апелляционной жалобе: спецификации от 30.06.2016 № 3 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом «Спецстальконструкция» (подрядчик) и обществом ИЗМ "Метакон" (заказчик) заключен договор от 25.02.2015 № 01-ИЗМ/15 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется изготовить и передать изделия, указанные в спецификациях, а заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях, установленных настоящим договором.

В спецификации от 30.06.2016 № 4 стороны согласовали выполнение работ по изготовлению укрытия насосно-емкостного блока БУ TZJ 40/2250 из сэндвич панелей, стоимостью 4 245 800 руб.

В соответствии с пунктом 2 спецификации заказчик передает подрядчику чертежи (конструкторскую документацию), указанную в пункте 1 спецификации, по акту приема-передачи. Возврат чертежей производится одновременно с передачей изделий заказчику с оформлением акта приема-передачи.

Отчет об использовании давальческого сырья и материалов предоставляется подрядчиком заказчику в момент передачи изделия (пункт 3 спецификации).

Срок изготовления: 30  календарных дней с момента предоставления давальческого сырья и материалов в полном объеме (пункту 4 спецификации).

Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- первый платеж в размере 75% от общей суммы спецификации – в течение 5 календарных дней с момента ее подписания;

- второй платеж в размере 25% от общей суммы спецификации – в течение 30 календарных дней с момента передачи готового изделия, конструкторской документации и отчета об использовании давальческого сырья и материалов (пункт  7 спецификации).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ, заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки но не более 10% от суммы спецификации (пункт 5.4 договора).

Подрядчиком изготовлены и переданы изделия, указанные в спецификации, согласно универсальному передаточному документу от 26.09.2016 № 15 на сумму 4 245 800 руб., отчету о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции, подписанных заказчиком без замечаний.

Заказчику направлена претензия от 29.06.2017 с требованием об оплате задолженности и неустойки по договору.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 702, 703, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отчет о расходовании материалов относится к спецификации № 4; передача ответчику изделия подтверждена материалами дела, ответчиком не доказано неисполнение истцом сопутствующих передаче товара обязательства, заказчиком допущена просрочка исполнения обязательства, возражений относительно расчета неустойки не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что обязанность по оплате оставшихся 25% задолженности у заказчика не наступила, поскольку подрядчиком не возвращена переданная ему конструкторская документация, которую ответчик вправе истребовать в течение общего трехлетнего срока исковой давности  с  момента передачи ему изделий;  в материалы дела представлен отчет о расходовании материалов, относящийся к спецификации № 3, а не спецификации № 4. 

По мнению заявителя жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у заказчика обязательства по оплате оставшихся 25% цены спецификации.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что изготовленное истцом изделие принято ответчиком без замечаний  26.09.2016.

Вопреки доводам заявителя жалобы отчет о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции от 26.09.2016, представленный в материалы дела, относится к спецификации № 4, исходя из его содержания  и наличия ссылки на изготавливаемое изделие: укрытие насосно-емкостного блока БУ TZJ 40/2250 из сэндвич панелей. Ссылка на спецификацию № 3 расценивается апелляционным судом как опечатка. Доказательств обратного заказчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая получение заказчиком изготовленного изделия еще в сентябре 2016 года и отсутствие к моменту подачи иска каких-либо возражений относительно качества выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает, что у общества ИЗМ "Метакон" отсутствуют основания для удержания оставшегося платежа в размере 25% цены изделия. 

Отсутствие доказательств возврата по акту приема-передачи заказчику конструкторской документации не может в данной ситуации служить безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ с учетом того, что при ее передаче подрядчику акт приема-передачи документации также не оформлялся, хотя пункт 2 спецификации составление такого акта предусматривает.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что результат работ не может быть использован по прямому назначению без данной конструкторской документации (статья 726 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Помимо этого исходя из пункта 2 спецификации возврат документации должен производиться одновременно с передачей изделий заказчику, изделия переданы и заказчик в универсальном передаточном документе при их приемке оговорок об отсутствии документации не сделал. 

С момента получения результата работ (сентябрь 2016 года) до момента обращения подрядчика с требованием об оплате задолженности (июнь 2017 года) заказчик не обращался к обществу «Спецстальконструкция» с требованиями о возвращении конструкторской документации. 

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заказчик располагает этой документацией, имеет возможность использовать результат работ, а его ссылка на ее непередачу при рассмотрении настоящего дела не соответствует принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что  требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта. 

Решение арбитражного суда от 23.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2018 по делу      № А50-45908/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина