АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-570/2024

г. Владивосток

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  25 марта 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  08 апреля 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 067 615,22 руб., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.11.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ"    обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС"  о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 784 822,24 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 09.12.2022 по 25.12.2023 в размере 282 792 руб. 98 коп., а также  с 26.12.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 2 784 822,24 руб. и неустойку в размере 2 784,82 руб. в соответствии с п. 5.3. договора.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

29.03.2022 между Обществом с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Современные Вентиляционные Системы (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес» (Заказчик) был заключен Договор №29/03/2022-1, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству систем вентиляции на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке Жилой комплекс Восточный, Жилой дом №109», а Заказчик принял обязательство принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2 Договора).

Общая стоимость Работ по Договору составляет 6 768 462,99 руб., в том числе НДС 1 128 077,17 руб. (пункт 2.1. договора).

Сторонами подписаны КС-2, КС-3 №№ 1.1 от 05.05.2022, № 1.2 от 30.06.2022, № 1.3 от 05.12.2022 на общую сумму 7 194 039, 12 руб.

29.03.2022 сторонами заключен договор №29/03/2022-2, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству систем вентиляции на объекте: «Микрорайон бухты Патрокл в г. Владивостоке Жилой комплекс Восточный, Жилой дом №110», а Заказчик принял обязательство принять и оплатить работы (п. 1.1, 1.2 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составляет 6 768 462,99 руб., в том числе НДС 1 128 077,17руб . (п. 2.1. договора).

Сторонами подписаны КС-2, КС-3 №№ 1.1 от 05.05.2022, № 1.2 от 30.06.2022, № 1.3 от 05.12.2022 на сумму 7 194 039, 12 руб.

ООО «Дальстройбизнес» произвело оплату по договору № 29/03/2022-1 в размере 7 051 628 руб., по договору № 29/03/2022-2 –  4 551 628 руб. Общая сумма задолженности за выполненные работы составляет 2 784 822 руб. 24 руб.

Направленная в адрес ООО «Дальстройбизнес» претензия от 24.10.2023 исх. № 24/10/23-1 об оплате задолженности, оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию общими нормами главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что в нарушение условий договоров ООО "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" не оплатило выполненные истцом работы в общей сумме 2784822,24 рублей. Факт выполнения работ и их стоимость ответчиком не оспорен. Доказательств погашения долга ответчик не представил.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ на основании договоров и принятие их ответчиком без замечаний, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 2 784 822,24 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты в общей сумме 2 784,82 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктами 5.3. спорных договоров, за нарушение установленных сроков приемки выполненных работ, а также нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости не принятых в срок работ или от суммы задолженности соответственно.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании неустойки в размере 2 784,82 рублей подлежит удовлетворению.

Рассматривая заявление ответчика о снижении штрафных санкций, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер неустойки 0,1% согласован сторонами при заключении спорных договоров, и данный размер не является высоким, тогда как должник не принял мер для исполнения обязательства по полной и своевременной оплате выполненных работ по настоящее время, при отсутствии доказательств того, что 0,1% от суммы задолженности являются чрезмерной суммой и приведут к получению истцом необоснованной выгоды,  в данном случае суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАЛЬСТРОЙБИЗНЕС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" 2784822,24 руб. основной задолженности, 2784,82 руб. санкций, 36938,00 руб. государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ СОВРЕМЕННЫЕ ВЕНТИЛЯЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" 1400,00 руб. государственной пошлины из федерального бюджета, уплаченной по платежному поручению № 1183 от 26.12.2023 на сумму 38338,00 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                      Буров А.В.