АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44665/2019

Дело № А49-5720/2018

г. Казань

15 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В., 

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю., 

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Викторовича – Храмцова В.А. (доверенность от 02.04.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Михаила Викторовича

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 (судья Алексина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу № А49-5720/2018

по исковому заявлению муниципального образования город Нижний Тагил в лице администрации города Нижний Тагил (ОГРН 1026601384732, ИНН 6623000754), г. Нижний Тагил Свердловской области, к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Викторовичу (ОГРНИП 308583628800028, ИНН 583602037640), г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Тагилспецстрой», г. Нижний Тагил Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Нижний Тагил (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Колесникову Михаилу Викторовичу (далее – ИП Колесников М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 за период с 16.11.2016 по 31.10.2017 в сумме 491 204 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 31.10.2017 в размере 21 921 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018, исковые требования удовлетворены. 

ИП Колесников М.В., не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

Представитель ИП Колесникова М.В., явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Колесников М.В. приобрел в собственность у закрытого акционерного общества «Тагилспецстрой» (далее – ЗАО «Тагилспецстрой») по договору купли-продажи от 19.10.2016 объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 361,4 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5088, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 4; нежилое здание площадью 1 239 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5094, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 2; нежилое здание площадью 512,5 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5095, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 3; нежилое здание площадью 483,2 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5096, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 1; нежилое здание площадью 163,2 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5087, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76в, о чем 16.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации.

Право собственности на данные объекты недвижимости прекращено, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 20.12.2017 сделана запись регистрации.

Вышеуказанные объекты недвижимости расположены на земельном участке площадью 15 525 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:4783.

На данном земельном участке также расположены объекты недвижимости, не принадлежавшие ответчику: нежилое здание склада горюче-смазочных материалов площадью 33,1 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5091; нежилое здание заправки площадью 8,6 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5093; нежилое здание гаража площадью 542,5 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5097.

Администрация, указывая, что предприниматель в период с 16.11.2016 по 31.10.2017 пользовался земельным участком площадью 15 525 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 без установленных законом или договором оснований, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ИП Колесников М.В.  в спорный период пользовался земельным участком площадью 15 525 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 без установленных законом или договором оснований, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение, которое должно быть рассчитано исходя из методики расчета арендной платы, определяемой в соответствии постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области».

Проверив расчет, представленный истцом и признав его правильным, суды первой и апелляционной инстанций взыскали с ИП Колесникова М.В. неосновательное обогащение в размере арендной платы  за период с 16.11.2016 по 31.10.2017 в сумме 491 204 руб. 99 коп., а также, руководствуясь статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2016 по 31.10.2017 в сумме 21 921 руб. 86 коп.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу №А60-34885/2017, вступившим в законную силу, установлено, что земельный участок площадью 15525 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 предоставлен в аренду ЗАО «Тагилспецстрой» сроком с 05.06.2015 по 05.06.2064, для эксплуатации производственной базы, по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 08.06.2015 №62в-2015. 

Как указывалось выше, ИП Колесников М.В. приобрел в собственность у ЗАО «Тагилспецстрой» объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 15 525 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:4783, о чем 16.11.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи регистрации, в связи с чем в силу вышеуказанных норм с момента государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества к предпринимателю перешло и право пользования спорным земельным участком, на котором расположены объекты недвижимости, на праве аренды, соразмерно доли в праве общей долевой собственности.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.2009 № 8611/09, пункте 8 раздела III Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Между тем выводы судов о том, что между сторонами не заключен договор аренды спорного земельного участка, в связи с чем с ИП Колесникова М.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение, не привели к принятию неправильного решения, поскольку размер неосновательного обогащения был произведен судами исходя из размера арендной платы, утвержденного нормативным актом Свердловской области.

Довод кассационной жалобы о том, что судами при расчете платы за пользование спорным земельным участком неправильно была применена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, со значением 3,7, установленная для земельных участков под складами и базами, в то время как подлежала применению ставка в размере 0,6, установленная для земельных участков, занятых предприятиями стройкомплекса, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и  арендная плата.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером  арендной  платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной  платы, новый размер арендной  платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11 по делу № А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Ранее аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», утратившим силу с 01.03.2015.

Земельный участок площадью 15 525 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 08.06.2015 № 62в-2015 размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке независимо от арендатора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Свердловской области (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу №А60-34885/2017).  

Таким образом, порядок определения размера арендной платы за пользование спорным земельным участком, а также порядок, условия и сроки ее внесения подлежат публичному регулированию и устанавливаются органами государственной власти Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждено Положение о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области  (далее - Положение).

Пунктом 5 Положения в редакции, действующей в спорный период времени, предусмотрено, что если земельный участок предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется по формуле: АП=КС*Д*СтАП*Ку*ПК/100,  где АП - величина арендной платы в год по договору аренды; КС - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке; СтАП - ставка арендной платы, утвержденная постановлением Правительства Свердловской области; ПК - понижающий коэффициент для отдельных категорий лиц, установленный постановлением Правительства Свердловской области; Ку - коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области, с учетом уровня инфляции (сводного индекса потребительских цен), предусматриваемых прогнозом социально-экономического развития Свердловской области на очередной год.

Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП утверждены ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории городского округа Нижний Тагил. 

Пунктом 65 установлена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для земельных участков под складами и базами со значением 3,7, а пунктом 72 установлена ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, исходя из категории земель и вида разрешенного использования земельного участка, для земельных участков, занятых предприятиями стройкомплекса в размере 0,6.

Согласно кадастровому паспорту от 11.04.2018 вид разрешенного использования спорного земельного участка: для эксплуатации производственной базы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2017 по делу №А60-34885/2017 установлено, что земельный участок площадью 15 525 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 предоставлен в аренду для эксплуатации производственной базы. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела не представлено доказательств нахождения на спорном земельном участке предприятия стройкомплекса.

Кроме того, ставка, предусмотренная в пункте 72, устанавливается на основании представления Министерства строительства и архитектуры Свердловской области, которое в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что при расчете размера арендной платы за пользование спорным земельным участком должна применяться ставка арендной платы для земельных участков под складами и базами в размере 3,7.

Довод кассационной жалобы о том, что судами была неправильно рассчитана доля в праве пользования спорным земельным участком, поскольку приказом администрации от 30.08.2017 №228-НП была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации принадлежащих предпринимателю объектов недвижимости,  составляет 7403 кв.м, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Как указывалось выше, на земельном участке с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 помимо объектов недвижимости, принадлежавших в спорный период ИП Колесникову М.В., расположены также объекты недвижимости, принадлежащие иным лицам.

В спорный период земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 стоял на кадастровом учете и не был преобразован путем раздела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как указывалось выше, пунктом 5 Положения в редакции, действующей в спорный период времени, предусмотрено, что если земельный участок предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, размер арендной платы определяется, в том числе с учетом показателя Д - размер доли принадлежащих арендатору объектов недвижимого имущества, расположенных на неделимом земельном участке, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, который определяется как частное от деления площади объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности или пользовании арендатора, и общей площади всех объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке.

Поскольку на спорном земельном участке были расположены объекты недвижимости, принадлежащие разным собственником, с момента государственной регистрации права собственности на нежилое здание площадью 361,4 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5088, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 4; нежилое здание площадью 1 239 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5094, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 2; нежилое здание площадью 512,5 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5095, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 3; нежилое здание площадью 483,2 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5096, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76г, строение 1; нежилое здание площадью 163,2 кв.м с кадастровым номером 66:56:0203001:5087, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 76в, ИП Колесников М.В. стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:56:0203001:4783 по договору аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, от 08.06.2015 №62в-2015 и с указанного времени обязан был оплачивать арендную плату за данный земельный участок пропорционально доле принадлежащих ему объектов недвижимого имущества к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на спорном земельном участке. 

Общая площадь всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, составляет 3343,5 кв.м, из которых ответчику принадлежало 2759,3 кв.м.

Таким образом, доля объектов недвижимого имущества, принадлежавших предпринимателю, составляла 82,53%, из которой суды и определили задолженность ИП Колесникова М.В. по арендной плате в спорный период. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу о том, что требования администрации обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не  подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу № А49-5720/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки установленные законом.

Председательствующий судья				Р.В. Ананьев 

Судьи								В.А. Петрушкин 

									С.Ю. Муравьев