ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-19804/2018

г. Самара

25 сентября 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «АМТ» - ФИО2 по доверенности от 29.06.2020г.,

от ФНС России - ФИО3 по доверенности от 27.02.2020г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 09.01.2020г.,

от ФИО6 - ФИО7 по доверенности от 15.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционные жалобы ФИО6 и общества с ограниченной ответственностью «АМТ»

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АМТ» о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела № А55-19804/2018

О несостоятельности (банкротстве)  акционерного общества «Волжская металлургическая компания», 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНГО» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) к акционерного общества «Волжская металлургическая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, мотивируя заявленные требования неисполнением должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 12 727 368 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Волжская металлургическая компания», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2018 (резолютивная часть объявлена 03.12.2018) в отношении акционерного общества «Волжская металлургическая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «АМТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 180 920 145 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2019 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Компания Салистон Лимитед.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 и ООО «АМТ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представители ООО «АМТ» и ФИО6 апелляционные жалобы поддержали.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил отказать в удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АМТ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-19804/2018, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

19 апреля 2011 компания Salistone Limited (Salistone), как Заимодавец, и должник, как Заемщик, заключили Договор займа № SL/19-04/2011 от 19 апреля 2011 (Договор займа).

По условиям Договора займа Salistone обязалось передать должнику денежные средства в размере 2 000 000 долларов США, а должник вернуть сумму займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

Согласно Дополнительному соглашению № 4 от 25 мая 2017 к Договору займа срок действия Договора займа составляет с 19 апреля 2011 по 31 мая 2022.

29 апреля 2011 Salistone, перевело на расчетный счет денежные средства в размере 1 898 000 долларов США.

Поскольку до 1 марта 2018 при совершении валютных операций между резидентами и нерезидентами Российской Федерации необходимо было оформить паспорт сделки, то должник оформил   паспорт   сделки   Договора  займа.   Впоследствии, поскольку в Договор займа дополнительными соглашениями вносились изменения, соответственно должник переоформлял паспорт сделки Договора займа.

В рамках мероприятий по банковскому контролю УФ ПАО «МДМ Банк» дважды проводило проверки по Договору займа. В результате данных мероприятий УФ ПАО «МДМ Банк» были выданы ведомости банковского контроля по кредитному договору, подтверждающие задолженность должника по Договору займа.

В последующем 16 июля 2018 Salistone, как Цедент, и ООО «АМТ», как Цессионарий, заключили Договор об уступке права требования.

Согласно п. 1.1 - п. 1.2. Договора цессии Salistone уступил ООО «АМТ» право требования по отношению к должнику по Договору займа в том объеме и на тех условиях, на которых они существуют на момент заключения Договора цессии.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд.

Возражая против удовлетворения заявленного требования конкурсный управляющий и уполномоченный орган указали на злоупотребление правом, мнимость договоров и аффилированность сторон сделок.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, на что указано в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Должником и заявителем не представлена должная информация о наличии в их бухгалтерской документации сведений, свидетельствующих о реальности договора цессии, наличии экономической выгоды от приобретения права требования к ООО «АМТ», равноценности сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле. Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. При рассмотрении вопроса о мнимости договора, необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

При квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка. При распределении бремени доказывания по требованию о признании сделки мнимой необходимо учитывать, что для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует доказать, что у сторон такой сделки отсутствовало намерение создать соответствующие правовые последствия. Однако доказывание отсутствия такого обстоятельства не может быть возложено исключительно на сторону, заявившую о мнимости сделки.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 26.07.2006) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Кроме этого, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с лицом, заявившим о включении требований в реестр, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 по делу №А12-45751/2015).

Более того, выбор подобной структуры внутригрупповой юридической связи позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве контрагента. Такие факты свидетельствуют о подаче обществом заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010г. №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве).

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 13 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2017.

Наличие во взаимоотношениях участников сделки фактической аффилированности, отсутствие разумных экономических мотивов совершения сделки цессии и мер для взыскания задолженности свидетельствует в пользу их мнимости.

Из материалов дела следует, ООО «АМТ» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей и основными средствами в размере 843 000 руб. (по данным бухгалтерского баланса за 2018) приобрел право требования к должнику в период, когда были опубликованы сообщения о намерении обратиться с заявлением о признании АО «ВМК» банкротом, за 10 дней до возбуждения дела о банкротстве и в день подачи кредитором ООО «РНГО» заявления о признании должника банкротом. 

При этом, доказательств наличия возможности оплаты данного требования заявитель не представил.

Доказательств экономической целесообразности в заключении договора уступки материалы дела не содержат.

Между тем, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки либо заявленных лицами участвующими в деле доводов о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки явно недостаточно.

При квалификации сделки как мнимой подлежат установлению обстоятельства ее исполнения, а также условия, при которых заключалась оспариваемая сделка.

Из материалов дела следует, между ООО «АМТ» и АО «ВМК» заключено Соглашение по взаимодействию в области менеджмента качества на основе ГОСТР Р ИСО 9001, ISO 9001 и LATF 16949, от 16.07.2018. В данном соглашении регламентированы взаимоотношения руководителей ООО «АМТ» и АО «ВМК» в сфере единого управления организациями.

Кроме того, в материалы дела представлены регламент документооборота по движению продукции между ООО «АМТ» и АО «ВМК»; распоряжение АО «ВМК» от 10.03.2018 в соответствии с регламентом документооборота по движению продукции между ООО «АМТ» и АО «ВМК», приказ генерального директора АО «ВМК» от 20.08.2018 о назначении директора ООО «АМТ» руководителем процесса системы менеджмента качества, а именно «Планированием продаж и алюминиевого профиля» назначен Директор ООО «АМТ» ФИО9 (генеральный директор ООО «АМТ» в период с 19.06.2018 по 06.09.2018).

Как верно указано судом первой инстанции, вышеуказанные документы подтверждают ведение совместной хозяйственной деятельности должника и кредитора, что в свою очередь подтверждает их аффилированность.

Кроме того, из соглашения усматривается подотчетность деятельности ООО «АМТ» перед АО «ВМК».

Из представленных в материалы дела сведений и выписок ЕГРЮЛ следует, что ООО «АМТ», АО «ВМК», ООО Торговый Дом «Цветмет», ФИО10, ФИО11 составляют одну группу лиц, фактически аффилированных между собой, имеющих общие ресурсы и единые экономические интересы.

Кроме того, представленный в материалы дела ответ ГУ Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Самарской области и судебные акты подтверждают, что одни и те же лица являлись работниками одних и тех же предприятий либо представляли интересы данных предприятий, в том числе должника и кредитора. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АМТ» на настоящий момент генеральным директором и единственным участником кредитора с долей в 100 % является ФИО12.

При этом согласно выписке с расчетного счета АО «ВМК» (№ 40702810700100001172, открытого в Банк ЗЕНИТ) ФИО12 в период с 01.2016 по 01.2017 выплачивалась заработная плата с назначением платежа «3/п за период на карту № 5489993471164488 на имя ФИО12 за ООО Торговый дом Цветмет согл. письма № 245 от 03.11.16».

Кроме того, по указанному выше счету АО «ВМК» выплачивалась заработная плата ФИО13 в период с 2015 по 2016 год с назначением платежа: «Перечисление з/п за сентябрь 2015 года, ФИО13 на л/с 

<

***>».

Впоследствии, начиная с 2016 года, ФИО13 выплачивалась заработная плата с назначением платежа: «Аванс за 01.2016 года, на карту VISA № 4276540010647950 на имя ФИО13 за ООО Торговый дом Цветмет согл.письма № 14 от 19.01.16 г».

Также согласно реестру выданных доверенностей должника, на имя ФИО12 выдавалась доверенность от АО «ВМК» (№ЗАО00000927 от 30.11.2016 и №ЗАО00000928 от 30.11.2016), что также подтверждает аффилированность.

25.05.2018 на должность директора ООО «АМТ» назначен ФИО9

При этом, согласно сведениям о персонифицированном учете ФИО9 в 2017 году осуществлял трудовую деятельность в АО «ВМК».                               

Общность экономических интересов, подтверждается многочисленными поручительствами группы лиц, друг за друга, что установлено по делу № А55-12766/2017 о признании ООО «ЦМС РИЕЛТ» несостоятельным (банкротом); постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу №А56-111635/2018.

Таким образом, несмотря на то, что между предприятиями нет прямой юридической аффилированности, предусмотренной ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из анализа правоотношений между предприятиями, связей, сложившихся между ними, а также общих сотрудников, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии фактической аффилированости, более того о возможности АО «ВМК» давать указания ООО «АМТ», подлежащие исполнению.

С учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 (доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической), доказательств, раскрывающих разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного договора, в материалы дела не представлено.

Как указано в п. 6.2 Обзора судебной практики, утвержденного президиумом ВС РФ от 29.01.2020, суд апелляционной инстанции изменил определение суда первой инстанции, указав, что контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п.1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

Поскольку на момент совершения сделки были поданы заявления о намерении обратиться с заявлением о банкротстве, следовательно, отсутствовала возможность погашения задолженности должником.

Доказательств, подтверждающих наличие экономической целесообразности в приобретении задолженности к должнику с неудовлетворительным финансовым состоянием материалы дела не содержат.

Напротив, анализ бухгалтерского баланса ООО «АМТ» за 2017 год, представленного в адрес налогового органа 18.12.2018, свидетельствует о том, что у ООО «АМТ» отсутствовала возможность произвести оплату по договору цессии от 16.07.2018, так как какими - либо активами общество не обладало.

Кроме того, бухгалтерская отчетность ООО «АМТ» за 2018 год содержит сведения о дебиторской задолженности в размере 14 625 000 руб., что гораздо меньше задолженности АО «ВМК», переуступленной Salistone Limited в пользу ООО «АМТ» по договору цессии от 16.07.2018.

Доводы о возмездности договора уступки правомерно отклонены судом первой инстанции.

Неисполнение кредитором обязательств по договору уступки права требования в установленные договором цессии от 16.07.2018г. сроки, а впоследствии изменение способа оплаты указывает на недействительность сделки уступки прав требования, поскольку договор уступки прав требования прикрывает сделку дарения.

В абзаце 7 пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 10 Информационного письма N 120 судам рекомендовано оценивать сделку на предмет ее ничтожности в силу притворности (статья 170 Кодекса), выяснять, не прикрывает ли соглашение об уступке права (требования) сделку дарения.

Из п. 3 Постановления Пленума N 54 от 21 декабря 2017 г. следует, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Однако, в соответствии со статьей 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено. Соответствующие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

Согласно условиям договора уступки, цессионарий производит оплату цеденту стоимости уступленных прав требований до 30.06.2020г., заключив дополнительное соглашение, стороны изменили способ оплаты, установив, что обязанность по оплате исполняется цессионарием только при условии фактического получения ООО «АМТ» исполнения от АО «ВМК» переданного обязательства.

Указанное условие договора цессии об уплате уступленного права по факту получения суммы долга от должника противоречит ст. 575 ГК РФ и гл. 24 ГК РФ, поскольку в данном случае возмездность цессии носит не безусловный характер, а поставлена в зависимость от исполнения обязательства должником, которые так и не были исполнены стороной сделки, что прямо свидетельствует о наличии у сделки по уступке права признаков дарения. 

Экономическую целесообразность заключения договора уступки на вышеуказанных условиях не обосновала и компания Salistone Limited (Salistone).

Заключение договоров цессии с отлагательным условием свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности и целесообразности заключения указанных сделок, поскольку действия как первоначального, так и последующего кредиторов не направлены на реальное получение денежных средств за уступаемые права, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом.

При этом  ни на момент подачи заявления о включении требований ООО «АМТ» в реестр требований кредиторов АО «ВМК», ни по состоянию на 30.06.2020 оплата по договору цессии заявителем так и не произведена.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод об отказе в удовлетворении требования кредитора.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением ООО Торговый Дом «Цветмет», ФИО10, ФИО11 поскольку выводы о том, что указанные лица представляют группу лиц фактически аффилированных по отношению к должнику не влияют на права и обязанности указанных лиц по отношению к должнику и кредитору. 

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «АМТ» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела № А55-19804/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова