213/2023-16158(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1277/2023

г. Челябинск

10 марта 2023 года

Дело № А76-8363/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Жернакова А.С., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

В.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской  

транспорт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022  

по делу № А76-8363/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

муниципального бюджетного учреждения «Эксплуатация внешних  

инженерных сетей города Челябинска» - ФИО2 (доверенность от  

09.01.2023, диплом, паспорт); 

общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской  

транспорт» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2023, диплом, паспорт).  

Муниципальное бюджетное учреждение «Эксплуатация внешних  инженерных сетей города Челябинска» (далее – истец, МБУ «ЭВИС»)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Общественный городской  транспорт» (далее – ответчик, ООО «Общественный городской транспорт»)  

о взыскании: 

- по договору № 1 задолженности в размере 1 116 159 руб. 33 коп.,  неустойки в размере 352 534 руб. 18 коп. за период с 11.09.2020 по 21.04.2021;  

- по договору № 2 задолженности в размере 3 474 553 руб. 69 коп.,  неустойки в размере 710 919 руб. 81 коп. за период с 11.09.2020 по 21.04.2021;  

- пени по договору № 3 в размере 3 237 руб. 94 коп. за период с  11.09.2020 по 21.04.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятого  судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2 л.д. 91-92).  

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации  остановок общественного транспорта г. Челябинска» (далее – МБУ «СЭ ООТ»,  третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022  исковые требования МБУ «ЭВИС» удовлетворены частично, в его пользу с  ООО «Общественный городской транспорт» взыскана задолженность в размере  4 590 713 руб. 02 коп., неустойка в размере 533 345 руб. 97 коп., а также  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере  

27 280 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2, л.д.  112-115).  

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Общественный  городской транспорт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит  решение суда изменить в части размера неустойки, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать во взыскании неустойки за период с 11.09.2020  по 01.12.2020.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает,  что в период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, установленного в  результате распространения на территории Российской Федерации  коронавирусной инфекции, является неправомерным начисление неустойки.  

МБУ «ЭВИС» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку не представлены  доказательства его направления лицам, участвующим в деле (статья 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку  своего представителя в судебное заседание не обеспечило.  

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей  третьего лица.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов  апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», в отсутствие возражений лиц,  участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным  

судом в обжалуемой ответчиком части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от  25.02.2019 о результатах аукциона на право заключения договора аренды  объектов имущества муниципальной собственности г. Челябинска между МБУ  «СЭ ООТ» (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт»  (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 1 от  13.03.2019 (т. 1, л.д. 14-18).  

По условиям договора арендодатель обязуется предоставить во  временное владение и пользование арендатору за плату следующее недвижимое  имущество:  

- часть производственно-бытового корпуса 1 и 2 этаж, в виде нежилых  помещений 31 ед., в здании, имеющем все виды благоустройства  (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение),  суммарной площадью 926,72 кв. м, Литера А-А1. Местоположение:  

<

...>; 

- здание механизированной мойки. Нежилое помещение, имеющее все  виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение,  водоотведение), площадью 1 460,90 кв. м. Литера И. Местоположение:  

<

...>; 

- здание материального склада. Нежилое помещение, имеющее все виды  благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение), площадью 469,10 кв. м.  Местоположение: 

<

...>,  

а арендатор принять имущество для использования по целевому  назначению - организации транспортного обслуживания населения на  маршрутах городского сообщения и производить оплату в соответствии с  условиями договора (п. 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с п. 1.4 договор заключается с 13.03.2019 по 12.03.2022 со  дня подписания акта приема-передачи.  

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору  составляет:  

- за часть производственно-бытового корпуса 1 и 2 этаж, в виде нежилых  помещений 31 ед. - 137 006 руб. 28 коп.;  

- за задание механизированной мойки - 215 979 руб. 46 коп.; 

- здание материального склада - 65 925 руб. 77 коп.  

По условиям п. 3.2 договора арендатор обязан внести авансовый платеж в  размере 30% от стоимости арендной платы в течение 3-х дней с момента  заключения договора.  

Платежи за потребленные электро-, водо-, теплоресурсы арендатор  оплачивает самостоятельно, согласно показаниям приборов учета. В случае  отсутствия индивидуальных приборов учета электро-, водо-, теплоресурсов,  относящихся непосредственно к занимаемым арендатором помещениям (части  помещений), расчет потребления осуществляется расчетным способом,  

пропорционально занимаемой арендатором площади от общего потребления.  Количество (объем) общего потребления учитываются арендодателем  соответствующими приборами учета (п. 3.3 договора).  

Пунктом 3.4 договора установлено, что платежи, предусмотренные  

п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

В силу п. 4.7 договора за каждый день просрочки выплаты арендной  платы полностью или частично в сроки, установленные договором,  арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.  

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору от  13.03.2019 № 1, недвижимое имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 19).  

Также, в соответствии с протоколом № 1 от 11.03.2019 о результатах  аукциона на право заключения договора аренды объектов имущества  муниципальной собственности г. Челябинска между МБУ «СЭ ООТ»  (арендодатель) и ООО «Общественный городской транспорт» (арендатор)  заключен договор аренды недвижимого имущества № 2 от 27.03.2019 (т. 1, л.д.  22-26), согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное  владение и пользование арендатору за плату следующее недвижимое  имущество:  

- здание механизированной мойки. Нежилое помещение, имеющее все  виды благоустройства (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение,  водоотведение), площадью 1 460,90 кв. м. Литера И. Местоположение:  

<

...>; 

- здание авторемонтного участка (закрытая стоянка (теплая)). Нежилое  помещение, имеющее все виды благоустройства (электроснабжение,  теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение), площадью 5 616,2 кв. м.  Литер Д. Местоположение: 

<

...>,  

а арендатор принять имущество для использования по целевому  назначению - предназначено для ремонта и обслуживания городских автобусов  и автотранспортных средств и производить оплату в соответствии с условиями  договора (п. 1.1, 1.2 договора).  

В соответствии с п. 1.4 договор заключается с 27.03.2019 по 26.03.2022 со  дня подписания акта приема-передачи.  

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору  составляет 830 299 руб. 01 коп.  

По условиям п. 3.2 договора арендатор обязан внести авансовый платеж в  размере 30% от стоимости арендной платы в течение 3-х дней с момента  заключения договора.  

Платежи за потребленные электро-, водо-, теплоресурсы арендатор  оплачивает самостоятельно, согласно показаниям приборов учета. В случае  отсутствия индивидуальных приборов учета электро-, водо-, теплоресурсов,  относящихся непосредственно к занимаемым арендатором помещениям (части  помещений), расчет потребления осуществляется расчетным способом,  пропорционально занимаемой арендатором площади от общего потребления.  

Количество (объем) общего потребления учитываются арендодателем  соответствующими приборами учета (п. 3.3 договора).  

Пунктом 3.4 договора установлено, что платежи, предусмотренные 

п. 3.1 договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

В силу п. 4.7 договора за каждый день просрочки выплаты арендной  платы полностью или частично в сроки, установленные договором,  арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.  

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 1 к договору от  27.03.2019 № 2, недвижимое имущество передано арендатору (т. 1, л.д. 27).  

В соответствии с протоколом № 1 от 11.03.2019 о результатах аукциона  на право заключения договора аренды объектов имущества муниципальной  собственности г. Челябинска между МБУ «СЭ ООТ» (арендодатель) и ООО  «Общественный городской транспорт» (арендатор) заключен договор аренды  недвижимого имущества № 3 от 27.03.2019 (т. 1, л.д. 30-35), согласно которому  арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование  арендатору за плату следующее недвижимое имущество - здание  автозаправочной станции (АЗС), предназначенное для обслуживания городских  автобусов (пассажирские перевозки), (площадь 22 кв. м). Литера Б-Б1 и  движимое имущество - оборудование и сооружения в составе автозаправочной  станции (АЗС), предназначенное для обслуживания городских автобусов  (пассажирские перевозки) в составе автозаправочной станции (АЗС Литера Б- Б1), в соответствии с прилагающимся списком (приложение № 1 к договору), а  арендатор принять имущество для использования по целевому назначению -  организации транспортного обслуживания населения на маршрутах городского  сообщения и производить оплату в соответствии с условиями договора (п. 1.1,  1.2 договора).  

В соответствии с п. 1.8 договор заключается с 27.03.2019 по 26.03.2022 со  дня подписания акта приема-передачи.  

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная арендная плата по договору  составляет:  

- за недвижимое имущество 2 906 руб. 30 коп. в месяц; 

- за движимое имущество, является ежемесячной фиксированной суммой  в размере 871 руб. 64 коп.  

По условиям п. 3.4 договора арендатор обязан внести авансовый платеж в  размере 30% от стоимости арендной платы в течение 3-х дней с момента  заключения договора.  

Платежи за потребленные электро-, водо-, теплоресурсы арендатор  оплачивает самостоятельно, согласно показаниям приборов учета. В случае  отсутствия индивидуальных приборов учета электро-, водо-, теплоресурсов,  относящихся непосредственно к занимаемым арендатором помещениям (части  помещений), расчет потребления осуществляется расчетным способом,  пропорционально занимаемой арендатором площади от общего потребления.  Количество (объем) общего потребления учитываются арендодателем  

соответствующими приборами учета (п. 3.5 договора).  

Пунктом 3.6 договора установлено, что платежи, предусмотренные п. 3.1  договора, арендатор осуществляет до 10 числа месяца, следующего за  расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет  арендодателя.  

В силу п. 4.7 договора за каждый день просрочки выплаты арендной  платы полностью или частично в сроки, установленные договором,  арендодатель вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности.  

По акту приема-передачи, являющемуся приложением № 2 к договору от  27.03.2019 № 3, недвижимое и движимое имущество передано арендатору (т. 1,  л.д. 37).  

Приказом Комитета по управлению имуществом и земельным  отношениям города Челябинска от 11.08.2020 № 1190 недвижимое имущество,  в отношении которого заключены договоры аренды между МБУ «СЭ ООТ» и  ответчиком, закреплено на праве оперативного управления за МБУ «ЭВИС».  

Как указывает истец, согласно расчету МБУ «ЭВИС» (т. 2, л.д. 90-91)  задолженность по арендной плате составила: по договору № от 13.03.2019 в  сумму 1 116 159 руб. 33 коп. за период с февраля 2021 года по 21.04.2021, по  договору № 2 от 27.03.2019 в сумме 3 474 553 руб. 69 коп. за период с декабря  2020 года по 21.04.2021.  

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 09.02.2022 с  требованием погасить задолженность (т. 1, л.д. 10-13).  

Ссылаясь на то, что задолженность по арендной плате ответчиком в  полном объеме не погашена, истец обратился в суд с настоящими  требованиями.  

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии задолженности ответчика по внесению арендных платежей, признав  правомерными требования истца о взыскании основного долга и договорной  неустойки. Вместе с тем, по заявлению ответчика о применении статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер взыскиваемой  неустойки по договору № 1 до 176 267 руб. 09 коп., по договору № 2 до 355 459  руб. 91 коп., по договору № 3 до 1 618 руб. 97 коп.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.  

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон по договорам № 1 от 13.03.2019, № 2  от 27.03.2019, № 3 от 27.03.2019, суд первой инстанции правильно  квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые  главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования  сторонами существенных условий договора аренды об объекте аренды (пункт 3  статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  

обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом  (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

На основании положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Факт временного пользования обществом «Общественный городской  транспорт» спорным недвижимым и движимым имуществом по договорам  

 № 1 от 13.03.2019, № 2 от 27.03.2019, № 3 от 27.03.2019 подтвержден  материалами дела и спорным не является.  

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате по  договорам № 1 от 13.03.2019, № 2 от 27.03.2019 составляет 4 590 713 руб. 02  коп.  

Доказательств внесения платы за использование арендованного  имущества и коммунальным платежам в полном объеме, в нарушение  положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиком не представлено. Названное является основанием  удовлетворения требований МБУ «ЭВИС» о взыскании с общества  «Общественный городской транспорт» задолженности по арендной плате в  размере 4 590 713 руб. 02 коп., а также для начисления договорной неустойки.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

В связи с тем, что условие о пени в размере 0,1% от суммы  задолженности содержится непосредственно в тексте договоров № 1 от  13.03.2019, № 2 от 27.03.2019, № 3 от 27.03.2019 (пункт 4.7), требование о  письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.  

Истцом на основании пункта 4.7 договоров за период с 11.09.2020 по  21.04.2021 начислена неустойка в сумме 352 534 руб. 18 коп. по договору  

 № 1 от 13.03.2019, за период с 11.09.2020 про 21.04.2021 начислена неустойка в  сумме 710 919 руб. 81 коп. по договору № 2 от 27.03.2019, за период с  11.09.2020 по 21.04.2021 начислена неустойка в сумме 3 237 руб. 94 коп. по  договору № 3 от 27.03.2019 (т. 2, л.д. 93-100).  

На основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности  экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях  природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и  подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе  ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на  срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория  могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности,  предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической  деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц,  пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для  введения моратория, на которых распространяется действие моратория.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 указанного Федерального  закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он  распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и  седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.  

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики,  связанным с применением законодательства и мер по противодействию  распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной  инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория  является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных  финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям,  возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за  пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац  десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что  не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление  кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за  

период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки  (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона №  127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная  неустойка не подлежит начислению, однако она не подлежит начислению  только на те требования, которые возникли до введения моратория.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о  применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование  чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание,  что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных  обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных  обязательств.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 №  428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников» был введен мораторий с  06.04.2020 по 06.10.2020 (п. 5 постановления № 428).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 №  1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о  банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»  срок моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.  

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с  ответчика пени по договорам аренды:  

- № 1 от 13.03.2019 за период с 11.09.2020 по 21.04.2021 в сумме  352 534 руб. 18 коп.,  

- № 2 от 27.03.2019 за период с 11.09.2020 про 21.04.2021 в сумме  710 919 руб. 81 коп.,  

- № 3 от 27.03.2019 за период с 11.09.2020 по 21.04.2021 в сумме 3 237 руб. 94 коп. 

Из расчета неустойки следует, что истцом начислена неустойка в связи с  несвоевременным внесением арендной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь,  декабрь 2020 года, срок уплаты наступил 11.09.2020, 12.10.2020, 11.11.2020,  11.12.2020. То есть истцом произведено начисление неустойки за нарушение  обязательства по внесению арендной платы, которое возникло в период уже  после введения постановлением Правительства Российской Федерации от  03.04.2020 № 428 моратория, в силу чего положения абзаца десятого пункта 1  статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), разъяснения, данные в  вопросе 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с  применением законодательства и мер по противодействию распространению на  территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID- 

19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  30.04.2020, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», к спорным правоотношениям не  применимы. Неустойка подлежат начислению в общем порядке.  

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и  признан арифметически правильным. Оснований для переоценки  представленного расчета и вывода суда первой инстанции в отношении размера  неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.  

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о  несоразмерности неустойки.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума ВС РФ от  24.03.2016 № 7) если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое  может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016 № 7).  

Признание несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения  обязательства является правом суда, принимающего решение.  

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает  возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Одним из таких критериев является чрезмерно высокий процент  неустойки.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции, принимая во внимание  условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной  суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон,  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы  неустойки по договору № 1 до 176 267 руб. 09 коп., по договору № 2 до 355 459  руб. 91 коп., по договору № 3 до 1 618 руб. 97 коп.  

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

За подачу апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб.  государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением  

от 13.01.2023 № 13. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу   № А76-8363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт» - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин  Судьи: А.С. Жернаков  

А.Х. Камаев