Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-24290/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         И.М. Казарина,

судей                                                         С.А. Доронина,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» кассационную жалобу ФИО2 на определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 (судьи Кривошеина С.В., Зайцева О.О., Хайкина С.Н.) по делу № А45-24290/2019  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект» (далее – ООО «Стройинвестпроект», должник), принятое по заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о включении требования в размере 3 051 964,58 рублей в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройинвестпроект».

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют представители: ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.11.2021, конкурсного управляющего ООО «Стройинвестпроект» - ФИО4 по доверенности от 08.11.2023.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2020 ООО «Стройинвестпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 требования муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее – МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ») в размере 4 601 679 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «Стройинвестпроект» в составе четвертой очереди.

ФИО2 30.08.2023 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение арбитражного суда от 19.10.2020 в части включения в реестр требований кредиторов должника требования МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» в размере 4 224 404,04 рублей и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в указанной части.

Вместе с апелляционной жалобой было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении срока ее подачи в судебном заседании.

Определением апелляционного суда от 23.10.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда от 23.10.2023, мотивируя тем, что на момент вынесения определения Арбитражным судом Новосибирской области от 19.10.2020 ФИО2 не являлась участвующим в деле лицом и не могла обжаловать судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражал против доводов ФИО2, указав на отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого определения, суд округа               не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения арбитражного суда, вынесенные по результатам проверки обоснованности требований кредиторов (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35)).

С учетом положений статей 113, 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 истёк 02.11.2020, апелляционная жалоба подана 30.08.2023, то есть с нарушением процессуального срока.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Аналогичное правило о восстановлении пропущенного процессуального срока содержится и в статье 117 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел     в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам,           не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование ФИО2 сослалась на то, что узнала о необоснованности требования МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» только 17.08.2023, когда от отделения судебных приставов по Ленинскому району города Новосибирска были получены постановление от 08.08.2017 о возбуждении исполнительного производства № 648561/17/54006-ИП и постановление от 27.08.2020 об окончании указанного исполнительного производства.

Как следует из пункта 14 Постановления № 12, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ФИО2 осведомлена о наличии указанного судебного акта, имела объективную возможность обжалования определения суда первой инстанции в разумный срок.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда обоснованными.

Согласно материалам дела № А45-24290/2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2021 принято к производству заявление управляющего, поданное в суд 04.06.2021, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвестпроект» контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, признано доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Стройинвестпроект» контролирующих должника лиц, в том числе ФИО2

В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что ФИО2 знала или должна была знать о нарушении прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, начиная с 04.06.2021, во всяком случае, не позднее 28.10.2022.

После возникновения у ФИО2, как лица привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, права на оспаривание судебных актов, последняя имела достаточно времени для обращения с апелляционной жалобой на определение суда от 19.10.2020.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана с существенным пропуском установленного законом срока – 30.08.2023 (более чем на шесть месяцев).

ФИО2 не приведено уважительных (независящих от неё) причин пропуска срока.

Ссылка ФИО2 на получение 17.08.2023 сведений о размере задолженности МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» документально не подтверждена.

Кроме того, приводимые ФИО2 доводы указывают на возможное открытие ранее неизвестных обстоятельств, что может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Суд округа полагает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований   для восстановления пропущенного процессуального срока соответствуют установленным обстоятельствам обособленного спора и сделаны при правильном применении норм права.

По правилам пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку отсутствие оснований для восстановления пропущенного ФИО2 срока установлено судом апелляционной инстанции после принятия ее апелляционной жалобы к производству, когда процессуальной возможности возвратить апелляционную жалобу уже не имелось, применив по аналогии положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, обоснованно прекратил производство по ней.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу частью 4 статьей 288   АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А45-24290/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                     С.А. Доронин

 

ФИО1