ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-95501/2024

10 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Н.С.Полубехиной, В.Б.Слобожаниной, при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым, 

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 11.07.2025, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12288/2025) ООО «СК Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2025 по делу № А56-95501/2024 (судья Киселевой А.О.), принятое  

по иску ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» к ООО «СК АЛЬЯНС» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК АЛЬЯНС» (Ответчик) с требованием о взыскании задолженности по Договору аренды спецтехники с экипажем № 05-А24 от 22.03.2024 года в размере 2 423 182,50 рублей, неустойки по п.5.6 Договора аренды спецтехники с экипажем № 05-А24 от 22.03.2024 года в размере 7 754,18 рублей, начисленную до 01.08.2024 года с дальнейшим начислением по п.5.6 Договора аренды спецтехники с экипажем № 05-А24 от 22.03.2024 года в размере 0,01 % от суммы задолженности 2 423 182,50 рублей в день после 02.08.2024 года, до момента фактического исполнения решения суда; расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 35 154,68 рублей и судебных издержек по оплате юридических услуг, потребовавшихся для обращения в суд, в размере 80 000,00 рублей.  

Истец уточнил заявленные требования, просил исключить требование о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг.  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.04.2025 с ООО «СК  

Альянс» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» взысканы задолженность в размере 2 423 182,50 рубля, пени в размере 7 754,18 рубля, пени в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 423 182,50 рубля, исходя из расчета размере 0,01 % от суммы задолженности в день, начиная с 02.08.2024 года до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 154,68 рублей.  

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение изменить в части взыскания пени, во взыскании пени за период с 01.07.2024 по 09.08.2024 отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, период просрочки является некорректным, поскольку договором срок оплаты арендных платежей не согласован, в связи с чем срок исполнения обязательства определяется по правилам статьи 314 ГК РФ моментом востребования. Срок оплаты арендных платежей за периоды кроме предоплаченных 10 смен по 11 часов Договором не определен, и наступает по правилам статьи 314 ГК РФ не ранее 7 дней с момента востребования (получения претензии). Срок по оплате задолженности по Договору наступил по истечение 7 дней с даты направления претензии, то есть не ранее 09.08.2024, просрочка наступила 10.08.2024, и неустойка подлежит начислению с указанной даты, то есть за пределами периода начисления неустойки в твердой денежной сумме, заявленной Истцом. Однако суд первой инстанции при вынесении решения не истолковал условия Договора о сроке исполнения обязательства, не применил подлежащие применению положения статьи 314 ГК РФ, что привело к удовлетворению требований о взыскании неустойки за период, в который не наступила просрочка исполнения обязательства.  

От истца поступил отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе. Отметил, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил, отзыв на иск не представил. В материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения ответчиком условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.  

Возражений по пределам обжалования не поступило, в связи с чем законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ и части 3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие подателя апелляционной жалобы.  

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «СТРОИТЕЛЬНО-ДОРОЖНЫЕ МАШИНЫ» (Арендодатель) заключило с ООО «СК Альянс» (Арендатор) договор аренды спецтехники с экипажем № 05-А24 от 22.03.2024 года, согласно 2.3 арендатор обязался оплачивать услуги в порядке предоплаты за 10 смен по 11 часов. В порядке п.3.2.3. Арендатор принял на себя обязательство оплачивать услуги своевременно.  

Истец оказал услуги на общую сумму 7 624 000,00 рублей, Ответчик произвел оплату лишь в сумме 5 200 817,50 рублей.  

Согласно расчету истца задолженность составляет 2 423 182,50 рублей. 

Неустойка, начисленная в порядке п.5.6. Договора, составляет 7 754,18 Согласно п. 5.6 договора Арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (п.3.4. Договора).  

Во исполнение общего правила досудебного урегулирования спора Истец  

направил претензию от 02.08.2024 о выплате задолженности и неустойки по Договору аренды, однако Ответчик добровольно не удовлетворил данное требование, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований, отметив, что ответчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты заявленной ко взысканию суммы. Требование Истца о взыскании задолженности подтверждено материалами дела и признано подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ. Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства и факт наличия на стороне Ответчика задолженности, заявленное Истцом требование о взыскании пени признано обоснованным по праву и по размеру в порядке ст. 330 ГК РФ. Также удовлетворено требование о начислении пени по дату фактического исполнения обязательства в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ответчик полагает, что Договором предусмотрен только срок первого платежа, а срок внесения остальных платежей Договором не определен, в связи с чем он определяется по правилам ст. 314 ГК РФ (7 дней с момента востребования). Основываясь на этом, ответчик считает, что неустойка подлежит начислению с 10.08.2024, а не с 01.07.2024.  

Указанный довод подателя апелляционной жалобы не принят апелляционным судом, как основанный на неверном толковании условий договора.  

Как указано в ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Согласно пункту 2.3 договора оплата услуг Арендодателя производится Арендатором путем перечисления денежных средств на указанный Арендодателем расчетный счет в качестве предоплаты за 10 смен по 11 часов.  

Учитывая, что другие пункты Договора не регламентируют порядок и сроки расчетов, ошибочно толковать это условие как определяющее только срок первого платежа.  

В данном пункте Договора речь идёт о многократной предварительной оплате. Размер каждого платежа должен быть равен сумме арендной платы за 10 смен по 11 часов - 440 000 рублей.  

Как указал истец в отзыве и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, данный вывод подтверждается сложившейся практикой взаимоотношений сторон. По данным бухгалтерского учета, ответчик неоднократно вносил предоплату в размере 440 000 рублей (26.03.2024, 01.04.2024, 03.04.2024), что подтверждается представленными истцом и принятыми апелляционным судом в порядке абзаца 2  

части 2 статьи 268 АПК РФ платежными поручениями № 42 от 25.03.2024, № 50 от 28.03.2024, № 51 от 01.04.2024.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.  

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 03.04.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Бармина  

Судьи Н.С. Полубехина  

 В.Б. Слобожанина