ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-452/2020

Дело № А40-114729/19

г. Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  С.Л. Захарова,

судей:

Е.В. Пронниковой, ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019, принятое судьей  Лариным М.В. (107-1879) по делу № А40-114729/19 

по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт точных приборов» 

к Инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по г. Москве 

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 30.09.2019; ФИО4 по дов. от 01.10.2019;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 03.02.2020; ФИО6 по дов. от 30.01.2020; ФИО7 по дов. от 15.10.2019; 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Научно-исследовательский институт точных приборов» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службе № 15 по г. Москве (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 14.11.2018 № 12-08/194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представители инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 30.03.2018 № 12-08/1449 и вынесено решение от 14.11.2018 № 12-08/194 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 9122 666 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8 210 307 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного включения им в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение товаров у ООО «Прайм Груп», а также неправомерного включения в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумм налога, предъявленного указанным контрагентом.

При этом налоговый орган исходил из того, что хозяйственные операции общества с указанным контрагентом по заключенному с ним договору имеют притворный характер, и что реальной экономической операцией являлось приобретение обществом услуг по предоставлению данных ДЗЗ у ООО «Компания «Совзонд». С учетом этих данных инспекция определила действительные налоговые обязательства общества исходя из стоимости товара у этого поставщика.

Решением от 28.01.2018 №21-19/011751 Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве оставило решение инспекции без изменения.

 

Не соглашаясь с вынесенным инспекцией решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение является законным, в связи с чем не нарушает права и законные интересы общества как налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции признал обоснованными доводы налогового органа о том, что ООО «Прайм Груп» было формально включено в цепочку движения товара с целью завышения его стоимости и о получении вследствие этого обществом необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на реальность хозяйственным операций с ООО «Прайм Груп», а также проявление обществом должной осмотрительности при заключении с ним договора на оказание услуг по предоставлению данных ДЗЗ. Общество указывает, что инспекцией не доказано участие общества в схеме по уклонению от уплаты налогов. 

 

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

 

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций в связи со следующим. 

В свою очередь в силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе принять к вычету суммы налога предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров приобретаемых для последующей реализации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

 

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что с целью исполнения обязательств по заключенному с Минобороны России государственному контракту, общество в проверяемом периоде по результатам конкурентной процедуры заключило с ООО «Прайм Груп» (исполнитель) договор от 30.11.2012 № 12-14/746ПГ на оказание информационных услуг по предоставлению данных дистанционного зондирования Земли (материалов космической съемки) со сроком исполнения до 30.09.2014.

Затраты по финансово-хозяйственным взаимоотношениям в рамках указанного договора были учтены обществом в целях налогообложения.

 

Вместе с тем в ходе налоговой проверки инспекций были установлены факты, подтверждающие, что операции общества по приобретению у указанного контрагента, услуг по предоставлению данных ДЗЗ носили притворный характер, а реальным исполнителем услуг было ООО «Компания «Совзонд».

 

В частности инспекция установила, что заявитель привлек ООО «Компания Совзонд» для исполнения указанного государственного контракта, заключив с ним договор от 09.11.2012, условия которого в части требований к поставляемым материалам космической съемки были полностью идентичны условиям в договоре между обществом и ООО «Прайм Груп»

 

Согласно полученным инспекцией данным, ООО «Компания «Совзонд» является ведущим российским интегратором аэрокосмического мониторинга и имело прямые соглашения с ведущими операторами спутников ДЗЗ.

ООО «Компания «Совзонд» входит в группу компаний «Совзонд» наряду с ЗАО «Совзонд» и ООО «Совзонд».

 

В ходе проверки в инспекцию из правоохранительных органов поступили объяснения сотрудников Компании ФИО8 (заместитель руководителя отдела по работе с клиентами) и ФИО9 (заместителя директора ЗАО «Совзонд»).

 

Из показаний ФИО9 следовало, что летом 2012 г. с ним связался ФИО10, работавший в обществе в должности начальника НПК-12, знакомый ему по службе в в/ч 52023. На встречу со свидетелем ФИО10 пришел вместе с ФИО11, занимавшим в обществе должность начальника НПК-12. 

Указанные лица предложили свидетелю заключить с ЗАО «Совзонд» договор на полный объем поставки данных ДЗЗ в интересах главного управления генштаба Вооруженных сил РФ на сумму около 800 000 000 руб., при этом условием заключения договора было то, что свидетель даст согласие на передачу им лично 15 процентов денежных средств от полученной суммы наличными. 

С данными условиями свидетель не согласился, так как ЗАО «Совзонд» обладало эксклюзивными условиями на поставку данных материалов для общества.

 

После указанных событий обществом был проведена конкурентная процедура, по итогам которой были заключены контракты на оказание информационных услуг по предоставлению ДЗЗ, в том числе со спорным поставщиком – ООО «Прайм груп».

 

При этом как следовало из показаний ФИО12 в феврале 2013 г. с ней связался представитель ООО «Прайм Груп» ФИО13 по вопросу заключения договора на оказание информационных услуг. ФИО13 сообщил, что данные космической съемки будут приобретаться в целях выполнения договора, заключенного «Прайм Груп» с обществом. 

В марте 2013 г. он связался со свидетелем и через курьера прислал подписанный директором ООО «Прайм Груп» договор. Впоследствии он сообщил, что договор будет исполняться от имени ООО «Оптима». 

15.03.2013 ФИО13 по электронной почте прислал подписанный руководителем ООО «Оптима» ФИО14 договор от 27.02.2013 № 027-13/СГ-З, идентичный ранее подписанному договору между ЗАО «Совзонд» и ООО «Прайм Груп».

При этом сам процесс исполнения договора, заключенного с ЗАО «Совзонд» сопровождался сотрудниками ООО «Прайм Груп» ФИО13, ФИО15, и ФИО16, им же передавались все отчетные и текущие материалы. Обязательства по договору были исполнены ЗАО «Совзонд» в полном объеме.

 

Таким образом, материалы, которые ООО «Оптима» закупило у Компании Совзонд, были переданы сотрудникам ООО «Прайм груп» для исполнения обязательств по договору между ним и обществом. 

При этом инспекцией были установлены обстоятельства, свидетельствующие о связанности общества и спорного контрагента, в частности выявлено, что заместитель генерального директора общества ФИО17 и начальник управления ООО «Прайм Груп» ФИО18 находятся в родственных связях.

 

Общество в подтверждении довода о том, что ООО «Прайм груп» являлось реальным поставщиком ссылалось на то, что в ходе конкурентной процедуры им было представлено официальное письмо компании DigitalGlobe, Inc от 22.03.2012 согласно которому оно является авторизованным реселером продукции указанной компании в России. 

Между тем, суд апелляционной инстанции оценивает критически указанный довод, поскольку из показаний допрошенного в ходе проверки директора ООО «Прайм груп» ФИО19 следовало, что ООО «Прайм груп» не имело эксклюзивного договора с DigitalGlobe, Inc на поставку данных ДЗЗ, для исполнения обязательств по договору с обществом и привлекало иных поставщиков, каких именно он не помнит. 

 

При этом в результате анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Прайм Груп» инспекцией было установлено, что денежные средства, поступившие, в том числе от общества по договору от 30.11.2012 № 12-14/746 ПГ в общей сумме 123 401 924,30 рубля, в ближайшие дни перечислялись в адрес ООО «Восток» в счет оплаты за информационные услуги по предоставлению данных ДЗЗ, а далее на счета ООО «АЛИАРТ», ООО «ОМНИ-Сервис», ООО «БЕТТАСИСТЕМ», ООО «СЕРВИС-МТ», ООО «ГЛОБАЛ ИТ», ООО «СТАРТМЕХАНИКС», имеющих признаки «фирм-однодневок». 

Согласно пояснению ООО «Восток», представленному по встречной проверке, ООО «Восток» не имело собственного штата и оборудования, необходимого для оказания соответствующих услуг, услуги оказывались силами привлеченных организаций.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Прайм Груп» не приобретало материалы ДЗЗ у ООО «Восток».

 

Таким образом, в действительности, материалы приобретались у Компании Совзонд, отношения с которой были оформлены через подставную компанию ООО «Оптима», представителями которой являлись сотрудники ООО «Прайм Груп», с которой у общества усматриваются признаки взаимозависимости.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд вопреки доводам жалобы полагает, обоснованными выводы суда первой инстанции и налогового органа о применении схемы, направленной на искусственной увеличение затрат по хозяйственным операциям общества с ООО «Прайм Груп» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы жалобы о фактическом поступлении обществу данных ДЗЗ по договору с ООО «Прайм Груп» подлежат отклонению, поскольку в настоящем деле инспекция не ставила под сомнение сам факт оказания обществу информационных услуг по их предоставлению, а указывала на то, что ООО «Прайм груп» являлось номинальным исполнителем, т.е. по существу указывала на притворный характер операций заявителя с указанным контрагентом и, как следствие на то, что первичные документы, представленные им с целью подтверждения права на получение налоговой выгоды являются ненадлежащими, что и явилось основанием для соответствующих доначислений.

Доводы общества о том, что оно не знало о применении ООО «Прайм груп» схемы, направленной на уклонение от уплаты налогов, апелляционный суд отклоняет, поскольку при рассмотрении дела установлены признаки взаимосвязанности общества и ООО «Прайм груп», а также согласованность действий участников схемы, поскольку обществу было известно о том, что эксклюзивными правами на поставку соответствующих материалов обладает Компания «Совзонд», что в частности следует из обстоятельств, о которых сообщил свидетель ФИО9 

В этой связи ссылка на то, что договор со спорным поставщиком был заключен по результатам проведенной обществом конкурентной процедуры, в ходе которой ООО «Прайм груп» предложило наилучшие ценовые условия не опровергает выводы налогового органа.

 

Налоговые обязательства общества в соответствии с пунктом 7 Постановления № 53 определены инспекцией исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций - приобретение услуг обществом напрямую у ЗАО «Совзонд». Довод жалобы о том, что инспекция, производя переоценку цен вышла за пределы полномочий не основан на нормах права.

Довод жалобы о том, что инспекция не устанавливала отклонение цен примененных в договоре с ООО «Прайм груп» подлежит отклонению, поскольку в данном случае установление соответствия цен рыночному уровню правового значения не имело.

Таким образом, выводы оспариваемого решения о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «Прайм груп» являются правомерными. 

 

Довод общества о том, что в резолютивной части решения инспекции имеются отдельные несоответствия, подлежит отклонению, так как наличие таких ошибок не является основанием для отмены решения и в него могут быть внесены соответствующие изменения.

Доводы о нарушении порядка назначения дополнительных мероприятий налогового контроля не обоснованы, поскольку инспекцией приведены соответствующие обоснования принятых решений.

 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу № А40-114729/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      С.Л. Захаров

 

Судьи                                                                                               Е.В. Пронникова

 

ФИО1