30/2019-46952(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ  Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru  

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-4921/2019

г. Тюмень

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 25 апреля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при  ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Туз П.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Растегаевой  В.О. (после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Администрации Голышмановского муниципального района к Обществу с ограниченной  ответственностью "Жилстрой" о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании представителей сторон: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2019 № 11 (до  перерыва), после перерыва не явка,  

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 16.04.2019 (до и  после перерыва),  

установил:

Администрация Голышмановского муниципального района (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилстрой») о  взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2007 № 16 в общем размере  1 001 762 рубля 84 копейки, из которых 329 731 рубль 58 копеек сумма основного долга за  период с 20.02.2018 по 11.09.2018, 672 031 рубль 26 копеек сумма неустойки за период с  01.01.2011. по 31.05.2017.  

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате арендных платежей за пользование имуществом в рамках договора  аренды от 01.06.2007 № 16.  

Определением от 29.03.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136  АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело  назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал  требования в полном объеме, не возражает против заявленных ответчиком ходатайств о  применении срока исковой давности, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в  части основного долга настаивает в полном объеме.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика факт наличия  задолженности не отрицает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также  заявил о применении срока исковой давности в части начисления неустойки за период с  01.01.2011 по 26.03.2016, подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.  

В предварительном судебном заседании 22.04.2019 выяснилось, что в деле имеются  все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против  завершения предварительного судебного заседания, что отражено в протоколе судебного  заседания.  

Определением от 29.03.2019 истцу и ответчику разъяснена возможность  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4  ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в  случае его неявки в предварительное судебное заседание и не представления возражений в  отношении рассмотрения дела в судебном заседании (п. 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

Истец и ответчик не представили возражений против перехода к судебному  разбирательству в данном судебном заседании.  

С учетом разъясненной сторонам в определении суда от 29.03.2019 возможности  рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного  судебного заседания, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика для завершения  предварительного судебного заседания, суд, признав дело подготовленным к судебному  разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и  перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ч. 4 ст. 137 АПК  РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к  судебному разбирательству»), что отражено в протоколе судебного заседания.  

Судебное заседание открыто 22.04.2019 в 10 часов 35 минут.  

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном  объеме, не возражает против заявленных ответчиком ходатайств о применении срока  исковой давности, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в части основного  долга настаивает в полном объеме.  

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности не  отрицает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также заявил о  применении срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 01.01.2011  по 26.03.2016, подробнее доводы изложены в отзыве на заявление.  

В судебном заседании, открытом 22.04.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ был  объявлен перерыв до 25.04.2019, информация о котором была размещена в карточке дела   № А70-4921/2019 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.  

После перерыва судебное заседание продолжено 25.04.2019 в назначенное время, в  том же составе суда, изменилось лицо, ведущее протокол судебного заседания секретарь  судебного заседания Растегаева В.О., отводов составу суда, лицу, ведущему протокол  судебного заседания не заявлено.  

Во время перерыва от представителя истца 24.04.2019 поступило ходатайство о  рассмотрении заявления без участия представителя.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.  

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности не  отрицает, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, также заявил о  применении срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 01.01.2011  по 26.03.2016.  

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей  истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности  доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд считает,  что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению пониже  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 01.06.2007 между  Администрацией Голышмановского муниципального района (арендодатель) и ООО  «Жилстрой» (арендатор) заключен договор аренды № 16 (далее - договор), по условиям  

которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду недвижимое  имущество – нежилое строение в кирпичном исполнении: гостиница, площадью 1462,7  кв.м., расположенную по адресу: Тюменская область, Голышмановский район, р.п.  Голышманово, ул. Садовая, д. 82, остаточная балансовая стоимость 1677400,00 рублей;  именуемая далее – имущество. Общая площадь сдаваемого в аренду имущества 1462,7  кв.м. (п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015) (л.д.31).  

Нежилое строение передается в аренду для производственных целей. Данное здание  принадлежит Голышмановскому муниципальному району на праве собственности на  основании решения Малого Совета Голышмановского районного Совета народных  депутатов № 1 от 21.01.1993г., о чем в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним 19.12.2006г. произведена запись регистрации №  72-72-05/009/2006-052, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации прав 72НК595037 (п. 1.2 договора). Строение расположено на земельном  участке площадь 1113 кв.м. кадастровый номер 72:07:09 01 071:0001, с разрешенным  использованием для производственных целей (п. 1.3 договора).  

Во исполнение условий договора между сторонами подписан акт приема-передачи  спорного имущества.  

В соответствии с п. 3.2.3 договора арендатор обязан перечислять арендную плату в  соответствии с разделом 4 настоящего договора, ежемесячно не позднее 20 числа месяца,  следующего за оплачиваемым месяцем, предоставляя арендодателю копии платежных  документов.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается в  порядке и размере, указанном в приложении № 1 к настоящему договору.  

В соответствии с приложением № 1 к договору аренды арендная плата в год  составляет 74 456 руб. 43 коп., общий размер арендной платы в год с НДС составляет  87 858 руб. 59 коп., размер арендной платы в месяц без НДС составляет 6 204,70 руб.,  размер арендной платы в месяц с НДС составляет 7 321,55 руб.  

В соответствии с п. 4.2 договора арендная плата перечисляется арендатором  ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, по  реквизитам, указанным в договоре.  

В последующем между сторонами подписано дополнительное соглашение от  14.11.2013, которым стороны внеси в договор аренды следующие изменения: в подпункт  4.2 договора «Арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 20  числа, следующего месяца, самостоятельно по реквизитам, указанным в соглашении».  

Затем 30.06.2015 между сторонами подписано дополнительное соглашение,  которым стороны внесли в договор аренды следующие изменения: «п. 1.1 Арендодатель  сдает в аренду, а арендатор принимает в аренду недвижимое имущество – нежилое  строение в кирпичном исполнении: гостиница, площадью 1 462,7 кв.м., расположенную по  адресу: 

<

...>,  остаточная стоимость 1 677 400, 00 руб., именуемая далее – «имущество», общая площадь  сдаваемого помещения в аренду имущества 1 462,7 кв.м.  

Приложение № 1 стороны изложили в следующей редакции: Арендная плата  устанавливается в размере 42 140 руб. 39 коп. в месяц без НДС на основании отчета от  10.06.2015 об определении рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости в  месяц». Приложение № 2 к договору изложили в следующей редакции: текст общей  площадью 1626,8 кв.м., заменен на общей площадью 1462,7 кв.м.  

В пункте 4.4. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков  внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% не перечисленного в  срок платежа за каждый день просрочки.  

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате арендных платежей у ответчика образовалась задолженность за  

период с 20.02.2018 по 11.09.2018, которая согласно расчету истца составила 329 731 рубль  58 копеек.  

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по  несвоевременной оплате арендных платежей истец начислил истцу неустойку в размере  672 031 рубль 26 копеек за период с 01.01.2011. по 31.05.2017, в материалы дела  представлен расчет.  

В порядке досудебного урегулирования спора арендодатель неоднократно  направлял арендатору требование от 15.05.2018 № 228, от 11.09.2018 № 358, в котором  арендатору предложено оплатить задолженность в размере 329 731 рубль 58 копеек и пени  в течение 10 дней со дня получения данного письма. Данное требование оставлено без  внимания и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, а  также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для  обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 1  главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По смыслу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу  пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие  обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы,  здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не  теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).  

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за  пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены,  считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде  аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Таким образом, обязанность  арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему  имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за  пользование этим имуществом.  

Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения  арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или  иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено  законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя  передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после  предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами  соответствующего документа о передаче.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В порядке  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Судом установлено, материалами дела подтверждается, спорное имущество было  передано ответчику в аренду, что подтверждается актом приема-передачи 3, и ответчиком  не оспаривается, в свою очередь ответчик оплату за спорный период в общем размере  329 731 рубль 58 копеек не произвел, доказательств обратного материалы дела не  представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). При этом расчет задолженности проверен судом и  признан правильным.  

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств  подтверждающих оплату задолженности ответчиком в заявленном размере, суд считает  требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору  аренды в размере 329 731 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере  672 031 руб. 26 коп., начисленной на основании п. 4.4 договора за период с 01.01.2011 по  31.05.2017, в материалы дела представлен расчет.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В  свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Пунктом 4.4. договора установлено, что в случае нарушения сроков внесения  арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% не перечисленного в срок  платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку судом установлено, ответчиком не оспорено, нарушение ответчиком  обязательств по невнесению в добровольном порядке арендных платежей, применение к  нему гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки,  предусмотренной условиями договора обоснованно. Расчет неустойки проверен судом и  признан правильным.  

Возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки ответчик  заявил о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что за период с 01.01.2011 по  26.03.2016 срок исковой давности по взысканию задолженности по неустойки в сумме  371 862 руб. истек, в связи с чем в указанной части просит отказать, в остальной части  требования в сумме 300 169 руб. 26 коп. не возражает.  

Рассмотрев доводы ответчика, положенные в основу заявленного ходатайства, суд  приходит к следующему выводу.  

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Статьей 196 ГК РФ  общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права.  

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока  исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй  пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу  пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления  этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об  истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования  только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В соответствии с  разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N  

43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве,  приостановлении течения срока исковой давности, возлагается именно на лицо,  предъявившее иск. Согласно указанным разъяснениям, по смыслу статьи 205 ГК РФ, срок  исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином -  индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им  предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин  его пропуска.  

Из изложенного следует, что начало течения срока исковой давности по  требованию о взыскании задолженности по неустойки за период с 01.01.2011 по  26.03.2016, истекает 26.03.2019, исковое заявление о взыскании задолженности подано в  суд 27.03.2019, в этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2  статьи 199, статьи 200 ГК РФ, разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, принимая во внимание заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2011 по 26.03.2016, приходит к выводу  о том, что требование истца о взыскании неустойки с учетом применения срока исковой  давности подлежит удовлетворению частично в размере 300 169 руб. 26 коп.  

Ответчик также заявил о снижении размера неустойки, представил контр расчет в  порядке ст. 333 ГК РФ.  

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в  качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21  декабря 2000 года № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы  необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и  законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).  Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого  его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой  конституционной норме целям.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в  части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о  праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера  ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает компенсационную  природу неустойки, ее высокий процент, период просрочки исполнения договорных  обязательств, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных  последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в  рамках действующего между сторонами договора.  

Множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и  правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за  нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае  

делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за  аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате  суммы долга за каждый день просрочки.  

В связи с вышеизложенным, учитывая, что, заявляя о применении к ответчику  гражданской ответственности в виде неустойки истцом заявлена высокая ставка неустойки  – 0,5% (180 % в год), суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности  ответчика с 300 169 руб. 26 коп. до 60 033 рубля 86 копеек, что приближено к размеру  неустойки 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.  

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 60 033 рубля 86  копеек за период с 27.03.2016 по 31.05.2017.  

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что органы местного самоуправления, выступающие по делам,  рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены  от уплаты государственной пошлины. Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ  от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен  арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы  из бюджета и подлежат возмещению у ответчиком исходя из суммы неустойки, которая  подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от  уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины  взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3  статьи 110 АПК РФ).  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы  истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180,  181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в пользу  Администрации Голышмановского муниципального района 329 731 руб. 58 коп. основного  долга, 60 033 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых  требований отказать.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в доход  федерального бюджета РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 795  руб.  

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья Мингалева Е.А.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 26.02.2018 14:32:05

 Кому выдана Мингалева Елена Аркадьевна