﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12280/2021-АК

г. Пермь

22 октября 2021 года

Дело № А60-13865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

представителя  заявителя,  Яковлева А.А., действующего по  доверенности от 07.09.2021, предъявлено удостоверение;

представителя заинтересованного лица,  Тихоновой Е.В., действующей по доверенности от 31.12.2020, предъявлены паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 июля 2021 года 

по делу № А60-13865/2021

по заявлению акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (ИНН 6661005707; 6661005707, ОГРН 1026605225591; 1026605225591)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (ИНН 6608002549, ОГРН 1046603571740)

о возврате излишне взысканного налога,

установил:

Акционерное общество "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" (далее – истец, общество, налогоплательщик, АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов», Завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 (далее – ответчик, налоговая инспекция) о возврате 472766602 руб. 99 коп. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, надлежащим образом не мотивировано, принято без учета представленных в дело доказательств; суд не дал какую-либо правовую оценку доводам и доказательствам сторон, не определил, какие обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела на основании представленных в дело доказательств. Считает, в деле отсутствовали преюдициальные обстоятельства (факты), которые не требовали доказывания, заявленные требования подлежали рассмотрению и оценке на основании материалов дела. Суд необоснованно проигнорировал представленные Истцом в дело доказательства реального совершения операций, послуживших для заявления вычетов по операциям со спорными контрагентами, а также заявления вычетов по ним в декларациях в установленном порядке. Указывает, взаимодействие со спорными контрагентами осуществлялось с целью приобретения драгоценных металлов в рамках основной деятельности Истца, а спорные контрагенты являлись в полной мере самостоятельными в вопросах ведения деятельности и осуществления расчетов, взаимодействие с ними не носило формального или номинального характера. Обстоятельства ценообразования не подтверждают наличия злоупотреблений Истца в налоговой сфере, более того, они указывают на то, что при движении драгоценных металлов до момента приобретения их Истцом, их цена не наращивалась, в результате чего Истец не претендовал на вычеты НДС в необоснованно завышенных размерах.

Налоговой инспекцией в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против доводов общества, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 10 – доводы письменного отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 проведена выездная проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам выездной проверки составлен акт от 25.01.2016 № 39 и вынесено решение от 30.06.2016 № 39, которым доначислены налог на прибыль организаций в размере 163 396 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 331 628 357 рублей, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) начислены пени в размере 68631 971,92 рубля, АО «ЕЗ ОЦМ» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 15793103,96 рубля.

АО «ЕЗ ОЦМ» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Свердловской области. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 12.10.2016 № 13-06/30830 решение инспекции от 30.06.2016 № 39 утверждено и вступило в законную силу.

Не согласившись с решением от 30.06.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-53405/2016 производство по делу прекращено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 по делу № А60-53405/2016 апелляционная жалоба налогоплательщика возвращена.

 Истцом, во исполнение Решения Инспекции от 30.06.2016 № 39 были уплачены в бюджет НДС, пени и штраф. Уплата осуществлена как перечислением денежных средств, так и путем зачетов. 

АО "ЕЗ ОЦМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением об обязании МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 10 возвратить на расчетный счет общества 472 766 602,99 рублей (с учетом уточнения требований).

Исходя из того, что обществом не доказано наличие переплаты (излишне уплаченного налога, в силу положений предусмотренных ст. 79 НК РФ), судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, статей 78, 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

В обоснование заявленных требований общество сослалось на то, что указанные суммы налога, пени, штрафа и процентов являются излишне уплаченными (взысканными).  Настаивал, что истцом в материалы дело были представлены, в том числе, первичные документы, договоры, справки по операциям со спорными контрагентами, платежные документы по уплате взысканных с истца сумм, документы, позволяющие оценить степень причастности и вовлеченности истца, спорных контрагентов, ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ», ООО «ЕЗ ОЦМ-АКТИВ» (в том числе - постановление о прекращении уголовного дела, то есть, факт излишнего взыскания налога (пени, штрафа, процентов) истцом был подтвержден. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001 г. норма пункта 8 ст. 78 Налогового кодекса РФ не препятствует в случае пропуска срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Порядок и условия возврата излишне взысканных налогов, пеней, штрафа установлены в статье 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно названной правовой нормы, сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Апелляционным судом принято во внимание, что общество в рамках дела А60-53405/2016 обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.06.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта по делу заявить отказ от исковых требований полностью или частично.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Налогоплательщик до рассмотрения спора по существу 07.12.2017 заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Учитывая, что данный отказ не противоречил закону, не нарушил чьих-либо прав или законных интересов, отказ от требований был принят судом (определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2017 по делу № А60-53405/2016).

По смыслу ч. 2 ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Таким образом, налогоплательщик добровольно отказался от своего права оспаривать решение инспекции от 30.06.2016 № 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Между тем, суд, проанализировав положения подпункта 5 пункта 1 статьи 21, подпункта 1 пункта 1 статьи 23, статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для возврата налогоплательщику излишне взысканного налога является факт излишнего взыскания налога и отсутствие задолженности по иным налогам соответствующего вида.

Учитывая, что в предмет доказывания по настоящему делу входит вопрос о наличии (отсутствии) недоимки по налогу, пеням, суд пришел к выводу, что для возврата из соответствующего бюджета излишне взысканных сумм налога необходимо доказать наличие переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствие задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

По настоящему делу общество в соответствии с нормами пункта 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне взысканного налога.

Излишне уплаченной суммой налога признается уплата в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды, отраженные в соответствующих налоговых декларациях за эти периоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 № 11074/05 по делу N А55-7642/2004-43, излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды.

Право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Как следует из материалов дела, уплата налога в бюджет произведена налогоплательщиком по результатам налоговой поверки.

Налоговым органом в ходе проведения проверки установлено создание цепочки контрагентов 2-3 звена (ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ», технические организации), формального документооборота между ними и групповой согласованности операций с целью получения налоговой выгоды.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам поставщиков 1, 2 звена, обезличенных металлических счетов (далее - ОМС) ООО «Конкорд» и ООО «Велард», выписок ОМС банков, договоров на открытие ОМС, договоров купли-продажи ДМ, агентских соглашений, документов по транспортировке и иных документов, полученных в рамках контрольных мероприятий, установлена «агентская» схема ведения финансово- хозяйственной деятельности по обороту с драгметаллами с высоким налоговым риском, направленная на получение налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты НДС (письмо ФНС России от 21.08.2015 N АС-4-2/14800@). 

Лицами, участвующими в схеме, являются:

Банк - кредитная организация, имеющая лицензию на операции с драгоценными металлами, выполняющая функции агента при реализации драгоценных металлов;

Принципал - организация, обладающая признаками фирмы-«однодневки», собственник драгоценного металла, передающая его на реализацию в Банк;

Покупатель - лицо, заинтересованное в приобретении драгоценных металлов.

Суть схемы заключается в следующем, между Покупателем и Банком заключается договор купли-продажи драгоценных металлов, при этом реализация металла осуществляется с НДС.

Впоследствии денежные средства, полученные в счет оплаты драгоценного металла, перечисляются Банком Принципалу, который в свою очередь направляет часть полученной суммы на приобретение драгоценного металла по договорам ОМС без уплаты НДС, сумма неуплаченного НДС выводится за рубеж или обналичивания.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ» следует, что поставщиком драгметаллов является ФИЛИАЛ ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве.

Приказом Банка России от 16.10.2014 № ОД-2867 отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 16.10.2014 в связи с несоблюдением ОАО Банк «Пурпе» законодательства в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем и финансированию терроризма в части принятия надлежащих мер по идентификации клиентов.

Кроме того, получены сведения из Центрального банка РФ от 27.08.2014 №013-25-7/6915 в отношении ОАО Банка «Пурпе» и его клиентов, согласно которым, «в период с июня 2011 года по январь 2013 года филиал ОАО Банка «Пурпе» осуществлял операции по реализации драгоценных металлов с участием клиентов филиала - ООО «Конкорд» и ООО «Велард», направленные на незаконное извлечение дохода в целях неправомерного освобождения операций с драгоценными металлами от налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды по уплате НДС».

Денежные средства, перечисленные ООО «Емельянова энд Чуева Компани» филиалу ОАО Банка «Пурпе» в г. Москва, в дальнейшем были перечислены на расчетные счета ООО «Конкорд» согласно Агентскому соглашению от 01.02.2011 № 2/ДМ.

Денежные средства, перечисленные ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ» филиалу ОАО Банка «Пурпе» в г. Москва в 2013 году в дальнейшем перечислялись на расчетные счета ООО «Велард» согласно Агентскому соглашению от 24.05.2012 № 3/ДМ. 

Исходя из анализа выписок по р/с ООО «Конкорд» и ООО «Велард» поставщиком драгметаллов, реализованных ООО «Емельянова энд Чуева Компани» и ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ» ЯВЛЯЛСЯ МФ ЗАО «Народный банк».

В свою очередь, АО «Народный банк» заключало договоры на продажу драгоценных металлов с ООО «Велард» и ООО «Конкорд» без НДС, поскольку реализация слитков в физической форме не осуществлялась - у ООО «Велард» и ООО «Конкорд» имелись металлические счета в АО «Народный банк».

Операции по передаче слитков на металлические счета АО «Народный банк» не облагало НДС, так как драгоценные металлы оставались в хранилище ОАО Банк «Пурпе».

ОАО Банк «Пурпе» (агент) заключило агентское соглашение с ООО «Велард» и ООО «Конкорд» (принципалы), в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет принципалов от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с поиском покупателей драгоценных металлов и заключением с покупателями договоров купли-продажи драгоценных металлов, принадлежащих принципалам на праве собственности.

ОАО Банк «Пурпе» в качестве агента реализовало слитки из драгоценных металлов, принадлежавшие ООО «Конкорд» и ООО «Велард», в адрес ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани» и ООО «АИВ», которые в свою очередь являлись поставщиками драгоценных металлов для АО «ЕЗ ОЦМ».

Из представленных документов установлено, что Филиалом ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве в качестве Агента заключены типовые агентские соглашения: от 01.02.2011 № 2/ДМ с ООО «Конкорд» (Принципал); 24.05.2012 № 3/ДМ с ООО «Велард» (Принципал).

Согласно указанным агентским соглашениям Агент обязуется за вознаграждение по поручению и за счет Принципала от своего имени совершать юридические и иные действия, связанные с поиском Покупателей драгоценных металлов и заключением с Покупателями договоров купли-продажи драгоценных металлов, принадлежащих Принципалу на праве собственности.

Принципал предоставляет Агенту право поиска и выбора Покупателей драгоценных металлов но своему усмотрению.

Стороны гарантируют, что Принципалы действуют на основании свидетельств о постановке на специальный учет, выданных Государственной инспекцией пробирного надзора РФ: ООО «Велард» № 0160019251 от 03.10.2011, ООО «Конкорд» № 0160017362 от 28.12.2010, Агент действует на основании лицензии Банка России на осуществление банковских операций № 709 от 02.09.2009 на привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов.

Агент обязуется самостоятельно осуществлять поиск Покупателей, проводить всю необходимую преддоговорную работу и заключать договоры купли-продажи драгоценных металлов на наиболее выгодных для Принципала условиях; продавать драгоценные металлы на условиях и по цене, согласованной с Принципалом и указанной им в Поручении; после достижения договоренности с Покупателем металла о его продаже и определения с ним всех основных условий продажи (цена, вид драгоценного металла, масса, количество и др.), в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи, сообщить о заключении договора Принципалу и согласовать с ним все его существенные условия; перечислить Принципалу сумму, полученную по заключенному договору купли-продажи драгоценных металлов за минусом агентского вознаграждения в порядке и в сроки, предусмотренные соответствующим соглашением; ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца, предоставлять Принципалу отчет о ходе выполнения Соглашения в части исполнения поручений Принципала; сохранять конфиденциальность сведений, ставших известными в связи с выполнением обязательств по Соглашению.

Принципал обязуется для надлежащего выполнения обязательств по Соглашению согласовать с Агентом по телефону условия заключаемого договора купли-продажи драгоценного металла с Покупателе; не позднее 3-го рабочего дня с даты заключения

Агентом договора купли-продажи перевести на свой обезличенный металлический счет, открытый у Агента, драгоценный металл, подлежащий реализации, а также обеспечить его поставку в хранилище Агента; принять отчет Агента, рассмотреть и утвердить его в течение 3 дней; выплатить Агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки предусмотренные Соглашением, возместить дополнительно расходы Агента, понесенные в связи с исполнением Соглашения в течение 3 дней; предоставлять по требованию Агента сведения и документы, необходимые для выполнения Агентом функций, установленных Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Соглашением с ООО «Велард» также предусмотрено, что Принципал обязуется самостоятельно декларировать сумму доходов и расходов по совершенным сделкам купли- продажи драгоценных металлов по итогам каждого налогового периода (Банк не является налоговым агентом по сделкам купли-продажи драгоценных металлов).

За исполнение поручения Принципала Агент получает вознаграждение в размере 0,15% от суммы проданного драгметалла по каждому заключенному договору купли- продажи драгоценных металлов, в том числе НДС 18%.

Из указанных условий агентских соглашений следует, что собственником реализуемого ОАО Банк «Пурпе» драгоценного металла являлись ООО «Конкорд» и ООО «Велард», ОАО Банк «Пурпе» заключало договоры купли-продажи драгоценных металлов с покупателями в качестве Агента по поручению и за счет Принципала за вознаграждение.

Объектом обложения НДС для ОАО Банк «Пурпе» в рамках рассматриваемых операций было агентское вознаграждение.

Согласно указанным договорам Филиал ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве (Продавец) обязуется продать покупателю, в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего осуществление операций с драгоценным металлом, золото в мерных и/или стандартных слитках (далее - Драгоценный металл) в количестве и с характеристиками определенными в договоре, а покупатель обязуется принять Драгоценный металл и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

В каждом из вышеперечисленных договоров характеристики товара определены индивидуально.

Вместе с драгоценным металлом при приеме (передаче) также передаются оригиналы сопроводительных документов на передаваемый Драгоценный металл (сертификаты или паспорта, а также спецификации). Передаваемый (принимаемый) Драгоценный металл должен соответствовать данным, указанным в сопроводительных документах.

Передача Драгоценного металла покупателю осуществляется одной партией.

Прием (передача) Драгоценного металла осуществляется в сертифицированном хранилище по адресу: г. Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6А уполномоченными представителями Сторон с проверкой количества слитков и качества каждого слитка, их массы в соответствии с нормативными актами Банка России. При приеме (передаче) Драгоценного металла Сторонами в случае соответствия передаваемого Драгоценного металла условиями Договора составляется Акт приема-передачи на принимаемый покупателем Драгоценный металл. Акт приема-передачи подписывается уполномоченными представителями Сторон и составляется в двух экземплярах: один экземпляр для Продавца, один - для покупателя.

Согласно пункту 2.5. договоров право собственности на Драгоценный металл, принятый покупателем по Договору, переходит к покупателю от Принципала по Агентскому соглашению, заключенному Принципалом с Продавцом с момента подписания Акта приема- передачи уполномоченными представителями обеих Сторон.

Покупатель обязан самостоятельно декларировать сумму доходов и расходов по совершенным сделкам купли-продажи драгоценных металлов по итогам каждого налогового периода (Банк не является налоговым агентом по сделкам купли-продажи драгоценных металлов).

Таким образом, указанные договоры содержат сведения о том, что собственником реализуемого ОАО Банк «Пурпе» металла являлись ООО «Конкорд» и ООО «Велард», и покупателям ОАО Банк «Пурпе» было известно, что Филиал ОАО Банк «Пурпе» в г. Москве в данных сделках выступает в качестве Агента. ОАО Банк «Пурпе» представлены Отчеты об исполнении Поручений по агентским соглашениям от 01.02.2011 N 2/ДМ-2011 с ООО «Конкорд» и от 24.05.2012 N З/ДМ-2012 с ООО «Велард».

В указанных отчетах содержится информация о заключенных ОАО Банк «Пурпе» в интересах ООО «Конкорд» и ООО «Велард» договорах купли-продажи, наименовании покупателя, сумме, полученной Агентом по договору купли-продажи и сумме агентского вознаграждения. Наряду с информацией о прочих покупателях представленные отчеты содержат информацию о заключении и исполнении договоров ОАО Банк «Пурпе» с ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани», ООО «АИВ». Указанные обстоятельства свидетельствуют в полной мере приобретении ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани» и ООО «АИВ» драгоценных металлов, собственниками которых были ООО «Конкорд» и ООО «Велард», являвшиеся также получателями выручки от их реализации, перечисленной обществом в оплату за данный товар. При этом ОАО Банк «Пурпе» являлось в данной сделке посредником, исчислявшим НДС с полученного вознаграждения.

ООО «Конкорд» и ООО «Велард» на основании поручения банку осуществляли безналичный перевод драгоценного металла со своих обезличенных металлических счетов, открытых в МФ АО «Народный банк», на свои обезличенные металлические счета, открытые в филиале ОАО «Банк Пурпе» в г. Москва. После поступления драгметалл выдавался в физической форме в форме слитков конечному покупателю (АО «ЕЗ ОЦМ» через специализированных перевозчиков ООО «Бринке» и ЗАО «СТС»).

При этом драгоценные металлы, приобретенные ООО «ЕЗ ОЦМ» у ООО «Емельянова энд Чуева Компани», ООО «ЕЧ Компани» и ООО «АИВ» представляют собой драгоценный металл, приобретенный в обезличенном виде без НДС у МФ ЗАО «Народный банк» контрагентами 3-го звена - ООО «Конкорд» и ООО «Велард». АО «ЕЗ ОЦМ» драгметалл поступает с суммой НДС, «искусственно наращенной» в цепочке контрагентов, фактически не исчисляющих НДС или исчисляющих его в минимальной сумме.

Данные обстоятельства свидетельствуют об использовании обществом «агентской» схемы незаконного возмещения НДС по операциям приобретения слитков аффинированных драгоценных металлов у банков, предусмотренной письмом ФНС России от 21.08.2015 № АС-4-2/14800@.

Как указано на интернет-сайте общества, оно является старейшим предприятием российской отрасли по переработке драгоценных металлов, следовательно, лучше других должно быть осведомлено о продавцах драгоценных металлов на рынке.

Установленные налоговой проверкой обстоятельства говорят о причастности налогоплательщика к действиям спорных контрагентов.

Источник для возмещения обществом НДС в бюджете не сформирован. Неустановление в рамках уголовного дела умысла общества на уклонение от уплаты налога значения не имеет. 

Таким образом, по результатам выездной проверки были сделаны выводы о необоснованности налоговой выгоды на основании доводов о создании искусственного документооборота по приобретению лома драгоценных металлов при фактическом приобретении слитков. Данные обстоятельства в полной мере соответствуют как положениям п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так и письму Федеральной налоговой службы от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обществом не доказано наличие переплаты (излишне уплаченного налога, исходя из положений предусмотренных ст. 79 НК РФ) налога, пени, штрафа в размере 472766602 руб. 99 коп.

Представленные обществом доказательства не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы позволили переоценить вышеуказанные выводы.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Свердловской области отсутствуют ссылки на положения ст. 69 АПК РФ. Вопреки доводам налогоплательщика решение суда по настоящему делу по существу не является аналогичным с судебными актами по делам № А60-72046/2019, № А60-55411/2020, №А60-59450/2019.

Несогласие общества с оценкой обстоятельств и выводами суда не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 июля 2021 года по делу № А60-13865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Екатеринбургский завод по обработке цветных металлов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Н.М. Савельева