﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36554/2020

г. Красноярск

10 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г., 

без участия лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сорока» 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» февраля 2021 года по делу № А33-36554/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сорока» (ИНН 2466172009, ОГРН 1162468079840, далее – ООО «Сорока», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федерального округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428, далее – административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 08.12.2020 № 0604/261020/05649. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2021 года по делу № А33-36554/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Сорока» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- совершенное правонарушение является малозначительным;

- вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, смягчающим административную ответственность. 

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Сорока» осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам пива и пивных напитков, а также их розничной продаже по месту осуществления деятельности (склада): 660056, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25г, стр. 4, склад 5.

С 20.10.2020 по 26.10.2020 в соответствии с мотивированным представлением должностного лица МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, на основании приказа от 15.10.2020 № 477 по согласованию с прокуратурой Красноярского края, должностным лицом контролирующего органа проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению ООО «Сорока» требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской федерации, регулирующих деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по результатам которой составлен акт от 26.10.2020 № у6-а390/02.

В ходе проверки установлено, что:

- ООО «Сорока» осуществляет деятельность по обороту пива и пивных напитков в складском помещении по адресу: 660056, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25г, стр. 4, склад 5;

- технические средства фиксации и передачи информации (далее - ТСФиПИ) об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС по указанному адресу отсутствуют.

- ТСФиПИ расположены по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 5, в офисном помещении, кадастровый номер 24:50:0000000:5449, находящемся в пользовании ООО «Сорока» на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.11.2019 б/н, заключенного ООО «Сорока» с ИП Аветисяном Сейраном Самвеловичем (ИНН 245007633926) с приложением акта приема-передачи объекта недвижимости от 28.11.2019;

- согласно отчету ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 (дата начала действия договора аренды) по 26.10.2020 ООО «Сорока» осуществило закупку алкогольной продукции  в  общем  объеме 925 865,89 дал (16 403 987 шт.);

- согласно отчету ЕГАИС об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 (дата начала действия договора аренды) по 26.10.2020 ООО «Сорока» осуществило поставки алкогольной продукции в общем объеме 677 120,62 дал (11 046 869 шт.).

Таким образом, в нарушение пункта 2 Требований к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 650 (далее - Требования от 09.07.2016 № 650) техническое средство фиксации и передачи информации размещено ООО «Сорока» не по месту осуществления деятельности (нахождения обособленного подразделения).

26.10.2020 по данному факту должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Сорока» и начато административное расследование по статье 14.19 КоАП РФ. 

В рамках административного расследования 26.10.2020 проведен осмотр складского помещения ООО «Сорока» по адресу: 660056, Красноярский край,                           г. Красноярск, ул. Караульная, д, 25г, стр. 4, склад 5, в ходе которого установлено, что в складском помещении ТСФиПИ отсутствуют. 

При этом согласно акту внеплановой выездной проверки от 26.10.2020 № уб-аЗ 90/02 ООО «Сорока» осуществляло оборот (хранение) алкогольной продукции в указанном складском помещении.

По факту нарушения ООО «Сорока» пункта 2 Требований от 09.07.2016 № 650 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2020 № 0604/261020/05649.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.12.2020                   № 0604/261020/05649 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.3, 23.50 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009             № 27, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, процедура возбуждения дела об административном правонарушении, привлечения к ответственности судом первой инстанции проверены; нарушения административного органа, которые могли бы повлечь невозможность привлечения к административной ответственности, не установлены. Права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены. Данные выводы суда первой инстанции не обжалуются обществом в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в ЕГАИС в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения заключается в нарушении  порядка учета объема производства и оборота алкогольной продукции (пункта 2 Требований от 09.07.2016 № 650) в связи с размещением технического средства фиксации и передачи информации не по месту осуществления деятельности.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995                № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 17 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ  программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции.

В соответствии с абзацами 8 и 9 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающим в себя программные средства единой государственной автоматизированной информационной системы и программно-аппаратные средства организаций, сельскохозяйственных товаропроизводителей и индивидуальных предпринимателей, представляющие собой комплекс технических устройств и программного обеспечения, и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Требований от 09.07.2016 № 650 предусмотрено, что при наличии у организаций обособленных подразделений программно-аппаратные средства организаций должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

В случае если несколько обособленных подразделений (мест осуществления деятельности) организации находятся на территории одного объекта недвижимого имущества (здания, сооружения), то программно-аппаратные средства могут располагаться по месту нахождения одного из таких обособленных подразделений (мест осуществления деятельности).

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации вправе определить перечень нормативных правовых актов либо групп нормативных правовых актов, в отношении которых положения частей 1, 2 и 3 настоящей статьи не применяются.

Частями 1, 2 и 3 статьи 15 указанного закона правительством Российской Федерации до 1 января 2021 года в соответствии с определенным им перечнем видов государственного контроля (надзора) обеспечиваются признание утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации и отмена нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при осуществлении государственного контроля (надзора).

Независимо от того, признаны ли утратившими силу, не действующими на территории Российской Федерации или отменены ли нормативные правовые акты, указанные в части 1 настоящей статьи, с 1 января 2021 года при осуществлении государственного контроля (надзора) не допускается оценка соблюдения обязательных требований, содержащихся в указанных актах, если они вступили в силу до 1 января               2020 года.

К исключениям, установленным частью 2 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации», отношения в сфере  производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации, не относятся.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466 утверждены требования к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и (или) техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате) в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 3 указанного постановления настоящее постановление вступает в силу с 01.01.2021 и действует по 31.12.2026 включительно.

В соответствии с пунктом 20 Требования от 31.12.2020 № 2466 при наличии у организаций, указанных в подпункте 2 пункта 19 настоящих требований, сельскохозяйственных товаропроизводителей обособленных подразделений их программно-аппаратные средства должны располагаться по месту нахождения каждого обособленного подразделения (по месту осуществления деятельности).

В случае если несколько обособленных подразделений (мест осуществления деятельности) организаций, указанных в подпункте 2 пункта 19 настоящих требований, находятся на территории одного объекта недвижимого имущества (здания, сооружения), то их программно-аппаратные средства могут располагаться по месту нахождения одного из таких обособленных подразделений (мест осуществления деятельности).

Таким образом, Требования от 31.12.2020 № 2466 содержат положения, аналогичные ранее установленным Требованиями от 09.07.2016 № 650, следовательно, не улучшили положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.12.2020 местом нахождения общества является: 660056, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25г, стр. 4, склад 5.

По указанному адресу (в складском помещении) ООО «Сорока» осуществляет деятельность по обороту пива и пивных напитков, что заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе отчетом ЕГАИС об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 (дата начала действия договора аренды) по 26.10.2020 и отчетом ЕГАИС об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2019 (дата начала действия договора аренды) по 26.10.2020.

Следовательно, по месту осуществления деятельности по адресу: 660056, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25г, стр. 4, склад 5 должно располагаться техническое средство фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

Вместе с тем техническое средство фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС находится по адресу: г. Красноярск,                        ул. Промысловая, д. 5, в офисном помещении, кадастровый номер 24:50:0000000:5449, находящемся в пользовании ООО «Сорока» на праве аренды на основании договора аренды недвижимого имущества от 28.11.2019 б/н, заключенного ООО «Сорока» с ИП Аветисяном Сейраном Самвеловичем, что также заявителем не оспаривается и следует из его пояснений от 26.10.2020.

Согласно представленным обществом пояснениям от 26.10.2020 и правоустанавливающим документам, ООО «Сорока» осуществляет деятельность по обороту пива и пивных напитков в складском помещении по адресу: 660056, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25г, стр. 4, склад 5, кадастровый номер 24:50:0300302:338, находящемся в пользовании ООО «Сорока» на праве аренды на основании договора аренды нежилого помещения от 01.01.2019 № 5, заключенного ООО «Сорока» с ООО «Красресурс» (ИНН 2461122050), сроком действия с 01.01.2019 до 31.11.2020, с актом приема-передачи помещений от 01.01.2019, дополнительного соглашения № 2 от 02.12.2019 к договору аренды от 01.01.2019 № 5.

Таким образом, в нарушение пункта 2 Требований от 09.07.2016 № 650, положения которых соответствуют требованиям, установленным Требованиям от 31.12.2020 № 2466,  техническое средство фиксации и передачи информации размещено (расположено) ООО «Сорока» не по месту осуществления  деятельности.

Приведенные обстоятельства заявителем документально не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 26.10.2020, актом от 26.10.2020 № у6-а390/02, протоколом об административном правонарушении от 19.11.2020 № 0604/261020/05649.

Доказательства того, что складское помещение по адресу: 660056, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Караульная, д. 25г, стр. 4, склад 5 и офисное помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Промысловая, д. 5 находятся на территории одного объекта недвижимого имущества (здания, сооружения), в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, об их наличии не заявлено. Тот факт, что оба здания находятся в одном информационно-сетевом поле, не имеет правового значения.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом всех необходимых и своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

С учетом изложенного, административным органом доказано, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Довод общества о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, был исследован в суде первой инстанции. Указанный довод обоснованно отклонён судом первой инстанции в силу следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее нарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суду следует установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям по указанному правонарушению заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Нарушение законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции и этилового спирта не может быть отнесено к ряду малозначительных правонарушений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, 24.04.2002 № 9-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для квалификации допущенного правонарушения в качестве малозначительного нет.

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в пределах санкции, установленной статьей 14.19 КоАП РФ, с учетом отягчающего обстоятельства – неоднократность совершения аналогичных правонарушений.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Довод общества о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный (административным органом указанные обществом обстоятельства не установлены), в связи с чем не имеющий правового значения для определения размера штрафа при наличии отягчающего обстоятельства.

Основания для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» февраля 2021 года по делу № А33-36554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.И. Шелег