ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-7484/2023

15 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Краецкой Е.Б., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3042/2024) Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу № А46-7484/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению Администрации муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), крестьянскому фермерскому хозяйству «Яша» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером 55:12:051108:5, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, кадастрового инженера ФИО1, Министерства имущественных отношений Омской области, 

при участии в судебном заседании представителя Администрации Марьяновского муниципального района Омской области ФИО2, по доверенности от 16.08.2023 сроком на 3 года, 

установил:

Администрация муниципального образования Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района Омской области (далее – Администрация сельского поселения, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Марьяновского муниципального района Омской области (далее – Администрация района, ответчик) об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведений о местонахождении и границах земельного участка с кадастровым номером 55:12:051108:5, расположенного по адресу: Омская область, Марьяновский район, в границах Москаленского сельского поселения отделение № 5 поле II-2.

На основании статей 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено крестьянское фермерское хозяйство «Яша» (далее – КФХ «Яша», ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, кадастровый инженер ФИО1, Министерство имущественных отношений Омской области. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу № А46-7484/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано, что суд необоснованно применил положения о сроке исковой давности; истец намеревался уточнить исковые требования после проведения судебной экспертизы, в назначении которой судом отказано; о том, что границы спорного земельного участка нарушили права истца, последний мог узнать только после того, как участок определился в границах; границы спорного земельного участка нарушают право истца на выдел земельного участка в счет долей, как того требует действующее законодательство; поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5 сформирован в нарушение сложившегося порядка землепользования на землях участников долевой собственности, податель жалобы считает, что сведения о границах и местоположении указанного земельного участка подлежат исключению из ЕГРН.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Администрация района представила письменный отзыв, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

От подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя в судебное заседание в связи с участием в ином процессе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации района поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ответил на вопросы суда, возражал против удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

При этом неявка лица, участвующего в деле, при условии его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, а также при отсутствии доказательств невозможности рассмотрения дела по существу и признания явки представителя стороны в заседание суда обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела усматривается, что ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано невозможностью обеспечения явки своего представителя в связи с участием в ином судебном заседании.

Между тем, участие представителя в ином судебном заседании основанием для отложения не является, поскольку интересы истца в настоящем процессе представляли также иные представители, податель ходатайства не обосновал для совершения каких процессуальных действий при непосредственном участии представителя в судебном заседании необходимо отложение судебного разбирательства, позицию по делу, в том числе с учетом представленного 18.04.2024 отзыва, истец мог изложить письменно. 

Иных мотивированных доводов относительно обстоятельств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании, подателем жалобы не заявлено, ввиду чего суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснения ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В обоснование иска Администрация сельского поселения указывает на следующие обстоятельства.

За Москаленским сельским поселением Марьяновского муниципального района Омской области 01.09.2020 зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок площадью 22503775 кв.м с кадастровым номером 55:12:000000:43. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18.10.1994, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Президиума Марьяновского районного Совета народных депутатов от 11.04.1991 № 144 «О создании районного специального земельного фонда» решено изъять 10 процентов сельскохозяйственных угодий колхозов и совхозов в специальный земельный фонд района для предоставления их гражданам или их коллективам для создания крестьянских (фермерских) хозяйств, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества и животноводства, согласно приложению (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанного решения изъятие земель колхозов, совхозов надлежит производить по мере поступления ходатайств от граждан, предприятий, организаций и учреждений о предоставлении земельных участков для сельскохозяйственных и других целей. В приложении к названному решению указаны размеры подлежащих изъятию сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни. Из совхоза «Российский» подлежит изъятию площадь сельскохозяйственных угодий в размер 2 940 га, в том числе 2 590 га пашни.

Земельным институтом ЗапсибНИИгипрозем по заказу Комитета по землеустройству и земельным ресурсам Омской области от 27.02.1992 разработан проект землеустройства/перераспределения земель совхоза «Российский» Марьяновского района, которым были определены земли, передаваемые в собственность совхоза бесплатно, земли сельского Совета, а также земли фонда перераспределения. В пояснительной записке проекта указано, что основной задачей проекта является установление площадей и местоположения земельных массивов, подлежащих передаче гражданам в частную и коллективно-долевую собственность бесплатно, и оставшихся в государственной  собственности.

Согласно экспликации земель совхоза «Российский», отраженной в проекте, всего земель пашни в плане 26 738 га, из них земли сельского Совета - 561 га; земли крестьянских хозяйств - 1 230 га, земли хозяйства (совхоза «Российский») на момент составления проекта - 24 652 га, включая земли коллективного предприятия - 22 960 га, земли, передаваемые в ведение сельского Совета дополнительно - 1 099 га, земли фонда перераспределения, в том числе для аренды, продажи - 593 га; земли постороннего пользования всего - 295 га (подсобное с/х Пикетинское РТП - 95 га, земли Сибирского казачества - 200 га).

По решению II сессии районного Совета народных депутатов от 23.03.1993 в ведение Москаленского сельского совета передано 3 632 га сельскохозяйственных угодий. Оставшиеся после передачи в собственность трудовым коллективам земли государственной собственности площадью 2 368 га включены в районный фонд перераспределения.

Позднее сформирован земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, в границах Москаленского сельского поселения отделение № 5 поле II-2, площадью 92,06 га. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 23.11.2005.

По утверждению истца, земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5 определяется в границах земельного участка с кадастровым номером 55:12:000000:43 и относится к землям общей долевой собственности.

В соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО1 (далее – ФИО1), земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5, располагается на отделении № 5 поле II-2.

Согласно данным, имеющимся в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, дежурной кадастровой картой 1995 года подтверждается, что земельный массив на отделении № 5 поле 2-2 окрашен в белый цвет, отсутствуют участки, образованные КФХ. Из списков к карте следует, что массив относится к участку общей долевой собственности с кадастровым номером 12.05.1.0001, ввиду чего истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5 был сформирован на землях участников долевой собственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

До 01.01.2017 государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), а с указанной даты - Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 16 Закона № 221-ФЗ кадастровый учет осуществлялся в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 указанного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с положениями статей 22, 38-40 Закона № 221-ФЗ, местоположение и границы земельного участка определяются на основании межевого плана.

Частью 1 статьи 40 Закона № 221-ФЗ установлено, что результат согласования местоположения границ оформляется в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Закона № 221-ФЗ).

В силу части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном  участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что истцом при обращении в суд с настоящим иском требования не конкретизированы. Так, например, истец не указывал на наличие реестровой ошибки, не заявлял соответствующих требований об установлении границ земельного участка или иных требований, направленных на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Вместе с тем податель жалобы утверждает, что соответствующий способ защиты был бы избран истцом по результатам проведения судебной экспертизы, на разрешение которой следовало вынести вопросы относительно соответствия фактического местоположения границ смежного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером 52:12:051108:5.

Оценивая доводы подателя жалобы в части отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно протоколу судебного заседания от 24.08.2023, суд предложил истцу уточнить заявленные требования, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 07.09.2023 представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Рассмотрение указанного ходатайства судом отложено, поскольку истцом не представлена информация об экспертной организации (протокол судебного заседания от 07.09.2023).

20.09.2023 от истца в материалы дела поступил ответ экспертной организации о готовности провести судебную экспертизу с приложением документов, подтверждающих квалификацию эксперта. Кроме того, истцом указано, что фактически его требования направлены на признание отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5.

В судебном заседании 21.09.2023 истцу предложено представить позицию относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы с учетом заявленных уточнений, указать, каким образом проведение судебной экспертизы будет способствовать разрешению спора.

Судебное заседание неоднократно откладывалось в целях представления сторонами позиций относительно необходимости назначения судебной экспертизы. Между тем, истцом в материалы дела не были представлены конкретизированные вопросы, а также пояснения относительно того, какие обстоятельства могут быть установлены посредством экспертного заключения.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Кроме того, в силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом, указаны фамилия, имя, отчество эксперта. 

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Истец, заявляя о назначении по делу судебной экспертизы, не представил надлежащим образом оформленного ходатайства, соответствующего вышеперечисленным требованиям, в том числе не представил доказательства перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда в полном объеме (перечислены 5 000 руб. из 15 000 руб., указанных экспертной организацией).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом необходимость назначения судебной экспертизы не обоснована.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства не заявлено.

Поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы апелляционным судом не установлена, соответствующие доводы апеллянта отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер, на основании межевого плана которого, внесены соответствующие уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 55:12:051108:5.

Кадастровый инженер ФИО1 указала, что спорный земельный участок учтен с 2004 года. В 2022 году кадастровому инженеру поручено составление межевого плана в целях уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 55:12:051108:5. Межевой план составлен на основе достаточных первичных документов, наличие какой-либо технической ошибки кадастровый инженер не признает.

Кроме того, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, составляет три года (статья 195 ГК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции доводы ответчика нашел обоснованными. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иных выводов ввиду следующих обстоятельств.

04.05.2002 года между Администрацией района и КФХ «Иртышанка» заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения из районного фонда перераспределения, общей площадью 200 га на отделении № 5, поле II-2 ЗАО «Российское» без права последующего выкупа сроком на пять лет. Договор аренды заключен на основании постановления главы местного самоуправления Марьяновского района от 21.06.2002 № 471.

26.04.2004 между Марьяновским муниципальным образованием Омской области и КФХ «Иртышанка» заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 24, предметом которого, в том числе стал земельный участок, находящийся по адресу: отделение №5, поле 2-2, 2000000 кв.м., ЗАО «Российское» Марьяновского района Омской области, сроком с 26.04.2004 года по 26.03.2005.

Как указывает ответчик, 29.06.2004 года Омской областью был заключен государственный контракт на выполнение работ по землеустройству и подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков при разграничении государственной собственности на землю в Омской области.

По результатам проведенных работ, в землеустроительное дело включен земельный участок № 5 инвентарный № 23 от 21.03.2005 (впоследствии инвентарный № 2-0/3963 от 18.09.2011), получены кадастровые планы на земельные участки (землеустроительные дела по разграничению государственной собственности на землю (районный фонд перераспределения).

Подготовленная ОГУП «Омский земельный центр» документация согласована с главой Москаленской сельской Администрации ФИО3.

Как указывалось ранее, земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5, расположенный по адресу: Омская область, Марьяновский район, в границах Москаленского сельского поселения отделение № 5 поле II-2, площадью 92,06 га, поставлен на кадастровый учет 23.11.2005.

27.03.2007 указанный земельный участок предоставлен по договору аренды КФХ «Иртышанка» сроком до 27.03.2022.

31.08.2015 между Администраций Москаленского сельского поселения, КФХ «Иртышанка» и КФХ «Яша» заключено трехстороннее соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.03.2007, в том числе в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 55:12:051108:5 с указанием его местоположения (т.4 л.д. 4-7).

Таким образом, на момент подписания трехстороннего соглашения истцу достоверно должно было быть известно о местоположении и площади спорного земельного участка, а также о том, что земельный участок с кадастровым номером 55:12:051108:5 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Как указывает ответчик, после заключения указанного соглашения Администрация сельского поселения получала арендную плату в бюджет сельского поселения.

Также ответчик указывает, что Администрация района более 25 лет открыто распоряжалась спорным земельным участком, местоположение и площадь земельного участка оставались неизменными, о чем Администрация сельского поселения была осведомлена.

В рамках дела № А46-8396/2016 рассмотрен иск Администрации сельского поселения к Администрации района о признании недействительными распоряжений Главы Марьяновского муниципального образования Омской области № 321, № 91, от 26.04.2004 № 255, от 26.04.2004 № 270, от 26.04.2004 № 294, от 24.01.2002 № 54, от 26.04.2004 № 292, от 26.04.2004 № 280, истребовании земельных участков из незаконного владения и исключении из реестра сведений о земельных участках.

Мотивируя заявленные требования, Администрация сельского поселения ссылалась на незаконное включение принадлежащей участникам общей долевой собственности площади земельного участка в районный фонд перераспределения. Следовательно, договоры аренды на спорные земельные участки заключены с нарушением законных прав истца, в связи с чем записи в ЕГРП о государственной регистрации права аренды на спорные земельные участки, принятых с превышением предоставленных полномочий, подлежат прекращению.

Кроме того, истец настаивал, что увеличение районного фонда перераспределения земель на территории Москаленского сельского поселения произошло за счет незаконного формирования земельных участков на участке общей долевой собственности с кадастровым номером 55:12:000000:43.

В рамках рассмотрения указанного дела Администрацией сельского поселения также заявлено требование об истребовании из незаконного владения Администрации района земельных участков, переданных на праве аренды третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2016 по делу № А46-8396/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу, участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В указанном решении суда указано на постановление Главы Марьяновского муниципального района Омской области от 31.12.2009 № 965 (т.2 л.д.28), которым утверждено местоположение районного фонда перераспределения земель на территории Москаленского сельского поселения Марьяновского муниципального района, в том числе местоположение спорного земельного участка с кадастровым номером 55:12:051108:005, отделение 5, поле II-2. 

Данное постановление не оспорено, незаконным не признано, информация об ином в деле отсутствует.

Таким образом, сведениями о формировании спорного земельного участка, а также о нарушении своих прав, истец как минимум должен был обладать с 2010 года. Доводы подателя жалобы о том, что о нарушении его прав ему стало известно только в 2019-2021 годах, материалами дела не подтверждается. 

При обращении в суд с иском, рассмотренным в рамках дела № А46-8396/2016, истцу достоверно было известно о формировании земельного участка, являющегося предметом настоящего спора. 

В силу части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку заявление подано в арбитражный суд только в 2023 году, то есть со значительным пропуском срока исковой давности, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине пропуска истцом процессуального срока на обращения с заявлением о защите нарушенных прав.

Несостоятельным признается и довод апеллянта относительно необходимости руководства сведениями, отраженными в дежурной кадастровой карте 1995 года, поскольку кадастровая карта актуализирована в 1998 году. По состоянию на 28.12.1998 спорный земельный участок определен в границах земель районного фонда перераспределения.

Указанное соответствует данным, имеющимся в кадастровом деле объекта с кадастровым номером 55:12:051108:5, истребованным судом у Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Омской области.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, применение такого способа защиты как исключение из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 55:12:051108:5 без внесения в ЕГРН иных данных, устанавливающих местоположение земельного участка и позволяющих определить его в качестве объекта прав, направлено на исключение уникальных характеристик земельного участка, без которых земельный участок как объект гражданских прав существовать не может (статья 26 Закона № 218-ФЗ), является недопустимым и само по себе не приведет к восстановлению прав, на нарушение которых ссылается истец, что свидетельствует о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты.

При этом истцом не представлено обоснование того, что в результате формирования спорного земельного участка имело место нарушение прав и интересов иных лиц, как то нарушение границ иных земельных участков; не представлены какие-либо доказательства нарушения при составлении межевого плана действующих норм и правил.

В силу части статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств и сведений об ином установлении границ земельного участка, у суда апелляционной инстанции исковое требование нельзя признать обоснованным.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку обстоятельств, в полной мере установленных судом первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2024 по делу                         № А46-7484/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

 

Судьи

 

Е.Б. Краецкая

 

Е.С. Халявин