ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44568/2017

Дело № А40-59483/17

г. Москва

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО УК "Сберинвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2017 принятое судьей Лаптевым В.А.(45-543) по делу № А40-59483/17 по иску акционерного общества управляющая компания «Сбережения и инвестиции» к закрытому акционерному обществу «Ривалд-2000» о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 15 661 874 рублей 13 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  23.12.2016,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  05.07.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество управляющая компания «Сбережения и инвестиции» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Ривалд-2000» о взыскании в порядке регресса денежной суммы в размере 15 661 874 рублей 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-59483/17, удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  18 июля 2017 года по делу № А40-59483/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТК» и ЗАО УК «Сберинвест» заключен договор уступки права и перевода долга от 16.04.2007 № 1/07 по договору от 01.08.2006 №  3/01 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Московская область, Одинцовский район, с/о Успенский, Горки-10.

Застройщиком жилого дома выступило ЗАО «Ривалд-2000».

Между ООО «СТК» и ЗАО «Ривалд-2000» (ответчиком) подписан договор уступки прав (цессии) от 10.10.2008 № 3-юл, в соответствии с которым ООО «СТК» передал, а ЗАО «Ривалд-2000» принял в полном объеме права требования, принадлежащее ООО «СТК» и вытекающие из договора от 16.04.2007 № 1/07 на сумму в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

16.02.2015 г. между ЗАО «Ривалд-2000» (ответчиком) и ФИО3 заключен Договор об уступке права (требования) № 2ДЦ, в рамках которого к ФИО3 (новому кредитору) перешло право требования от ЗАО УК «Сберинвест» суммы в размере 483 260 долларов США, возникшего из обязательств по основного договора    -  из договора  от 16.04.2007 № 1/07 уступки права и перевода долга по договору от 01.08.2006 № 3/01 участия в долевом строительстве жилого дома.

Далее между ЗАО «Ривалд-2000» (ответчиком) и ФИО3 (кредитором) заключен договор поручительства от 16.02.2015 б/н, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО УК «Сберинвест» вытекающие из договора от16.04.2007 № 1/07 уступки прав и перевода долга по договору от01.08.2006, заключенного между истцом, ООО «СТК» и поручителем, а также договора от 16.02.2015 № 2 ДЦ об уступки права, заключенного между сторонами (п. 1 договора поручительства). Поручитель обязался отвечать перед ФИО3 в том же объеме, что и ЗАО УК «Сберинвест» в сумме основанной задолженности в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п. 2 договора).

Все упомянутые выше сделки, в том числе их положения и условия, не оспариваются сторонами.

На основании данных договоров решением от 25.06.2015 в рамках гражданского дела № 2-2032-15/10с по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Ривалд-2000» и ЗАО УК «Сберинвест» о взыскании денежных средств Таганский районный суд г. Москвы взыскал солидарно с ЗАО УК «Сберинвест» и ЗАО «Ривалд-2000» 31 398 948 рублей 43 коп.

Апелляционным определением Московского городского суда от 28.10.2015 № 33-39416/201 решение Таганского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 по делу № 2-2032-15/10с оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Московского городского суда от 14.12.2015 № 4г/8-13246в передаче кассационной жалобы ЗАО УК «Сберинвест» для рассмотрения в судебном заседании суд кассационной коллегии отказано.

Определением Верховного Суд РФ от 26.01.2016 № 5-КФ16-273 отказано в передаче кассационной коллегии ЗАО УК «Сберинвест» для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ.

На основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист от 26.11.2015, постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.11.2015 возбуждено исполнительное производство № 17/19862, постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016 наложен арест на ценные бумаги принадлежащие АО УК «Сберинвест», эмитентом которых является Минфин РФ и ПАО «Ростелеком», которые были реализованы согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 02.02.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, от 11.07.2016, от 25.01.2017 и от 09.02.2017 произведено распределение денежных средств, поступивших во временное распоряжение ФССП, в рамках исполнения судебного акта.

Таким образом, решение Таганского районного суда г. Москвы было исполнено в полном объеме и постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2017 исполнительное производство № 17/19862 окончено.

Истец ссылается на то, что поскольку решением Таганского районного суда постановлено о взыскании задолженности солидарно с основного должника и с поручителя, а на стадии исполнительного производства решение было исполнено в полном объеме со стороны АО УК «Сберинвест», следовательно истец полагает, что поручитель (ответчик) обязан выплатить истцу солидарную сумму  задолженности, выплаченную кредитору.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционная коллегия также поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что  настоящие требования несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В материалы дела представлен подписанный между ЗАО «Ривалд-2000» и ФИО3 (кредитором) договор поручительства от 16.02.2015 б/н, в соответствии с которым ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ЗАО УК «Сберинвест» вытекающие из договора от 16.04.2007 № 1/07 уступки прав и перевода долга по договору от 01.08.2006, заключенного между истцом, ООО «СТК» и поручителем, а также договора от 16.02.2015 № 2 ДЦ об уступки права, заключенного между сторонами (п. 1 договора поручительства).

Поручитель обязался отвечать перед ФИО3 в том же объеме, что и ЗАО УК «Сберинвест» в сумме основанной задолженности в размере 483 260 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты (п.2).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, данный договор поручительства обеспечивал основное обязательство, возникшее между кредитором и должником. В рассматриваемом случае основное обязательство – Договор от 16.04.2007 № 1/07  уступки права и перевода  долга по договору от  01.08.2006 № 3/01  участия в долевом строительстве  жилого дома; а  также связанный  с ним, Договор     от 16.02.2015г. № 2ДЦ  от уступки права (требования).

Кредитором по основному обязательству выступил ФИО3 и выбор порядка и обязанных лиц определяется им самим.

Так, ФИО3 воспользовался своим правом на взыскание денежных средств по основанному обязательству путем предъявления искового заявления к обоим лицам, как к основному должнику (истцу по настоящему делу), так и поручителю (ответчику по настоящему делу), на основании которого Таганский районный суд г. Москвы взыскал в солидарном порядке с обоих, то есть с должника и с поручителя.

На стадии исполнительного производство, как было установлено выше, истец (обязанное лицо по основному обязательству) исполнил требования в полном объеме.

Следовательно, истец ошибочно полагает, что ответчик по настоящему делу обязан исполнить решение Таганского районного суда г. Москвы солидарно.

В соответствии с п. 1, 7 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

По смыслу пункта 3 статьи 365 ГК РФ одним из мотивов принятия поручителем на себя обязательств по договору поручительства с кредитором является договор, заключенный между должником и поручителем (договор о выдаче поручительства).

Договор поручительства является односторонне обязывающим, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает обязательство поручителя перед кредитором, дополнительное по отношению к основному обязательству, за которое дается поручительство.

Решением Таганского районного суда г. Москвы суд обязал обоих ответчиков: поручителя исполнить (перечислить денежные средства) денежное обязательство перед кредитором и должника (истца).

Вместе с тем солидарное взыскание по решению суда общей юрисдикции было обусловлено обеспечением основного обязательства, которое впоследствии погасило непосредственно обязанное лицо - должник (истец) без привлечения к солидарному исполнению обязательства поручителя (ответчика).

Согласно ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором п. 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2012 г. № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при толковании п. 1 ст. 367 ГК РФ суды должны учитывать цель этой нормы, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016).

Из данной нормы следует, что ответчик (поручитель) является обязанным лицом перед кредитором (ФИО3,), а не перед истцом (должником по основному обязательству).

В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, при исполнении основного обязательства должником, а именно исполнении решения Таганского районного суда, обязательства были прекращены. Соответственно и поручительство было прекращено.

Таким образом, истец не имеет субъективного права требовать от ответчика в порядке регресса денежных средств по своему же обязательству.

Действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты права, как регрессное требование должника к поручителю, при исполнении должником своего основного обязательства. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-59483/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.В. Бодрова 

Судьи:  А.А. Комаров 

 В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.