ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41350/18

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Прокуратуры Московской области – ФИО2, ФИО3, 

от ответчика ООО «Строй-Ком» – Банник Б.Б. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2018, 

от ответчика ФГУП «Центр связи, информатики и радионавигации» - ФИО4 член ликвидационной комиссии, распоряжения № 955 от 30.08.2016, №1624 от 26.12.2017, 

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – ФИО5 представитель по доверенности от 03.08.2018, ФИО6 Ариф-оглы по доверенности от 16.10.2018,

от третьего лица Федерального агентства морского и речного транспорта – ФИО7 представитель по доверенности от 28.08.2018, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя Прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018, принятое судьей Кулаковой И.А. по делу № А41-41350/18 по иску Заместителя Прокурора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр связи, информатики и радионавигации» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федерального агентства морского и речного транспорта о признании договора купли-продажи недействительным,  

 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Прокурора Московской области (далее - истец, Заместитель Прокурора Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее - ответчик, ООО «Строй-Ком»), Федеральному государственному унитарному предприятию «Центр связи, информатики и радионавигации» (далее - ответчик, ФГУП «Речсвязьинформ») о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества № 170717/8050415/01 от 12.09.2017, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 по делу № А41- 41350/18 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Заместитель Прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассмотрено  после перерыва в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Федерального агентства морского и речного транспорта, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика ООО «Строй-Ком» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель ответчика ФГУП «Центр связи, информатики и радионавигации» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве поддержал позицию ответчиков, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Представитель Федерального агентства морского и речного транспорта представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, от 12.09.2017 ФГУП «Речсвязьинформ» (продавец) и ООО «Строй-Ком» (покупатель) по итогам проведения аукциона на право заключения договора купли-продажи имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за унитарным предприятием (протокол от 31.08.2017 № 2), заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества                                            № 170717/8050415/01, а именно: нежилого здания площадью 376,8 кв.м., кол-во этажей – 2; гаража, площадью 145,1 кв.м, количество этажей – 1, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Как указал истец, нежилое здание и гараж являются собственностью Российской Федерации и закреплены за ФГУП «Речсвязьинформ»  на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выписками из реестра федерального имущества от 11.01.2016 № 7/1 и № 11/1. 

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным в силу ничтожности,  поскольку заключен в отсутствие согласования собственника имущества в лице ТУ Росимущества города Москва, а также отчуждение объектов недвижимости осуществлено без земельных участков, на которых они расположены, Заместитель Прокурора Московской области обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 30.08.2016 Распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве № 955 "О ликвидации и создании ликвидационной комиссии федерального государственного унитарного предприятия "Центр связи, информатики и навигации"  принято решение о ликвидации ФГУП «Речсвязьинформ», утвержден состав ликвидационной комиссии.

Согласно п. 4 ст. 62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанного распоряжения с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами ФГУП «Речсвязьинформ».

Согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом).

23.03.2017 в целях погашения требований кредиторов ФГУП «Речсвязьинформ» направило в адрес ТУ Росимущества в городе Москве письмо № 96 о предоставлении кандидатур сотрудников для включения их в состав аукционной комиссии предприятия. 

10.05.2017 ТУ Росимущества в городе Москве  письмом № И22-05/8626 указало на то, что  у ликвидационной комиссии имеются все необходимые полномочия.  

30.07.2017 ФГУП «Речсвязьинформ» письмом № 165 проинформировало ТУ Росимущество о переходе к расчетам с кредиторами за счет имущества предприятия. 

В целях погашения требований кредиторов 12.09.2017  ФГУП «Речсвязьинформ» и ООО «СтройКом» по итогам проведения аукциона заключили договор купли-продажи объектов недвижимого имущества № 170717/8050415/01 (два нежилых здания, расположенных по адресу: 

<

...>).

02.10.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Приостановки и отказа в процедуре государственной регистрации не имелось.

В соответствии со ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежащее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

 Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. 

Материалами дела установлено, что объекты недвижимости по оспариваемой сделке принадлежали ФГУП «Речсвязьинформ», земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, указанному предприятию не принадлежат.

Согласно п. 1 ст. 35 ЗК РФ, п. 3 ст. 552 ГК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

 Таким образом, покупатель вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

 Указанная позиция следует из письма Министерства экономического развития РФ от 27.04.2016 № Д23и-1881, согласно которому продажа недвижимого имущества без одновременной продажи земельного участка не противоречит требованиям земельного законодательства.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2009 № КАС09-440 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2009 № ГКПИ09-527, которым признаны частично недействующими пункт 2 Постановления Правительства РФ от 15.05.1995 № 469 «О продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий», пункты 7, 8, 9, 11, 16, 21, 24 и раздел IV Положения о продаже на аукционе имущества (активов) ликвидируемых и ликвидированных государственных и муниципальных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.05.1995 № 469».

Учитывая, что при заключении оспариваемого договора, установленный законом порядок сторонами не нарушен, ФГУП «Речсвязьинформ» обладало соответствующими полномочиями на заключение спорного договора, следовательно, оснований для признания договора купли-продажи объектов недвижимого имущества                                             № 170717/8050415/01 от 12.09.2017 недействительной сделкой не имеется.                              

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 года по делу              № А41-41350/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Н.С. Юдина

Судьи

 

М.В. Игнахина

С.К. Ханашевич