Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71420/2020

25 февраля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "КЦ Агро-Информ" (адрес: 344000, Ростовская область, Ростов-на-Дону, ФИО2 улица, дом 209, ком. 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2014, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Икарлизинг" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 005 409,61 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился (извещен);

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2021;

установил:

ООО "КЦ Агро-Информ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Икарлизинг" о взыскании 850 668,95 руб. неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга № ЛД-61-0635/16 от 19.10.2016 и 154 740,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 054,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

         Определением от 03.09.2020 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

         В судебном заседании от 03.11.2020, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд,  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

         Определением от 05.11.2021 производство по делу №А56-71420/2020 было приостановлено до рассмотрения заявления кредитора ООО «Икарлизинг» в рамках дела №А41-82596/2019 о банкротстве ООО «КЦ Агро-Информ».

         В судебном заседании 07.12.2021 судом установлено, что определением от 03.12.2021 по делу № А41-82596/19 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление ООО «Икарлизинг» частично, включив требование ООО «Икарлизинг» в размере 5 818 685,18 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КЦ АГРО-ИНФОРМ». 

Постановлением от 01.02.2022 Десятый арбитражный апелляционный суд определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года по делу № А41-82596/19 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При наличии возражений со стороны истца, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 22.02.2022 при наличии возражений со стороны ответчика, суд первой инстанции отклонил ходатайство истца об отложении судебного заседания, ввиду отсутствия документального обоснования изложенных доводов. Истец не представил доказательств принятия кассационной жалобы к производству. 

 Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Представил письменную правовую позицию от 03.02.2022.

Как следует из текста искового заявления, 19.10.2016 между ООО «Икар» (Лизингодатель) и ООО «КЦ Агро-Информ» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ЛД-61 -0635/16, согласно которого, предметом лизинга является следующее имущество:

-Тип ТС - автомобиль специальный;

-Марка, модель ТС - 658610;

-Категория ТС - С;

-Организация-изготовитель, страна изготовления- ООО «КРАН центр Камаз»;

-Идентификационный номер (VIN) - 

<

***>

-Шасси, (рама) № - ХТС431184F2467223;

-Цвет - оранжевый;

-Кузов № - кабина 2412719. Комплектация:

-Базовое шасси- Камаз 43118-3090-46;

-Колесная формула - 6*6;

-Ошиновка - Односкатная.

Лизингодатель, в соответствии с условиями настоящего договора обязуется приобрести в собственность Предмет лизинга и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на условиях настоящего договора, (п. 1.1.)

Согласно п. 1.6.2. договора лизинга - срок лизинга начинается с момента передачи предмета лизинга в финансовую аренду. 26.10.2016 предмет лизина был передан Лизингополучателю, что подтверждается Акт приема-передачи предмета лизинга.

В рамках, заключенного договора, ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 072 737,92 руб.

Таким образом, сумма предоставленных Лизингополучателем денежных средств Лизингодателю (за вычетом аванса) составляет 1 196 737, 92 руб.

Согласно уведомлению о расторжении договора лизинга, поступившего от Лизингодателя, договор считается расторгнутым 15.09.2017.

Имущество было изъято 20.09.2017, что подтверждается актом возврата.

Поскольку предмет лизинга по указанному договору был изъят Лизингодателем, то оснований для удержания той части денежных средств, которые были уплачены Лизингополучателем в пользу Лизингодателя в счет погашения выкупной стоимости предмета лизинга, не имеется, поскольку в таком случае прекращаются обязательства Лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность Лизингополучателя.

Таким образом, Лизингополучателем в составе лизинговых платежей была уплачена часть выкупной стоимости предмета лизинга, которая после досрочного расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга Лизингодателю является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с последнего, в связи с чем, расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Согласно предоставленным сведениям от Лизингодателя, предмет лизинга был реализован 28.04.2018 по договору поставки № 4388/КП за 3 200 000 руб.

По мнению истца, длительное бездействие Лизингодателя в части реализации техники, не принятие мер к ее надлежащему хранению (консервации), не проведение регистрационных действий в ГИБДД, отсутствие объявлений о продаже, отсутствие документов по хранению техники - указывает на неразумное (недобросовестное) поведение Лизингодателя, последствием которого является утрата товарного вида имущества и его стоимости, что увеличивает убытки Лизингодателя и лишает его права при формировании Сальдо встречных обязательств, ссылаться на фактическую цену реализации техники за пределами разумного срока.

Таким образом, установление перечисленных обстоятельств исключает возложение на Лизингополучателя неблагоприятных последствий, которые явились следствием недобросовестных действий Лизингодателя. 

По мнению истца, разумный срок для реализации предмета лизинга составляет 3 месяца. Таким образом, разумной датой реализации автомобиля является 21.12.2017 (20.09.2017 дата изъятия + 3 месяца).

Кроме того, стоимость при продаже предмета лизинга существенно занижена, ввиду чего, истец предоставляет отчет по оценке предмета лизинга, в соответствии с которым, стоимость предмета лизинга на момент изъятия равна 3 966 000 руб.

         Согласно расчетов истца, в результате соотношения встречных обязательств, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 850 668,95 руб.

         На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 740,66 руб.

          В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

          Ответчик возражал против удовлетворения иска ввиду отсутствия неосновательного обогащения. Согласно расчетов ответчика, сальдо в пользу лизингодателя, размер неосновательного обогащения на стороне ООО "КЦ Агро-Информ" составил 1 036 630,57 руб. Более того, в рамках дела №А41-82596/2019 судом установлена задолженность ООО "КЦ Агро-Информ" перед ООО "Икарлизинг" по спорному договору.

         Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

         Согласно ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным  законом.

Приведенный истцом расчет сальдо судом первой инстанции признан несостоятельным ввиду следующего.

Согласно п. 4 Постановления №17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Цена реализации возвращенного в рамках Договора лизинга Предмета лизинга в соответствии с Договором поставки 3 200 000,00 руб.

В расчете исковых требований Истец ссылается на Отчет об оценке №ОН-327/07/20 от 21.07.2020, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета лизинга составила 3 966 000,00 руб.

Для целей расчета сальдо встречных обязательств должна использоваться наиболее приоритетная и объективная цена реализация Предмета лизинга, а не ориентировочная стоимость, определенная на основании Отчета об оценке.

При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованного Предмета лизинга на основании Договора поставки имеет приоритетное значение перед стоимостью Предмета лизинга, отраженного в Отчете об оценке, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное имущество.

Приоритетное значение стоимости предмета лизинга имеет договор поставки, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

Сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

В связи с тем, что Предмет лизинга были реализованы в разумный срок для имущества подобного типа, при расчете сальдо следует использовать сумму, вырученную ответчиком от их продажи. 

Несмотря на то, что оценочная стоимость Предмета лизинга превышает стоимость их реализации, само по себе наличие внесудебного отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на занижение стоимости продавцом. 

Учитывая факт реализации Предмета лизинга, для определения стоимости указанного имущества необходимо руководствоваться заключенным договором поставки.

           Более того, определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 по делу № А41-82596/19, оставленным в силе Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, установлена задолженность ООО «КЦ Агро-Информ» перед ООО "Икарлизинг" по договору лизинга № ЛД-61-0635/16 от 19.10.16 в размере 495 390,26 руб

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие преюдициально установленных (предрешенных) обстоятельств означает, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного и вступившего в законную силу судебного акта.

         Учитывая, что в рамках дела № А41-82596/19 установлен размер задолженности ООО «КЦ Агро-Информ» перед ООО "Икарлизинг" по спорному договору лизинга в размере 495 390,26 руб., определение суда по делу № А41-82596/19 вступило в законную силу, задолженность по делу № А41-82596/19 основана на том же договоре лизинга, что и в настоящем деле, заявленные в настоящем деле требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

         При отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не имеется правовых оснований для начисления процентов.

         В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

         В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

        При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                         Герасимова М.С.