﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-2906/2019

г. Красноярск

24 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2019года. 

Полный текст постановления изготовлен         «24» сентября 2019  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Стройкомплекс НПО ПМ»на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» июня 2019 года по делу № А33-2906/2019, принятое судьёй Нечаевой И.С.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОФУЛСО-К» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (далее – ответчик) о взыскании 4 693 550 рублей  задолженности по договору на оказание услуг специализированной техникой № 11-04/17 от 11.04.2017, 140 806 рублей 50 копеек неустойки. 

 Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.02.2019 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2019  иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что  представленные  истцом в материалы дела  акты  не подтверждают оказание услуг истцом ответчику. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 23.09.2019.

    В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016                         N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 19.08.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 20.08.2019.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «КОФУЛСО-К» (исполнитель) и акционерным обществом «Стройкомплекс научно-производственное объединение прикладной механики» (заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой от 11.04.2017 № 11-04/17 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, исполнитель предоставляет заказчику, в соответствии с его разовыми заявками, в использование специализированную технику, в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору.

Учет рабочего времени механизмов осуществляется в машино-часах, и фиксируется уполномоченными представителями сторон. Иной порядок учета рабочего времени может быть предусмотрен в спецификации к договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора, плата предоставляемых по договору услуг производится исходя из стоимости 1 машино-час эксплуатации механизма, по фактически отработанному времени, подтвержденному актом оказанных услуг, а также формами первичной учетной документации: отрывной талон по форме 4П-«Путевой лист грузового автомобиля» и форма 1-Т-«Товарно-трапепортная накладная» - для автотранспорта; формы ЭСМ-2, ЭСМ-3, ЭСМ-7 «Справка для расчетов за выполненные работы (оказанные услуги)» - для строительных механизмов.

Периодом оказания услуг является календарный месяц. Не позднее 10-го числа каждого месяца сторонами подписывается акт оказанных услуг за прошедший месяц (пункт 2.6. договора).

Счета для оплаты направляются в двух экземплярах с приложением подтверждающих оказание услуг документов при наличии в них оригинальных штампов и подписей. Оплата производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с момента подписания акта оказанных услуг, направления счета и счета-фактуры (пункт 2.7. договора).

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от стоимости оказанных услуг, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия, спор передается на рассмотрение арбитражного суда в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1. договора).

В спецификациях от 11.04.2017 № 1, от 11.04.2017 № 2, от 11.04.2017 № 3, от 01.11.2017 № 4, от 26.01.2018 № 5, от 26.01.2018 № 6, от 26.01.2018 № 7, от 26.01.2018 № 8, от 26.01.2018 № 9 стороны согласовали наименование спецтехники, а также стоимость одного машино-часа.

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны акты на общую сумму                   3 445 450 рублей, в том числе: акт от 28.02.2018 № 2 на сумму 1 528 500 рублей, от 31.03.2018 № 3 на сумму 1 916 950 рублей.

В материалы дела также представлены сменные рапорты, содержащие подпись и печать заказчика.

В материалы дела также представлен акт от 30.04.2018 № 4 на сумму 1 248 100 рублей, подписанный истцом в одностороннем порядке. В подтверждения факта оказания услуг по указанному акту в материалы дела представлены: счет на оплату от 30.04.2018 №4, талоны заказчика к путевому лицу с подписью и печатью ответчика, сменные рапорты. Указанные документы вместе с требованием о необходимости подписания акта № 4 за апрель 2018 года направлены ответчику 13.10.2018, что подтверждается описью вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29549226005932, документы получены ответчиком 30.10.2018.

В соответствии с письмом от 20.04.2018 № ск/5-571 ответчик подтвердил задолженность перед истцом, в том числе по договору от 11.04.2017 № 11-04/17 в размере 1 528 500 рублей, гарантировал произвести оплату в срок до 30.04.2018 включительно.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 11.05.2018 № 1, в которой предложил ответчику оплатить задолженность в размере 3 445 450 рублей, указав, что в случае отказа в удовлетворении требований претензии, будет вынужден обратиться с иском в суд. Претензия получена ответчиком 11.05.2018, согласно отметке с вх. № 001528.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания  для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами     сложились отношения,  регламентированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

       Факт оказания истцом ответчику услуг на общую сумму 3 445 450 рублей подтверждается подписанными сторонами без возражений актами от 28.02.2018 № 2 на сумму 1 528 500 рублей, от 31.03.2018 № 3 на сумму 1 916 950 рублей, а также актом  от 30.04.2018 № 4 на сумму 1 248 100 рублей, который   со стороны ответчика не подписан.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции и согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе,   ответчик оспаривал оказание услуг по указанному акту, указал на невозможность установления факта оказания услуг, а также объемов оказанных услуг ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных первичных документов.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, который подлежит применению по аналогии к договорам оказания услуг, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта оказанных услуг, односторонний акт оказанных услуг также может быть надлежащим подтверждением фактического оказания услуг на указанную в этом акте сумму. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком, односторонний акт приемки оказанных услуг является надлежащим и достаточным доказательством фактического оказания исполнителем услуг.

        Акт от 30.04.2018 № 4 на сумму 1 248 100 рублей со стороны ответчика не подписан,  вместе с тем, суд первой инстанции  с учетом положений пункта 4 статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии указанного акта   в качестве   допустимого  доказательства  фактического оказания исполнителем услуг обосновано учтено, что  истцом в материалы дела   представлены доказательства, подтверждающими направление ответчику первичных документов, подтверждающих оказание услуг: счет на оплату от 30.04.2018 № 4, талоны заказчика к путевому лицу с подписью и печатью ответчика, сменные рапорты. Указанные документы вместе с требованием о необходимости подписания акта № 4 за апрель 2018 года направлены ответчику 13.10.2018, что подтверждается описью вложения в письмо. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29549226005932, документы получены ответчиком 30.10.2018. Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо ответчика от 20.04.2018 № ск/5-571, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом, в том числе по договору от 11.04.2017 № 11-04/17 в размере 1 528 500 рублей, гарантировал произвести оплату в срок до 30.04.2018 включительно.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные доказательства оказания услуг, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены подписанные сторонами спецификации к договору №№ 1 – 9, в которых стороны согласовали стоимость одного машино-часа за каждую отдельную единицу спецтехники; кроме того, в материалы дела представлены подписанные со стороны ответчика сменные рапорты, подтверждающие оказание услуг, а также талоны заказчика, содержащие подпись и печать организации. Указанные документы ответчиком не оспорены.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу с претензиями относительно объема оказанных услуг в период до возбуждения производства по делу, в материалы дела не представлены. О фальсификации указанных актов не заявлено. 

В апелляционной жалобе ответчик также  указывает  на то, что у него не возникло обязанности по оплате, поскольку истец не представил в материалы дела доказательств выставления счета на оплату в адрес ответчика. Вместе с тем, обязательство заказчика по оплате стоимости услуг применительно к статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации  не является встречным по отношению к обязательству исполнителя по выставлению заказчику счета, встречным обязательством по оказанию услуг является их оплата.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика                  4 693 550 рублей задолженности обосновано  удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 140 806 рублей 50 копеек   за общий период с 01.05.2018 по 22.01.2019 (3 % от суммы задолженности).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что за задержку предусмотренного договором срока окончательного платежа более чем на 30 рабочих дней со дня истечения срока окончательного расчета за оказанные услуги, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,03 % от стоимости оказанных услуг, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки. Общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости оказанных услуг, но не оплаченных услуг.

Судом  апелляционной  инстанции  повторно проверен выполненный расчет неустойки в размере 140 806 рублей 50 копеек,  установлено, что истцом при расчете неустойки учтены положения пункта 4.3. договора, согласно которому общая сумма санкций по вышеуказанному основанию не может превышать 3 % от стоимости оказанных услуг, но не оплаченных услуг. Взыскиваемая неустойка не нарушает прав ответчика, расчет признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам и материалам дела.

Ответчик не представил доказательств оплаты предъявленной к взысканию неустойки, выполненный истцом расчет неустойки не оспорил, об уменьшении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

При изложенных обстоятельствах,  требования истца о взыскании с ответчика 140 806 рублей 50 копеек неустойки также было обосновано  признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» июня 2019 года по делу                № А33-2906/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

  Взыскать с  АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в доход федерального бюджета                         3 000  рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин