Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2804/20-137-24

г. Москва

29 мая 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи  Скворцовой Е.А. единолично  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ» (125466, Москва, улица Родионовская, дом 12, корпус 1, эт цок, пом IX, ком 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВН-МЕНЕДЖМЕНТ» (119334 Москва , улица Вавилова, дом 24, корпус 1,  пом XlIV, ком 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 4 710 264 руб. 90 коп.,

при участии: 

от истца – согласно протокола, 

от ответчика – согласно протокола,

У С Т А Н О В И Л :

Общество  с ограниченной ответственностью «ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛВН-МЕНЕДЖМЕНТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 700 руб. по договору № 229/ИМ/15 от 25.12.2015, а также предусмотренной договором неустойки в размере 4 349 564 руб. 90 коп.

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела и представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор № 229/ИМ/15 от 25 декабря 2015 года (далее - договор), по условиям которого истец оказывал услуги по комплексной уборке мест общего пользования и прилегающей территории обслуживанию зданий и прилегающей территории ТВК «Авиапарк», расположенного по адресу: 

<

...>. 

Стоимость оказываемых в зимний период услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01 апреля 2016 года была согласована сторонами в размере 7 201 924 руб. 

Оплата за оказанные услуги согласно п. 6.2 договора должна производиться ответчиком ежемесячно в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения ответчиком счета при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Стоимость услуг, оказанных истцом за период с 01 по 20 ноября 2018 года, составила 4 898 720 руб. 34  коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость оказанных услуг, подписав со своей стороны акт оказанных услуг № 3880 от 20 ноября 2018 года с указанием меньшей суммы, а именно: 4 538 020 руб. 34 коп. и перечислил указанную сумму на расчетный счет истца, что на 360 700 руб. меньше согласованной стоимости. С целью выяснения причин недоплаты истец направил ответчику письмо (исх. № ИМ 19-124 от 08.08.2019) с просьбой разъяснить причину неправомерного удержания денежных средств. В ответном письме (исх. № 76/19 - РГ от 13.08.2019) ответчик мотивировал удержание ненадлежащим оказанием услуг и причинением вреда третьему лицу - АО «Авиапарк» про предъявленным ранее и не признанным истцом претензиям. Удержание заказчиком денежных средств в оплату претензий и неустоек из причитающегося исполнителю вознаграждения договором не предусмотрено.

Как указывает истец, ответчиком не произведена оплата оказанных в соответствии с условиями указанного договора истцом услуг в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 360 700 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ИМ 19-137 от 21.10.2019 с требованием оплатить задолженность. Письмом исх. № 96/19-РГ от 11.11.2019 ответчик погашать задолженность отказался, мотивировав отказ причинением истцом вреда третьему лицу, и осуществлением зачета взаимного требования на указанную сумму согласно ст. 410 ГК РФ.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку срок оплаты истек, и ответчик не представил доказательств оплаты оказанных в соответствии с условиями договора услуг за спорный период в соответствии с представленным актом в полном объеме, требование истца о взыскании 360 700 руб. 36 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 4 349 564 руб. 90 коп.

В соответствии с условиями п. 7.7 договора исполнитель вправе требовать уплаты заказчиком неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 7.7 договора неустойку (пени) суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Произведенный истцом расчет проверен, арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по счетам № 2739 от 30.09.2016, № 2740 от 30.09.2016, № 2747 от 30.09.2016, № 3523 от 30.09.2016, № 3525 от 30.09.2016.

Как следует из расчета неустойки, представленного в качестве приложения к претензии от 21.10.2019 г. исх. № ИМ19-137 указанные выше счета были оплачены 31.10.2016 г., что прекратило начисление неустойки в связи с исполнением обеспеченного неустойкой обязательства.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) устанавливает, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Договором в п. 9.3 установлен иной срок - 20 календарных дней с момента получения претензии.

Таким образом, с учетом продления на время рассмотрения претензии срок исковой давности истек 20.11.2019 г., в то время как истец обратился в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением 13.01.2020.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности к требованиям о взыскании неустойки за просрочку платежей по счетам № 2739 от 30.09.2016, № 2740 от 30.09.2016, № 2747 от 30.09.2016, № 3523 от 30.09.2016, № 3525 от 30.09.2016 пропущен.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем, суд, с учетом заявления ответчика, считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 998 625 руб. 42 коп., так как размер неустойки, исходя из расчета, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением част и первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛВН-МЕНЕДЖМЕНТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИРИС-МЕНЕДЖМЕНТ» задолженность в размере 360 700 (триста шестьдесят тысяч семьсот) руб., неустойку в размере 1 998 625 (один миллион девятьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 679 (сорок пять тысяч шестьсот семьдесят девять) руб. 75 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.А. Скворцова