ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

23.04.2018

Дело № А40-99304/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена   16.04.2018

Полный текст постановления изготовлен  23.04.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей  Голобородько В.Я., Савиной О.Н., 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «К – ПРОФИ» - ФИО1, по доверенности №1 от 01 сентября 2017 года;

от конкурсного управляющего АО «Энергостроительный комплекс ЕЭС» - ФИО2, по доверенности от 09.10.2017;

от временного управляющего ОАО «ГлавСтройМонтаж-5» - ФИО3, по доверенности от 22 ноября 2017 года;

рассмотрев 16.04.2018 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭСКО ЕЭС» в лице конкурсного управляющего ФИО4

на определение от 17.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей О.С. Авдониной,

на постановление от  22.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, И.М. Клеандровым,

по требованию общества с ограниченной ответственностью «К – ПРОФИ» о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества «ГлавСтройМонтаж 5»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 года в отношении открытого акционерного общества «ГлавСтройМонтаж-5» (ОАО «ГСМ 5», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ N 167 от 09.09.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 06 октября 2017 года (согласно штампу канцелярии суда) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «К-ПРОФИ» (ООО «К-ПРОФИ») о включении задолженности в размере 95 846 559, 93 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года, заявление ООО «К-ПРОФИ» удовлетворено, требования ООО «К-ПРОФИ» в размере 60 000 000 руб. основного долга, 17 606 559 руб. 93 коп. процентов за пользование займом, 18 240 000 руб. процентов за несвоевременное исполнение обязательств включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ГСМ 5».

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, акционерное общество «Энергостроительный комплекс ЕЭС» (АО «ЭСКО ЕЭС») в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «К-ПРОФИ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 апреля 2018 года в адрес суда поступил отзыв ООО «К-ПРОФИ» на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что ООО «К-ПРОФИ» и ОАО «ГлавСтройМонтаж 5» заключили договор займа от 01.12.2015 г., согласно которому кредитор передает в собственность должнику сумму займа в размере 60 000 000 руб., а должник обязуется в предусмотренные договором сроки (до 29.12.2016 г. согласно п. 1.2. Договора) возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 20% годовых (п. 2.3. Договора).

Пунктом 3.2. Договора установлена ответственность за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

15.02.2017 г. между сторонами заключено соглашение на предоставление рассрочки платежа, согласно которому установлены следующие сроки погашения задолженности:

- 15 000 000 руб. - в срок не позднее 31.07.2017 г.

- 27 000 000 руб. - в срок не позднее 31.10.2017 г.

- 25 967 200 руб. - в срок не позднее 30.03.2018 г.

Как указал кредитор, согласно платежному поручению № 683 от 04.12.2015 г. кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб., однако должник своих обязательств по возврату займа не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 60 000 000 руб. основного долга, 17 606 559 руб. 93 коп. - процентов за пользование займом, 18 240 000 руб. - процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования ООО «К-ПРОФИ», исходили из того, что наличие и размер задолженности общества подтверждены документально, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства ее  погашения.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий АО «ЭСКО ЕЭС» сослался на то обстоятельство, что представленные в обоснование требований кредитора Договор займа от 01.12.2015 и платежное поручение №683 от 04.12.2015 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт предоставления должнику займа, поскольку платежное поручение №683 содержит наименование получателя - ОАО «Главстроймонтаж 5», однако  согласно выписке из ЕГРЮЛ сокращенное наименование должника – ОАО «ГСМ 5». 

Также заявитель кассационной жалобы указал, что в платежном поручении №683 указано, что деньги перечислены должнику на счет №40702810000000010612 в КБ «Росинтербанк», однако информация, предоставленная ИФНС России №16 по г. Москве, свидетельствует о том, что у должника нет и не было такого счета в КБ «Росинтербанк».

Кроме того, общество ссылалось на то, что должником не представлены документы, свидетельствующие о его операциях с заемными денежными средствами, в том числе об их расходовании, при этом, по мнению заявителя, суды не учли, что заимодавцем выступает ООО «К-ПРОФИ», то есть компания, уставный капитал которой составляет 10 000 руб., что свидетельствует о мнимости сделки.

ОАО «ЭСКЭ ЕЭМС» указало на нарушение судом ч.1 ст. 82 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции, рассматривая ходатайство о фальсификации платежного поручения №683 от 04.12.2015, не назначил соответствующую экспертизу.

Представитель АО «ЭСКО ЕЭС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего ОАО «ГСМ 5» в судебном заседании поддержал правовую позицию АО «ЭСКО ЕЭС».

Представитель ООО «К – ПРОФИ» возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обращаясь с настоящими требованиями, ООО «К-ПРОФИ» ссылалось на наличие задолженности перед ним со стороны ОАО «ГСМ 5» по договору займа от 01.12.2015.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами установлено, что согласно платежному поручению № 683 от 04.12.2015 г. кредитор во исполнение обязательств по договору займа  перечислил должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на счет должника №40702810000000010612, открытому в АО КБ «РосинтерБанк».

Суды указали, что в договоре займа от 01.12.2015 г. счет «№ 40702810000000010612» указан как номер расчетного счета должника, а,  следовательно, кредитором была перечислена сумма займа именно должнику.

Также суды сослались на то, что порядок расчетов платежными поручениями, в том числе реквизиты и форма, предусмотрены пунктом 5.3 главы 5 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П.

В графе «Списано со счета плательщика» банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика в порядке, установленном для реквизита «Дата». В платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Установив наличие в платежном поручении №683 всех вышеперечисленных реквизитов, суды пришли к выводу, что платежное поручение №683 соответствует требованиям Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, в связи с чем объективные основания сомневаться в подлинности платежного документа, а также в недостоверности содержащихся в нем сведений отсутствуют.

Между тем, судами не учтено следующее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором. 

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию являлся факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. 

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140). Безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861 ГК РФ).

Как следует из содержания пункта 2 статьи 861 ГК РФ, общим правилом расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями является безналичный порядок их осуществления, расчеты наличными деньгами также могут иметь место, если иное не предусмотрено законом.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что согласно платежному поручению № 683 от 04.12.2015 г. кредитор во исполнение обязательств по договору займа перечислил должнику денежные средства в размере 60 000 000 руб. на счет должника № 40702810000000010612, открытый в АО КБ «РосинтерБанк».

Между тем, заявитель кассационной жалобы ссылался на то, что согласно представленным сведениям ИФНС России №16 по г. Москве об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в отношении ОАО «ГСМ 5» у должника не имелось такого счета в КБ «Росинтербанк».

Однако суды оценки данному доводу не дали и не приняли мер к проверке содержащихся в указанной справке сведений на предмет наличия либо отсутствия счета, на который были перечислены заемные денежных средства.

Иных доказательств, кроме оспариваемого платежного поручения,  подтверждающих факт перечисления суммы займа должнику, в дело не представлено.

Между тем, при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований задолженности по договору займа не следует ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что, придя к выводу о получении должником денежных средств по договору займа, суды не учли представленные в материалах дела доказательства, в том числе, справку ИФНС №16 о счетах должника, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует установить принадлежность счета № 40702810000000010612 ОАО «ГлавСтройМонтаж-5», для чего истребовать дополнительные доказательства по делу, по результатам  проведенной проверки сделать вывод о наличии либо отсутствии между сторонами спора заемных отношений, проверить доводы кредитора о мнимости сделки, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2018 года по делу № А40-99304/17 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

 

Председательствующий-судья                                          С.А. Закутская

 

Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько

 

О.Н. Савина