ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4402/2016

г.Воронеж

29 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2017 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                  ФИО1,

судей

                              ФИО2,

                ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                     

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 20.06.2017;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-4402/2016 (судья Песнина Н.А.) по иску  комитета архитектуры и градостроительства города Курска к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с уточненным исковым требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 749 293 руб. 02 коп. за период с момента заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по 31.03.2016 (по состоянию на 01.04.2016).

Решением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-4402/2016 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 22.09.2017г. не явился представитель комитета архитектуры и градостроительства города Курска.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

Судебное заседание проводилось в порядке статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи.  

Представитель ИП ФИО5, явившийся в судебное заседание, в  отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.  Суд при этом исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, между комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (уполномоченный орган) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (рекламораспространитель) были подписаны договоры от 14.01.2015 №№108/2015-113/2015, от 13.01.2015 №№029/2015-038/2015, от 29.01.2015 №№128/2015-134/2015, от 28.07.2015 №№136/2015-141/2015, от 01.02.2016 №№ 142/2016-154/2016 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящимся в муниципальной собственности города Курска или государственная собственность на который не разграничена, на здании или ином недвижимом имуществе, находящимся в муниципальной собственности города Курска.

В соответствии с пунктом 1.1. договоров рекламораспространитель устанавливает рекламную конструкцию для распространения наружной рекламы на территории МО «Город Курск» и осуществляет ее эксплуатацию, техническое обслуживание. 

Данные договоры были заключены с победителем торгов, после оплаты стоимости права заключения договора в соответствии с протоколом проведения аукциона либо открытого конкурса от 22.07.2014, от 23.12.2014, от 26.12.2014, от 19.12.2015, сроком на 8 лет и вступают в законную силу с момента их подписания (пункты 2.1. и 2.2. договоров). 

Порядок расчетов по договору указан в разделе 4 договоров. В соответствии с пунктом 4.2.2 договоров определенные в договорах  суммы рекламораспространитель оплачивает ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком оплата по договорам не производилась, либо производилась частично, в связи с чем у него образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим требованием (с учетом уточнения).

Суд апелляционной инстанции полагает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423  Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 2 статьи 328  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Как следует из пункта 1.4 спорных договоров, место под установку рекламной конструкции считается переданным рекламораспространителю с момента подписания акта приема-передачи рекламного места. 

При этом суд области, оценив условия спорных договоров по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ответчик мог приступить к исполнению своих обязанностей по договору лишь после выполнения  истцом  пункта 1.4 договоров, то есть после передачи рекламных мест по акту приема-передачи. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств фактического исполнения спорных договоров в части передачи рекламораспространителю рекламных мест по актам приема-передачи в спорный период. 

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к верному выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат. 

Взыскание платежей до фактической передачи объекта, на котором устанавливается рекламная конструкция, рекламораспространителю противоречит возмездно эквивалентному началу гражданского правоотношения, в связи с чем подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что платежи следовало вносить с момента подписания сторонами договоров, как основанный на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Комитет архитектуры и градостроительства города Курска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.  

руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2017 по делу №А35-4402/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета архитектуры и градостроительства города Курска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

судьи

ФИО2

ФИО3