ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А70-7792/2021

18 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10944/2021) федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 по делу № А70-7792/2021 (судья М.В. Голощапов), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней в размере 1 503 руб. 30 коп. за просрочку оплаты по государственному контракту № ТС01ЭЭ0100027713 от 17.03.2021 за период с 19.03.2021 по 25.03.2021,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области» (далее – ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тюменской области, учреждение, ответчик) о взыскании пени в размере 1 503 руб. 30 коп. за просрочку оплаты по государственному контракту от 17.03.2021 № ТС01ЭЭ0100027713 за период с 19.03.2021 по 25.03.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 по делу № А70-7792/2021 исковые требования удовлетворены, с учреждения в пользу общества взыскано 1 503 руб. 30 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 31 руб. 80 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 2 144 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что допущенное учреждением нарушение обязательств обусловлено затягиванием порядка заключения государственного контракта с обеих сторон и отсутствием подписанного контракта. По мнению ответчика, если бы ответ от общества на протокол разногласий поступил на неделю раньше, то заключение государственного контракта позволило произвести оплату электрической энергии без нарушения срока. Кроме того, податель жалобы полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в то время как допущенное нарушение не привело к реальному или финансовому ущербу истца, не затронула законные интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом ответчик сослался на то, что он является получателем бюджетных денежных средств и внебюджетных денежных средств не имеет.

К апелляционной жалобе приложены доказательства, которые имеются в материалах дела (л.д. 53 – 56), в связи с чем вопрос об их приобщении не подлежит повторному разрешению судом апелляционной инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 по делу № А70-7792/2021 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции, обществом (исполнитель) и учреждением (госзаказчик) заключен государственный контракт № ТС01ЭЭ0100027713 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчик в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства предусмотренные контрактом.

Государственный контракт № ТС01ЭЭ0100027713 подписан сторонами с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий 17.03.2021.

Контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01 января 2021 года. Контракт действует до 31 декабря 2021 года, а в части оплаты потреблённой электрической энергии до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 контракта).

Порядок определения стоимости электрической энергии (мощности), расчеты согласованы сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.4 договора до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику электрической энергии в феврале 2021 года стоимостью 711 943 руб. 06 коп. в материалы настоящего дела представлены ведомости энергопотребления, универсальный передаточный документ от 28.02.2021 № 21022803573/02/501.

Платежным поручением от 22.03.2021 № 419867 на сумму 213 582 руб. 92 коп. учреждение частично оплатило потребленную в феврале 2021 года электрическую энергию.

Ссылаясь на нарушение госзаказчиком срока оплаты стоимости потребленной электрической энергии, общество направило в адрес учреждения претензию от 25.03.2021 № И-ПД-В-ТМН-2021-22096 с требованием об оплате задолженности по контракту в размере 498 360 руб. 14 коп. и пени в размере 1 503 руб. 30 коп.

Платежным поручением от 25.03.2021 № 434836 на сумму 498 360 руб. 14 коп. учреждение погасило остаток задолженности по контракту.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

По правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт потребления поставленной истцом электрической энергии и услуг по ее передаче в феврале 2021 года ответчиком не оспаривается, возражений относительно качества и объема поставленной в спорный период электроэнергии им не заявлено.

С учетом изложенного и частичной оплаты потребленной в феврале 2021 года электрической энергии 22.03.2021 и 25.03.2021 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом срока оплаты полученной в феврале 2021 года электрической энергии, установленного пунктом 5.4 контракта и пунктом 82 Основных положений № 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442).

Доводы учреждения об отсутствии его вины в допущенном нарушении не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

Вместе с тем, в силу приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ссылаясь на наличие у учредителя статуса получателя бюджетных средств, ответчик не сообщил суду, когда до него были доведены лимиты бюджетных обязательств на 2021 год.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 19.03.2021 по 25.03.2021, то есть с даты поступления в учреждение подписанного протокола разногласий с протоколом урегулирования разногласий по день фактического исполнения ответчиком обязательств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что нарушение срока исполнения обязательств по оплате потребленной энергии было обусловлено отсутствием у учреждения необходимого финансирования.

Особый порядок заключения контракта не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем энергии, а в случае просрочки оплаты – также и от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки с учетом того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ и правовыми позициями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 обоснованно исходил из того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные.

Ответчик, в силу статьи 210 ГК РФ, зная особенности бюджетного регулирования при исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта.

Учреждение, потребляя ресурсы в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за электрическую энергию и обеспечивать надлежащее исполнение обязательств по уплате потребленных ресурса и услуг.

При этом доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений сторон и получения проекта контракта, направленного ему 02.11.2020 письмом от 15.10.2020 № И-В-ТМН-2020-208943, в материалы настоящего дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о длительном рассмотрении и согласовании обществом протокола разногласий к проекту государственного контракта являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями (бездействием) кредитора.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 406, пункта 3 статьи 405 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», наличие просрочки кредитора доказывается ответчиком, и именно ответчик должен был доказать, что обстоятельства, на которые он сослался, действительно не позволили ему исполнить свое обязательство.

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

В соответствии со статьей 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.

Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В рассматриваемом случае ответчиком факт получения проекта контракта, направленного ему 02.11.2020 письмом от 15.10.2020 № И-В-ТМН-2020-208943, не оспаривается, иной источник получения учреждением проекта контракта судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Дата получения указанного проекта ответчиком не названа.

В письме АО «ЭК «Восток» от 13.01.2021 № 2131 указано, что контракт на энергоснабжение учреждением не подписан и в адрес исполнителя не возвращен, в связи с чем повторно просило направленный ранее контракт подписать и один экземпляр возвратить в адрес общества.

При этом указание каких-либо приложений к данному письму, в частности, контракта, в самом письме отсутствует.

Данное письмо получено учреждением 09.02.2021, о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции на нем (л.д. 53).

Письмом от 19.02.2021 № 74/12/7-2378, то есть спустя 10 дней с даты получения учреждением письма от 13.01.2021 № 2131, в адрес общества был направлен протокол разногласий, который был получен обществом 26.02.2021, о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции на данном письме (л.д. 54).

Письмом от 15.03.2021 № 292385 (л.д. 55), то есть спустя 17 дней после получения письма от 19.02.2021 № 74/12/7-2378, общество направило в адрес учреждения протокол разногласий и протокол урегулирования разногласий.

Вместе с тем, в условиях, когда факт получения контракта, направленного учреждению 02.11.2020 письмом от 15.10.2020 № И-В-ТМН-2020-208943, ответчиком не оспорен и не опровергнут, а дата получения указанного письма – не подтверждена, при этом протокол разногласий направлен им 19.02.2021, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что процесс заключения контракта был затянут именно истцом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что период до получения учреждением протокола урегулирования разногласий не включен истцом в период начисления неустойки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Заявление учреждения о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ обоснованно отклонено судом первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поэтому отсутствие в распоряжении учреждения денежных средств поводом для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки служить не может.

Учитывая изложенное, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний, компенсационный характер неустойки, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел основания для применения положений статьи 333 ГК РФ (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Апелляционный суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки не может быть признан необоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные издержки истца по отправке претензии в размере 31 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Несогласие подателя жалобы с принятым судом первой инстанции судебным актом в части удовлетворения заявленных требований о взыскании государственной пошлины и почтовых расходов обусловлено исключительно наличием, по его мнению, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, которые не нашли подтверждения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Допущенное судом первой инстанции в обжалуемом решении процессуальное нарушение в виде указания в качестве ответчика «Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области»» вместо «Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Тюменской области»» в условиях правильного указания судом первой инстанции реквизитов (ИНН и ОГРН) ответчика не свидетельствует о принятии неправильного по существу судебного акта и наличии в связи с этим предусмотренных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, может быть исправлено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что на момент изготовления полного текста постановления по настоящему делу определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2021 (опубликовано 12.10.2021 в 14 час. 09 мин. по московскому времени) исправлена допущенная опечатка, определено по тексту решения от 30.07.2021, резолютивной части решения от 27.07.2021 наименование ответчика читать как «Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)».

С учетом Указа Президента Российской Федерации от 21.01.2020 № 21 «О структуре федеральных органов исполнительной власти», пунктов 1, 5, абзацев седьмого и девятого подпункта 2 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что участие учреждения в настоящем деле обусловлено осуществлением функций государственного органа и в этом качестве ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 305-ЭС21-4119.

В связи с освобождением учреждения на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина за подачу им жалобы не распределяется апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2021 по делу № А70-7792/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина