АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-20462/2021

г. Ярославль

29 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена  06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Столеровой А.А., секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области; 

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

- о   признании незаконным предписания № 45 от 11.10.2021  в части пунктов    1, 2, 4, 5, 7, 8.

 

при участии:

от заявителя – ФИО2 – предст. по пост. дов., диплом;

от ответчиков –    извещены, не явились;, 

 

установил:

Акционерное  общество "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) (далее по тексту – заявитель, Общество ) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к  Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области; к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) с требованиями -  о   признании незаконным предписания № 45 от 11.10.2021  в части пунктов    1, 2, 4, 5, 7, 8 (с учетом уточнения Обществом заявленных им требований.

Предмет спора был уточнен заявителем  в порядке статьи 49 АПК РФ; был заявлен отказ от первоначально заявленных требований в части пунктов  предписания   3 и 6. Указанный отказ заявителя от части требований был принят судом, производство по делу в  соответствующей части прекращено.

Заявитель считает, что  указанные в оспариваемых пунктах предписания  нарушения не могут быть ему вменены,  поскольку не является надлежащим субъектом спорных правоотношений либо не доказаны ответчиком надлежащим образом.

Ответчики надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела; представителей в судебное заседание не направили. Дело судом было рассмотрено в порядке статьи 156, 200 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчиков.

Административный орган считает, что  проверка была проведена в установленном порядке, а оспариваемое предписание (в части рассматриваемых пунктов)  было вынесено – законно и обоснованно.

Рассмотрев материалы дела,  доводы сторон,   суд установил следующее.

Отделом  надзорной деятельности и профилактической работы по городу Ярославлю Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Ярославской области,   на основании решения начальника ОНДиПР по городу Ярославлю ФИО3 от 29.09.2021 № 45  в период с 04.10.2021 по 11,10.2021 г.  была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного надзора в области гражданской обороны в отношении АО ««Завод фрикционных и термостойких материалов» (далее - АО «Фритекс»),  осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>. 

В ходе проверки ответчиком проверялось соблюдение установленных требований в области гражданской обороны и были выявлены нарушения требований Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне"; Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны1', утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804; Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.05.2003 N 285, Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 01.10.2014 N 543. 

 

По результатам проверки  административным органом  был  составлен акт проверки № 45 от 11.11.2021,  в котором зафиксированы  следующие  выявленные нарушения. 

    п. 1 предписания   -  Не осуществляются организацией мероприятия для запасов средств  индивидуальной защиты по их хранению;

 

п. 2 Предписания -   Работники организаций, работающие в пределах границ зон возможного химического заражения не обеспечены медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета на 30% от их общей численности; 

 

п. 3 предписания.   -  Не представлены документы, подтверждающие проведение курсового обучения работников организации в области гражданской обороны;

 

п. 4 предписания -   Штабеля размещаются не на подкладках, высота которых над полом должна быть не менее 0,25 м. На расстоянии от стен менее 0,6 м (вплотную к стене); 

. 

п. 5 предписания -   Средства химической защиты размещаются без учета видов, модификации, целевого назначения, партий, сроков изготовления и консервации. ;

 

п. 6 предписания -  Не представлены документы о назначении в установленном порядке должностных лиц, в обязанности которых входит учет, содержание помещений для их хранения, обеспечение сохранности и готовности к применению СИЗ (далее - ответственные   за хранение);

 

п. 7  предписания -  Не представлена документация защитного сооружения, предусмотренная п. 3.6 Приказа МЧС РФ от 15 декабря 2002 г. N 583 "Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны", а именно:

1.   Паспорт ЗС ГО с обязательным приложением заверенных копий поэтажного плана и экспликации помещений.

2.  Журнал оценки технического состояния ЗС ГО.

3.  Сигналы оповещения гражданской обороны.

4.  План перевода ЗС ГО на режим приема укрываемых.

5.     План ЗС ГО с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации.

6.   Планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств.

7.   Список личного состава группы (звена) по обслуживанию ЗС ГО.

8.   Эксплуатационная схема систем вентиляции ЗС ГО.

9.   Эксплуатационная схема водоснабжения и канализации ЗС ГО.

10.    Эксплуатационная схема электроснабжения ЗС ГО.

1 Г. Инструкции по использованию средств индивидуальной защиты.

12.   Инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного  оборудования, правила пользования приборами.

13.  Инструкция по обслуживанию ДЭС.

14.  Инструкция о мерах пожарной безопасности.

15.  Правила поведения укрываемых в ЗС ГО.

16.   Журнал регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ).

17.  Журнал учета обращений, укрываемых за медицинской помощью.

18.  Журнал учета работы ДЭС

19.  Журнал регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования.

20.  Схема эвакуации укрываемых из очага поражения.

21.  Список телефонов

 

п. 8 Предписания -  Не представлен акт оценки технического состояния ЗС ГО и ведомость дефектов.

 

Об устранении выявленных нарушений  Обществу было  выдано  оспариваемое  предписание от 11.10,2021 № 45 со сроком их устранения  до  10.02.2023. 

Между сторонами имеется спор о наличии у Общества соответствующих обязанностей по двум основаниям:

Применительно к пунктам предписания  7 и 8 -  в отношении документации на защитное сооружение.

Применительно к оставшимся пунктам предписания №№ 1,2,4,5 – по поводу наличия (отсутствия) у Общества соответствующих обязанностей  относительно хранения средств индивидуальной защиты.

 

Изложенные фактические обстоятельства не оспариваются сторонами, подтверждены документально, судом считаются установленными.

Заявитель считает предписание  недействительным в оспариваемой части по основаниям, изложенным в    заявлении.

Общество считает, что у него отсутствуют соответствующие обязанности  в части пунктов  7 и 9  -  со ссылкой на вступившее в законную силу   постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля по делу № 5.3-216/2021 от 19.06.2021 (приобщено в материалы дела).

В оставшейся части    считает предписание не законным; просит  суд удовлетворить заявленные им требования.

 

Ответчик возражает на доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве по делу и дополнениях к нему; полагает, что соответствующая обязанность  Общества имеет место; полагает, что заявитель не предпринял все зависящие от него меры для исполнения соответствующей обязанности.

 

Оценивая законность оспариваемого ненормативного акта,  суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ,  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом понимается акт, носящий индивидуально-разовый характер, содержащий властно-распорядительные предписания, затрагивающие права  и законные интересы конкретных  лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем оспаривается предписание, которое является документом властно-распорядительного характера. Невыполнение в срок законного предписания является основанием для привлечения к административной ответственности.

Таким образом, предписание является ненормативным правовым актом, обжалование которого возможно в арбитражном суде.

Предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие нарушения должны быть доказанными, а требования, установленные в предписании, должны быть реально выполнимы тем лицом, в отношении которого выдано предписание. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Несоблюдение указанных требований влечет неисполнимость вынесенного ненормативного правового акта.

В соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Рассмотрев позиции сторон, представленные в материалы дела доказательства,  суд пришел к  следующим выводам.

Применительно к пункта предписания 7 и 8.   суд исходит из следующего.

Судом рассмотрены и признаются обоснованными приведенные заявителем доводы относительно  недоказанности ответчиком  наличия у него прав  принадлежности на защитное сооружение, расположенное по адресу – 

<

...>;  а также  -  ссылки на  вступившее в законную силу   постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля по делу № 5.3-216/2021 от 19.06.2021 (приобщено в материалы дела).

Доводы заявителя ответчиком не опровергнуты,  необходимых и достаточных доказательств наличия у Общества соответствующей обязанности, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком суду – не представлено.

В указанной части заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В оставшейся части  спора  – в части пунктов №№ 1, 2, 4, 5 -  суд отклоняет  доводы  Общества об отсутствии у него обязанностей по созданию, содержанию, хранению  материальных и технических средств в целях гражданской обороны; представлению документов, подтверждающих поддержание в состоянии готовности  соответствующего имущества. с учетом следующего..

В силу статьи 1 Закона N 28-ФЗ.  гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера.

Требования в области гражданской обороны - это специальные условия (правила) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Организациями, отнесенными в установленном порядке к категориям по гражданской обороне, являются организации в зависимости от оборонного и экономического значения, имеющие мобилизационные задания (заказы) и (или) представляющие высокую степень потенциальной опасности возникновения чрезвычайных ситуаций в военное и мирное время, а также уникальные в историко-культурном отношении объекты.

В рамках проведения проверки,   ответчиком  были сделаны запросы в управление гражданской защиты ГУ МЧС России по ЯО и отдел по делам  ГОиОП мэрии города Ярославля о предоставлении информации:   попадает ли АО «Фритекс», расположенное по адресу: 

<

...>   в зону возможного химического заражения (исх № СЗ-146-3491 от 28.09.2021, № 3276-4-5-13 от 04.10.2021). 

На  запрос  ответчика   поступил ответ   из УГЗ ГУ МЧС России по ЯО (исх. № СЗ-146-3597 от 06.10.2021 о том, что АО «Фритекс»  попадает в зону возможного химического заражения хлором от СВС и ЦВС АО «Ярославльводоканал» и аммиаком от ПАО «Автодизель». Также поступил  ответ из Отдела по делам ЧС ГО и ОПБ мэрии города Ярославля (исх. № 08-07/290 от 07.10.2021, что АО «Фритекс» попадает в зону возможного химического заражения от хлора. 

Изложенные выводы  связаны с  объективными обстоятельствами;  ответчиком обоснованы; не зависят от волеизъявления заявителя, судом считаются установленными.

Соответственно, у Общества имеются соответствующие обязанности в отношении обеспечения безопасности сотрудников   и   хранения   средств индивидуальной защиты.

Согласно пункта 1.3 Правил использования и содержания средств индивидуальной защиты, приборов радиационной, химической разведки и контроля, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 27.05.2003 N 285,   Правила определяют порядок использования и содержания: средств индивидуальной защиты органов дыхания (фильтрующих и изолирующих противогазов, дополнительных патронов и респираторов, камер защитных детских). 

Согласно п. 2.4. Хранение средств радиационной и химической защиты включает: проведение лабораторных испытаний, проверки (поверки), ремонта и технического обслуживания средств радиационной и химической защиты; соблюдение режима хранения средств радиационной и химической защиты в зависимости от их химических и физических свойств; своевременную замену и освежение средств радиационной и химической защиты. 

Согласно п 2.10.10. Организации, на балансе которых находятся средства индивидуальной защиты, организуют проведение своевременного отбора образцов средств радиационной и химической защиты со складов и доставку их для проведения лабораторных испытаний (проверки (поверки)). 

Согласно п. 2.9.10 Правил средства радиационной и химической защиты при приеме на хранение и в процессе хранения (периодически) должны подвергаться осмотру. Сроки проведения осмотров, лабораторных испытаний, проверок (поверок) и объемы контроля технического (качественного) состояния средств радиационной и химической защиты приведены в приложении N 9.

В указанной части ответчиком подробно приведены требования и нормативные ссылки по наличию у Общества соответствующих обязанностей.

Таким образом,  суд приходит к выводу о наличии у Общества соответствующих обязанностей в отношении пунктов 1, 2, 4, 5 оспариваемого предписания. Более того, соответствующие средства имеются у Общества; ранее наличие у него соответствующих обязанностей им – не оспаривалось.

Иного обществом суду – не доказано.

Таким образом, правовой подход ответчика в отношении заявленных  Обществом требований суду представляется правомерным и обоснованным; не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности – исходя из совокупности выявленных в ходе проверки нарушений требований в области гражданской обороны, изложенных в пунктах предписания №№ 1, 2, 4, 5.

Таким образом, в указанной части   отсутствуют основания для удовлетворения заявленных  Обществом требований.

Учитывая частичное удовлетворение судом заявленных Обществом требований, суд распределяет между сторонами расходы по оплате государственной пошлины поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать   недействительным   предписание № 45 от 11.10.2021, вынесенное          Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г.Ярославлю Главного управления МЧС России по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в отношении заявителя -  Акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  -   в части пунктов    7 и  8.

В остальной части отказать в  удовлетворении заявленных требований.

В части  оспаривания  пунктов 3 и 6 предписания принять частичный отказ от заявленных требований, прекратить производство по делу.

Расходы по уплате государственной пошлины распределить между сторонами. Взыскать с ответчика – Главного  управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области; - в пользу заявителя - Акционерного общества "Завод фрикционных и термостойких материалов" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – 1 500 рублей в  порядке  возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по обращению заявителя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 

<

...>) в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

А.В. Глызина