Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая,32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                                        дело  №А32-23494/2019г. Краснодар                                                                                                      18.03.2020

Резолютивная часть решения объявлена   16.03.2020. Полный текст решения изготовлен     18.03.2020.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дунюшкина П.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Божко Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ДОРСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Армавир 

к ООО «Металлстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пгт Энем Тахтамукайского района республика Адыгея  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании в отношении предмета спора : ООО «БАЛТЭК» г. Санкт- Петербург

о взыскании неотработанного аванса, неустойки и убытков 

при участии: 

от истца: ФИО1- представитель по доверенности 

от ответчика :ФИО2- представитель по доверенности

третье лицо: не явился  

                                        У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДОРСНАБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Металлстройконструкция» о взыскании неотработанного аванса в сумме 408 300 руб., неустойки по  п.5.1.договора в сумме 23 592 руб., неустойки по п. 5.3 договора в сумме 80 000 руб., убытков в сумме 148 400 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 16 206 руб. 

Определением суда  от 16.09.2019 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ООО « «БАЛТЭК» г. Санкт-Петербург. 

Представитель истца в судебном заседании обратился с ходатайством об уточнении суммы исковых требований в части взыскания неустойки, просит в этой части снизить неустойку с 80 000 руб. до 45 000 руб. ( 9 дней х 5 000 руб.).  На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ. 

Истец ранее  заявил о фальсификации доказательства, а именно ярлыка почтового отправления службы курьерской доставки EMS с почтовым идентификатором – ED 066484406RU и исключении его из числа доказательства. 

Определением суда от 04.02.2020 ходатайство о фальсификации рассмотрено и удовлетворено судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд помимо разъяснения уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации доказательства, исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего, при отсутствии такого согласия должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства.

 В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Согласно ч. 2 ст. 64 названного Кодекса в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Применительно к ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

 Из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка заявления о фальсификации является обязанностью суда. Назначение экспертизы по заявлению о фальсификации является лишь одним из способов его проверки. Обоснованность заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

 Как усматривается из предоставленного письменного ответа от 09.01.2020 №Ф23-04/326  УФПС Краснодарского края, при проведении проверки Управлением федеральной почтовой связи Краснодарского края было установлено, что почтовое отправление № ED 066484406RU, поданное к пересылке ООО «Металлостройконструкция» в адрес ООО «ДОРСНАБ» в отправке участка курьерской доставки г. Краснодар не значится. Проверены документы за период с 25.03.2019 по 30.03.2019 . 

Следовательно, суд приходит к выводу о фальсификации доказательства , а именно : ярлыка почтового отправления службы курьерской доставки EMS с почтовым идентификатором – ED 066484406RU и исключает данное доказательство из материалов данного дела. 

Представитель ответчика в судебном заседании  просит истцу в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иски и  дополнении к нему.  

Ответчик ранее заявил ходатайство о проведении строительно- технической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России , поставить  ряд вопросов  перед экспертом, оплатил на депозит суда денежные средства в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №770 от 11.12.2019. 

Определением суда от 04.02.2020 суд отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика  по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих вопросов, требующих специальных знаний. Целесообразность проведения экспертизы определяет суд. По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. Аналогичные выводы изложены в постановлении ФАС СКО от 07.08.2008 № Ф08-4698/2008.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Принцип состязательности реализован также в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд полагает, что в данном случае требования могут быть рассмотрены по существу на основании имеющихся в материалах дела документов, без проведения по делу судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам.

Суд не находит достаточных оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и назначения по делу указанной им судебной экспертизы.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на иск  просит истцу в иске отказать.

В судебном заседании по правилам ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09-15 16.03.2020. После перерыва судебное заседание было продолжено по имеющимся материалам дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, между ООО «ДОРСНАБ» (заказчик) и ООО «Металлстройконструкция» ( исполнитель) 11.03.2019 заключен договор оказания услуг  №11-03-2019 , согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по погружению и извлечению Шпунтов Ларсена б/у на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.2. работы, указанные в п.1.1. должны быть полностью выполнены и сданы заказчику. Комплекс услуг по договору состоит из 4-х этапов, которые определяются согласно графику оказанных услуг (Приложение№1 к договору).

В соответствии с  п.3.5.1 договора до начала оказания услуг исполнителем заказчик  производит оплату в размере 200 000 руб. за транспортировку техники  в оба конца из расчета 100 000 руб. в одну сторону.

Данное обязательство истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1939 от 14.03.2019 на сумму 200 000 руб. , в котором указано основание оплаты «за перебазировку техники».

Согласно п. 3.5.2  после прибытия техники на объект и подтверждения готовности  техники в течение 1 банковского дня до начала выполнения работ заказчик производит предоплату за 1 этап оказания услуг в размере 50% стоимости  согласно приложению №1. Остальные 50% стоимости этапа  согласно приложению № 1 заказчик оплачивает исполнителю в течение 1 банковского дня по мере выработки предыдущего аванса, о чем исполнитель уведомляет заказчика письменно и представляет промежуточный ответ о выполненной работе на ранее оплаченные денежные средства после завершения работ по очередному авансу. Стороны пописывают Акт о приемке  выполненных работ по соответствующему этапу с фактическим указанием выполненных.

Истец выполнил данные обязательства по п. 3.5.2 договора, внес предоплату 1 этапа работ в сумме 843 300 руб., что подтверждается платежным поручением №2268 от 25.03.2019.

По мнению истца, Исполнитель приступил к работе 23.03.2019 , следовательно, срок окончания работ по 1-му этапу наступил - 02.04.2019г. , при этому по первому этапу работ исполнитель обязался осуществить погружение Шпунтов Ларсена в установленном договором объеме , стоимостью работ 1 686 600 руб. 

Исполнитель свои обязательства по первому этапу оговоренных в договоре не исполнял надлежащим образом, работы выполнял медленно, с нарушением установленных договором сроков. По состоянию на 02.04.2019 работы по первому этапу исполнитель не выполнил. По состоянию на 05.04.2019  исполнитель выполнил работ на 25,8% от необходимого объема ( фактически погружено 362,5 пог.м, а необходимо- 1405 пог.м).

Заказчиком было  принято  решение отказаться от исполнения договора на основании ч. 2 ст. 715 ГК Р . 

Истец направил в адрес ответчика   уведомление от 05.04.2019 исх №. 514 , согласно которому указанный договор оказания услуг №11-03-2019 от 11.03.2019 был расторгнут истцом в одностороннем порядке – 08.04.2019. 

Как следует из искового заявления,  исполнитель выполнил  часть необходимой работы, было погружено 362,5 пог.м Шпунтов Ларсена из необходимых 1405,5 пог.м. Согласно условиям заключенного договора цена за 1 метр погруженного шпунта составляет 1 200 руб.

 Таким образом, всего исполнено работ на сумму 435 000  руб. ( 1 200 руб. х 362,5 пог.м) .  Истец внес предоплату в сумме 843 300 руб. . Следовательно, ответчик обязан возвратить неотработанный аванс в сумме 408 300 руб. ( 843 300- 435 000). 

В связи с чем, 19.04.2019 заказчиком в адрес исполнителя  было направлено письмо от 18.04.2019 исх. №596 с требованием о   возврате неотработанного аванса и уплате неустойки и штрафа за простой, которое было получено ответчиком, но требование осталось не удовлетворенным. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (ст. 709 ГК РФ).

Как следует из материалов дела  и установлено судом:

Между ООО «ДОРСНАБ» (заказчик) и ООО «Металлстройконструкция» ( исполнитель) 11.03.2019 заключен договор оказания услуг  №11-03-2019 , согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по погружению и извлечению Шпунтов Ларсена б/у на объекте заказчика, а заказчик обязался оплатить эти услуги .

Пунктом  3.1. договора установлено, что общая договорная цена , подлежащая оплате исполнителю за работы и иные услуги согласно Приложению №1 и составляет 4 567  000 руб., в т.ч. НДС 20%-761 166,67 руб.   В цену договора включены все расходы по транспортировке техники исполнителя , ее заправке и содержанию , необходимые для выполнения работ. (п.3.3.договора).

Согласно п. 1.2. работы , указанные в п.1.1. должны быть полностью выполнены и сданы заказчику. Комплекс услуг по договору состоит из 4-х этапов, которые определяются согласно графику оказанных услуг (Приложение№1 к договору).

В соответствии с  п.3.5.1 договора до начала оказания услуг исполнителем заказчик  производит оплату в размере 200 000 руб. за транспортировку техники  в оба конца из расчета 100 000 руб. в одну сторону.

Данное обязательство истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №1939 от 14.03.2019 на сумму 200 000 руб. , в котором указано основание оплаты «за перебазировку техники».

Истец выполнил данные обязательства по п. 3.5.2 договора , внес предоплату 1 этапа работ в сумме 843 300 руб., что подтверждается платежным поручением №2268 от 25.03.2019.

Согласно графику выполнения работ (Приложение №1) 1 этап работ  должен быть выполнен в течение 10 рабочих дней с момента, когда он приступил к работе.  Исполнитель приступил к работе 23.03.2019 , следовательно, по мнению истца ,  срок окончания работ по 1-му этапу наступил -02.04.2019г. , при этому по первому этапу работ исполнитель обязался осуществить погружение Шпунтов Ларсена в установленном договором объеме , стоимостью работ 1 686 600 руб. 

Однако, суд считает, что десять рабочих дней истекают 04.04.2019 (включительно), а не 02.04.2019, которые указывает истец. 

  По состоянию на 05.04.2019  исполнитель выполнил работ на 25,8% от необходимого объема ( фактически погружено 362,5 пог.м, а необходимо- 1405 пог.м). Обратного ответчик суду не представил. 

Поскольку работы выполнялись медленно и с нарушением сроков ,  истец направил в адрес ответчика   уведомление от 05.04.2019 исх.№ 514 , согласно которому указанный договор оказания услуг №11-03-2019 от 11.03.2019 был расторгнут истцом в одностороннем порядке – 08.04.2019. 

Исполнитель выполнил  часть необходимой работы, было погружено 362,5 пог.м Шпунтов Ларсена из необходимых 1405,5 пог.м. Согласно условиям заключенного договора цена за 1 метр погруженного шпунта составляет 1 200 руб. Таким образом, всего исполнено работ на сумму 435 000  руб. ( 1 200 руб. х 362,5 пог.м) . 

Ответчик не представил доказательств того, что он выполнил надлежащий объем работ по 1 этапу договора, либо работы , предусмотренные договором оказания услуг №11-03-2019 от 11.03.2019..

Поскольку  истец внес предоплату в сумме 843 300 руб. , ответчик обязан возвратить неотработанный аванс в сумме 408 300 руб. ( 843 300- 435 000). 

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда в пределах разницы между ценой, определенной за всю часть работы, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

На основании статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пункта 3 статьи 708 ГК РФ вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ. 

Письмо об отказе от договора от 05.04.2018 №514 получено исполнителем , что  им не отрицается, и подтверждается также почтовой квитанцией.

Суд признает спорный договор расторгнутым, с момента его расторжения у ответчика отпало основание для удержания суммы полученного аванса.

Поскольку документов, подтверждающих возврат неосновательно удерживаемой суммы аванса после расторжения договора, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 408 300  руб. 

Ответчик пояснил и не отрицает, что работы по договору начаты -23.03.2019 . Однако через 2 дня после начала работы  исполнитель письмом исх. № 31 от 25.03.2019 уведомил заказчика о неудовлетворительном качестве давальческого материала для производства работ (шпунты стыкованные, места стыков имеют дефекты ) и о том, что их использование может повлечь трудности в выполнении работ, поломку  вибропогружателя. Как доказательство направления данного письма в адрес истца  ответчик представил в материалы дела копию ярлыка почтового отправления службы курьерской доставки EMS с почтовым идентификатором – ED 066484406RU. 

Однако, как указывалось выше данное доказательство признано судом сфальсифицированным , суд  исключил данное доказательство из материалов данного дела. 

Иных доказательств того, что исполнитель уведомил заказчика о неудовлетворительном качестве давальческого материала,  что могло оправдать нарушение сроков исполнения работ , ответчик не представил. 

Вся представленная ответчиком  переписка , а именно: Письмо  от 16.04.2019 №43 о некачественном давальческом материале, что исполнитель не согласен на односторонний отказ от договора, что следует увеличить срок исполнения 1 этапа работ,  о поломке техники , письмо   от 07.05.2019  о поломке техники по вине заказчика , представленные в материалы дела ответчиком не подтверждены, что они фактически были отправлены по почте в адрес Заказчика ( истца). 

Согласно ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Исходя из представленных доказательств по делу, довод ответчика о том, что исполнитель  нарушил сроки выполнения работ по 1 этапу работ   по вине самого заказчика , не принимается судом. 

Пояснения третьего лица ООО «БАЛТЭК»  о том, что действительно была поломка оборудования (вибропогружателя), который был сдан в аренду ООО «Металлстройконструкция» по договору аренды техники от 21.03.2019 №3А-210319 ,  и поломка произошла по вине заказчика ( ООО «ДОРСНАБ») не может быть приняты судом, поскольку из предоставленных доказательств ( договор, переписка) не следует, что поломка оборудования произошла по вине заказчика. Доказательств некачественности давальческого материала суду не представлено. 

Следовательно, у суда не имеется оснований отказать истцу в удовлетворении требования о возврате неотработанного аванса в сумме 408 300 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  23 592 руб. согласно п.5.1. договора.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п.5.1 договора за нарушение сроков оказания услуг заказчик вправе требовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг за каждый день просрочки.

Как следует из искового заявления , истец рассчитал неустойку следующим образом согласно п.5.1.договора : 4 367 000 – 435 000 = 3 932 000 руб.( стоимость не оказанных услуг)  за период с 02.04.2019 ( день окончания 1 этапа работ по договору) по 08.04.2019 ( день расторжения договора). По расчету истца неустойка  составила – 23 592 руб. 

Суд, проверив расчет суммы неустойки, произведенный истцом, признал его не верным, поскольку следует в расчете применять стоимость 1 этапа работ ( 1 686 600 руб), а не всю   цену договора, поскольку договор был расторгнут 08.04.2019.  Кроме того, по договору окончание работ по договору - 04.04.2019 (включительно) . 

Следовательно, нарушение обязательств началось -05.04.2019 , следует считать период с 05.04.2019 по 08.04.2019 (день расторжения договора ) -4 дня. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки : (1 686 600 руб. – 435 000 руб. ) х 0,1% х 4 дн. = 5 006,40 руб.  В остальной части требования неустойки следует отказать.

Кроме того, в исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика за простой в производстве работ-  80 000 руб. , из расчета 5 000 руб. в день за период с 02.04.2019 по 18.04.2019 согласно п.5.3 договора.

Согласно п.5.3 договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения работ по каждому этапу, что влечет приостановку работ заказчика , исполнитель уплачивает заказчику простой из расчета 5 000 руб. за каждый день.

Истец уточнил свои требования в судебном заседании, и просит взыскать неустойку за простой в производстве работ в сумме 45 000 руб., поскольку   заказчик не имел возможности осуществлять свою часть работ по вине ООО «Металлстройконструкция» в течение 9 дней (5 000 руб. х 9 дней), за период с 02.04.2019 по 11.04.2019. Ходатайство удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, проверив расчет неустойки истца,  счел его не верным.  Как следует из представленных документов договор оказания услуг №11-03-2019 от 11.03.2019 , и что не отрицается истцом , расторгнут -08.04.2019.  В этот же день 08.04.2019  между истцом заключен договор с ООО «СтройРегион» (подрядчик)  №4/С-2019 на выполнение работ по погружению и извлечению шпунта, согласно  которому ООО «ДОРСНАБ» поручает, а ООО «СтройРегион» принимает на себя выполнение работ по погружению и извлечению шпунта на объекте: «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Водопропускная труба через ручей на км 188-511 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ- Грозный- Махачкала- граница с Азербайджанской республикой , Краснодарский край» согласно расчета, согласованного сторонами в объемы и сроки, определенные данным договором.

Согласно п. 3.2.договора №4/С-2019 , 1 этап погружение шпунта – с 11.04.2019 по 16.04.2019 .

То есть,  это условиями заключенного договора №4/С-2019  предусмотрено, что работы 1 этапа начинаются – с 11.04.2019, а не по вине ответчика ООО «Металлстройконструкция».  

Таким образом,  истец не представил доказательств того, что общество (истец)  не имело возможности осуществлять свою часть работ  на объекте : «Капитальный ремонт искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения «Водопропускная труба через ручей на км 188-511 автомобильной дороги Р-217 «Кавказ» автомобильная дорога М-4 «Дон» - Владикавказ- Грозный- Махачкала-граница с Азербайджанской республикой , Краснодарский рай близ с. Успенское . 

Кроме того, из представленного Акта о приемке выполненных работ №1 от 30.05.2019  по договору №4/С-2019  в графе « отчетный период» указано, что работы проводились с 08.04.2019 по 30.05.2019 .

Следовательно, в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Также, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 148 400 руб. , в пропорциональной части не выполненных работ от 200 000 руб., которые истец оплатил согласно условиям заключенного договора  от 14.03.2019 № 1939 за перебазировку техники.

Истец рассчитал убытки следующим образом: работы исполнителем были выполнены по 1 этапу на 25,8% , следовательно, стоимость транспортных услуг по оказанию фактически выполненных работ ответчиком – 51 600 руб. ( 25,8%). 

200 000 руб. – 51 600 руб.= 148 400 руб. (убытки). 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в  меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков.

Судом установлено ненадлежащее выполнение условий договора оказания услуг №11-03-2019  от 11.03.2019.  Результат выполненных работ  по указанному договору, на который он рассчитывал при его заключении  ,  истец не получил, в связи с чем оплачивая транспортные услуги исполнителю в полном объеме, истец понес убытки , пропорционально объему не выполненных услуг.  

Расчет убытка, представленный истцом, ответчиком  не оспорен .

Таким образом, требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 148 400 руб. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом ходатайство ответчика о проведении судебной строительной  экспертизы оставлено без удовлетворения , денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные ООО «Металлстройконструкция»  платежным поручением №770 от 11.12.2019 , перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Металлстройконструкция».

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец  оплатил госпошлину в сумме 16 206 руб., что подтверждается платежным поручением № 4150  от 23.05.2019.  Следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям ( 85,07%) в сумме 13 786,35 руб. 

Руководствуясь ст. 49,  65, 71, 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                   РЕШИЛ: 

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металлстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) пгт. Энем Тахтамукайского района республика Адыгея  в пользу ООО «ДОРСНАБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Армавир  неотработанный аванс в сумме 408 300 руб., неустойку в сумме 5 006,40 руб. , убытки в сумме 148 400 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 13 786,35 руб.

В остальной части иска отказать.

 Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на расчетный счет ООО «Металлстройконструкция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)) пгт. Энем денежные средства в сумме 50 000 руб., перечисленные  платежным поручением №770 от 11.12.2019 .

         Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.

Судья                                                                                                                 П.А. Дунюшкин