Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-24057/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 (судья Авхимович В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.08.2024 (судьи Смольникова М.В., Дубок О.В., Сафронов М.М.) по делу№ А70-24057/2022 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, далее также – должник), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий),

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Ассоциация саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 02.04.2024 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров (иных сделок), заключённых между ними обществами с ограниченной ответственностью «Управляющая компания«Дом с добром», «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда», «Управляющая компания «Даудель», «Управляющая компания «Универсал», «Управляющая компания «Паруса» (далее – управляющие компании), товариществами собственников жилья «Диалог», жилищно-строительным кооперативом № 31, «Каскад» (далее – товарищества), акционерными обществами «Энергосбытовая компания «Восток», «Сибирско-Уральская Энергетическая Компания», «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания», «Газпром Энергосбыт Тюмень», обществамис ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение», «Тюмень Водоканал» (далее – ресурсоснабжающие организации); просил возложитьна управляющего ФИО3 обязанность отказаться от исполнения договоровс указанными компаниями, товариществами, ресурсоснабжающими организациямив течение трёх рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, в удовлетворении заявленных требований должника отказано.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 11.06.2024 и постановление апелляционного судаот 27.08.2024, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что договоры, заключённые между ФИО2 и управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, ресурсоснабжающими организациями влекут необоснованное увеличение размера задолженности, тем самым препятствуя восстановлению платежеспособности должника; управляющий ФИО3 не принимает меры, направленные на расторжение (прекращение) данных договоров, тем самым создавая условия для реализации всего принадлежащего должнику имущества на торгах в настоящем деле для целей погашения продолжающего увеличиваться долга перед указанными юридическими лицами.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежат на праве собственности следующее имущество:

нежилое помещение общей площадью 19 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, гараж 33, с кадастровым номером 72:23:0218002:11310;

жилое помещение общей площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0218006:21600 (далее – жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:21600);

нежилое помещение площадью 162,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0430004:613;

? доли в праве на жилое помещение общей площадью 73 кв. м, расположенноепо адресу: 

<

...>,с кадастровым номером 72:23:0219001:3729;

жилое помещение общей площадью 51,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0430004:2702;

жилое помещение общей площадью 133,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0218006:21601;

жилое помещение общей площадью 69,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0430003:3843;

жилое помещение, общей площадью 86,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0218006:21594;

? доли в праве на жилое помещение общей площадью 61,9 кв. м, расположенноепо адресу: 

<

...>,с кадастровым номером 72:23:0216004:5110 (далее – доля в праве на жилое помещениес кадастровым номером 72:23:0216004:5110);

нежилое помещение площадью 49,8 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0430002:5878;

жилое помещение общей площадью 129,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0218006:21596;

жилое помещение общей площадью 63,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 72:23:0218006:21595 (далее – жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:21595);

нежилое помещение площадью 782,4 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (не зарегистрированное в установленном законом порядке).

Управляющий ФИО3 реализовал на торгах следующее имущество: жилое помещение с кадастровым номером 72:23:0218006:21600, жилое помещениес кадастровым номером 72:23:0218006:21595, долю в праве на жилое помещениес кадастровым номером 72:23:0216004:5110.

Объекты недвижимости, принадлежащие ФИО2, расположены в многоквартирных домах, отдельно отключить жилое помещение от центральных систем водоотведения, водоснабжения, отопления не представляется возможным, так как своими действиями сотрудники управляющих компаний могут нарушить бесперебойное функционирование центральных систем жилых помещений других собственников жилья.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Паруса» признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

Решением арбитражного суда от 02.08.2023 ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3

Ссылаясь на бездействие ФИО3, выразившееся в непринятии мер по расторжению договоров, заключённых между должником и управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, ресурсоснабжающими организациями, текущие обязательства перед которыми не позволяют восстановить платёжеспособность, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ФИО3 возможности отказаться от договоров на обслуживание объектов недвижимости, до настоящего времени не реализованных в деле о банкротстве должника, в частности, от обслуживания центральных систем водоотведения, водоснабжения, электроэнергии, общедомового имущества, отопления; заключая договоры с собственниками жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах, управляющая компания закрепляет за собой ответственность за сохранность имущества в целом (в местах общего пользования), в том числе по обслуживанию канализационных, вентиляционных труб, лифтовых помещений и другое.

Арбитражный суд указал на то, что ФИО2, как собственник указанных выше жилых и нежилых помещений, до настоящего времени не реализованных на торгах в настоящем деле, обязан нести бремя содержания данного имущества (участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество), поддерживать соответствующее имущество в надлежащем состоянии, в том числе посредством внесения платы за коммунальные услуги, обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами, нести бремя содержания общего имущества собственников помещений в соответствующих многоквартирных домах, в том числе вносить плату за содержание жилого помещения, включая плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции согласился арбитражным судом.

Выводы суда судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно нормам статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1). Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в делео банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в делео банкротстве гражданина (пункт 2).

 

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы заявителя жалобы.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а также обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утверждённого судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

При рассмотрении жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определён в пункте 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 259.4 ГК РФ, если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2 ГК РФ). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Согласно пункту 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учётом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несёт только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила) предусмотрено, что потребители вправе при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключённого с исполнителем в лице управляющей организации, товарищества или кооператива, вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс исполнителю, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платёжных агентов в том случае, когда решение о переходе на такой способ расчетов и о дате перехода принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива.

При этом по смыслу положений Правил собственник жилого помещения в многоквартирных домах не вправе самовольно отказаться от внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку суды установили отсутствие оснований для отказа от исполнения договоров, заключённых между ФИО2 и управляющими компаниями, товариществами и ресурсоснабжающими организациями, по обеспечению коммунальными ресурсами и услугами помещений, находящихся в конкурсной массе,в удовлетворении жалобы должника отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Проверка законности действий (бездействия) конкурсного управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов осуществляется судом первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестныеили недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуациии учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А70-24057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                 Н.Б. Глотов

 

ФИО1