АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2023 года

Дело №

А56-81762/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Дмитриева В.В., Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» представителя ФИО1 по доверенности от 06.09.2021; от общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» представителя ФИО2 по доверенности от 08.08.2022;

рассмотрев 23.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-81762/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АстерПласт», адрес: 125167, Москва, 4-я ул. 8 Марта, д. 6, стр. 1, оф. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 36/40, лит. А, пом. 484, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 16 029 565,02 руб. долга.

Определением суда от 15.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интекс», адрес: 188640, 

<

...>, ком. 507,                  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 с Компании в пользу Общества взыскано 16 029 565,02 руб. долга и 103 148 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение им норм материального права, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление отменить и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы ссылается на то, что Компанией не представлено доказательств оплаты работ на сумму 16 млн. руб., судом апелляционной инстанции неправильно распределено бремя доказывания, истребованы документы, которыми Общество не могло обладать, поскольку не являлся стороной договора подряда.

Общество в судебном заседании кассационного суда доводы кассационной жалобы поддержало, просило постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Компания против удовлетворения кассационной жалобы возражала по изложенным в отзыве основаниям, просила судебный акт апелляционного суда оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2017 между ООО «Интекс» (подрядчиком) и Компанией (генподрядчиком) был заключен договор № 579 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных железобетонных конструкций (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций до отм. - 0.100 КЖ.О (стены, колонны, плиты перекрытия, амфитеатр, лестницы), предусмотренный рабочей документацией (далее - работы), а также любые иные работы, необходимые для выполнения основных работ.

Цена работ составляет 211 033 236,68 руб. и является ориентировочной. Окончательная цена по договору определяется из фактически выполненного объема работ в соответствии с актами по формам КС-2 и КС-3, согласованными сторонами (пункт 3.1 договора).

Сумма авансового платежа – 84 413 294,67 руб. подлежит перечислению в течение 20 банковских дней на основании выставленного счета. Из сумм ежемесячных платежей удерживается сумма авансового платежа в размере 50 % от стоимости работ и 5 % от суммы платежа в счет удержания, установленного пунктом 4.1.1 договора (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств подрядчика по устранению дефектов генподрядчик удерживает 5 % от сумм, указанных в ежемесячных отчетах по формам КС-2, КС-3. Все удержанные в таком порядке суммы выплачиваются подрядчику единовременно в течение 30 банковских дней со дня окончания гарантийного срока, составляющего 36 месяцев с даты завершения строительства объекта и подписания в установленном порядке акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11).

Истец ссылается на то, что подрядчиком были выполнены и сданы заказчику все работы, которые оплачены в полном объеме не были.

Между Обществом (цессионарием) и ООО «Интекс» (цедентом) был заключен договор уступки требования, от 27.11.2019, по которому к Обществу перешло право требования задолженности, в том числе суммы гарантийных удержаний по договору от 30.10.2017 № 579 между ООО «Интекс» и Компанией, в размере 16 029 565,02 руб.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался, в том числе на то, что у Общества на момент рассмотрения спора отсутствует право требования по взысканию гарантийных удержаний, поскольку срок из выплаты по договору еще не наступил.

Апелляционный суд с данным доводом ответчика согласился, отменив решение суда и отказав в удовлетворении исковых требований.

Суд округа полагает, что приведенный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам и сделан на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факты заключения договора подряда, выполнение ООО «Интекс» работ, равно как и то, что работы были приняты ответчиком, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В пункте 4.1.1 договора указано на наличие гарантийного удержания и приведен порядок его выплаты. Истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2018 и от 12.07.2019, по которым 3 года (36 месяцев) на дату подачи 30.08.2021 иска в арбитражный суд не истекло. Акт по форме КС-11 не представлен.

В пункте 1.1.1 договора уступки требования от 27.11.2019 указано, что задолженность включает в себя сумму гарантийных удержаний.

Следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно истец должен либо доказать, что предъявленная им к взысканию с ответчика задолженность не содержит сумму гарантийных удержаний, либо указать конкретные суммы гарантийного удержания и просроченной задолженности или обосновать неприменение пункта 4.1.1 договора и статьи 327.1 ГК РФ. Обществом данные процессуальные действия не произведены.

Какие именно и в чем нормы материального права нарушил апелляционный суд, Общество в кассационной жалобе не пояснило.

Бремя доказывания распределено апелляционным судом правильно, поскольку обязанность доказать правовую позицию истца на ответчика возложена быть не может, а Общество не было лишено права запросить у цедента необходимую документацию, при ее наличии.

Кассационный суд отмечает, что согласно актам формы КС-2 от 31.12.2018 и от 12.07.2019 работы выполнены подрядчиком на сумму 318 978 002,84 руб., гарантийное удержание составляет 15 948 900,14 руб., в связи с чем задолженность, срок выплаты которой наступил, составит 80 665,06 руб. Между тем именно истец должен пояснить, какие суммы гарантийного удержанию включены в сумму долга, с учетом того, что в договоре уступки требования от 27.11.2019 в качестве подтверждающих право требования документов указаны договор подряда с дополнительными соглашениями к нему и соглашениями к нему, платежные поручения за период с 23.11.2017 по 31.12.2018 и передаточные акты за период с 30.11.2017 по 31.12.2018, то есть долг передавался по первичным документам по состоянию на 31.12.2018, тогда как истец представил акты формы КС-2 от 12.07.2019. При этом в договоре уступки требования от 27.11.2019 согласовано, что права требования, указанные в пункте 1.1 договора, переходят к цессионарию в объеме и на условиях, которые существуют к моменту перехода прав.

Соответственно, коль скоро Общество не пояснило, какие конкретно суммы задолженности и гарантийного удержания включены в сумму долга, предъявленного к взысканию, согласно определенным первичным документам, с учетом платежных поручений ответчика, которыми ранее были оплачены работы подрядчика, того, что общая сумма гарантийных удержаний по представленным актам формы КС-2 и по оплаченным актам превышает заявленную истцом сумму, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Апелляционный суд обоснованно указал, что на даты предъявления иска и принятия судом первой инстанции решения подрядчик продолжал нести ответственность за качество выполненных работ, а право требования суммы гарантийного удержания у подрядчика (и его правопреемника) не наступило.

Апелляционная инстанция пришла к правильному, основанному на фактических обстоятельствах дела выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании 16 029 565,02 руб., поскольку, если эта сумма является гарантийным удержанием, то для ее выплаты не наступил установленный договором срок, если же в эту сумму входит сумма задолженности по оплате выполненных работ, истцом не подтвержден ее размер.

В части иных выводов апелляционного суда постановление не обжалуется, кассационная жалоба доводов о надлежащем истце в связи с уступкой ему прав по договору в отсутствие согласия второй стороны не содержит.

При таком положении апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие истца с оценкой апелляционным судом доказательств по делу.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А56-81762/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АстерПласт» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

В.В. Дмитриев

 

А.Е. Филиппов