РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-49455/23-77-383

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность № 436 от 24.07.2023г., предъявлен паспорт документ о ВЮО), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность № 33-Д-916/22 от 10.11.2022г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНТРАСТ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. II (ЭТАЖ 2), КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 158 398 руб. 90 коп., об обязании оформить технологическое присоединение объекта, 

 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНТРАСТ" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании задолженности  в размере 1 899 144 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 17.02.2023 по 20.07.2023 г. размере 57 289 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, об обязании оформить технологическое присоединение объекта, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

От  истца поступил отказ от иска в части требований об обязании оформить технологическое присоединение объекта.

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска в части требования об обязании оформить технологическое присоединение объекта,  приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требования об  обязании оформить технологическое присоединение объекта.

Истец исковые требования  о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами поддержал в полном объеме  с учетом уточнений по доводам искового заявления, со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании норм ч.1 ст.49, подп.4, 5 ч.2 ст.125 АПК РФ и разъяснений, данных в п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику.

Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На этом же основана правовая позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 09.10.2012 №5150/12, в отношении того, что в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Учитывая нормы ч.5 ст.4 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ, согласно ст.2 ФЗ от 02.03.2016 №47-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016 и после с этой даты обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования , обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При рассмотрении вопроса о соблюдении стороной досудебного порядка урегулирования спора судом должно приниматься во внимание соответствие фактических оснований предъявленной претензии и искового заявления.

В п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 года указано, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст.49 АПК РФ, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Поскольку истцом  в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и содержалась ссылка на пункты договора аренды, в соответствии с которыми определена задолженность, ненаправление претензии в отношении увеличенных требований не свидетельствует о несоблюдении компанией досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч.5 ст.4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В материалы дела представлены доказательства  направления истцом в адрес ответчика претензии  от 01.02.2023 г., которая содержит требование о взыскании основного долга. Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является акцессроным обязательством, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, доказательств реальной возможности урегулирования спора между сторонами в досудебном порядке ответчиком не представлено. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОборонТраст» (истец, Арендатор) и Департаментом имущества города Москвы (ответчик, Арендодатель) заключен Договор аренды № ЭТ06-00141/21 от 01 апреля 2021 г., предусматривающий аренду нежилого помещения, находящегося по адресу: 

<

...> (подвал, пом. VII - комн. 1-11).

Передача имущества подтверждается Актом приема-передачи № 05-18/21/API 172 от 14 мая 2021 г.

На основании п. 1.2. Договора Технические характеристики и иные сведения об Объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 1299/1 по состоянию на 19 августа 2015 г. Неотъемлемой частью настоящего Договора аренды являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания.

Согласно Справке БТИ о состоянии здания (строения) от 12.09.2018 г., приложенном к Договору степень технического обустройства объекта соответствует целям использования объекта, указанным в п. 1.3. Договора (Централизованные - водопровод. канализация, отопление от ТЭЦ. горячее водоснабжение - от колонки, электроснабжение -220 В).

Истец указывает на то, что  имущество было передано в ненадлежащем для эксплуатации состоянии. Помещение передано с неполной документацией, отсутствует технологическое присоединение к электрической сети, что противоречит целям использования помещения. указанным в п. 1.3. Договора. Обязательства по Договору исполнены Арендатором ненадлежащим образом.

Помимо этого, по состоянию на 27 февраля 2022 г. Договор по-прежнему не зарегистрирован в Росреестре.

19 мая 2021 г. ООО «ОборонТраст» заключило Договор на предоставление коммунальных услуг и эксплуатационных услуг №444/2-Г с ГБУ «Жилищник Даниловского района».

25 мая 2021 г. истец направил письмо-запрос в ГБУ «Жилищник Даниловского района» с просьбой, для заключения договора с АО «Мосэнергосбыт», выдать разрешение на присоединение мощности, либо акт о технологическом присоединении, а также акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В случае отсутствия документации - согласие на новое технологическое.

В ответе от 04.06.2021 г. на письмо ГБУ «Жилищник Даниловского района» указал, что для восстановления технической документации на присоединение нежилого помещения к электросетям Арендатору необходимо обратиться в ПАО «МОЭСК», а также, что информация о выделенной мощности на указанное нежилое помещение в управляющей компании «ГБУ Жилищник Даниловского района» отсутствует.

03 июня 2021 г. истец получил ответ на запрос документации от ДГИ г. Москвы, где было указано, что Договоры с ресурсоснабжающими организациями нежилого помещения по вышеуказанному адресу не заключались, техническая документация отсутствует и для получения технической документации и согласия на новое технологическое присоединение к электрическим сетям истцу следует обратиться в ГБУ «Жилищник Даниловского района», а также в ПАО «Россети Московский регион».

Учитывая ответы ДГИ г. Москвы и ГБУ «Жилищник Даниловского района» истец 01.08.2022 г. направил запрос в ПАО «Россети Московского региона» с просьбой поднять архивную документацию на технологическое присоединение и договор энергоснабжения, заключенным с предыдущим арендатором нежилого помещения (по информации от ответчика в письме от 12.07.2022 г.).

На данный запрос ПАО Россети в ответе от 16.08.2022 г. указал, что необходимая разрешительная документация может быть получена в рамках процедуры восстановления документов о технологическом присоединении.

В этих целях, в соответствии с «Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №2861, необходимо подать заявление на восстановление документов на объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, согласно п. 62 (а) Правил к заявке необходимо приложить копию документа, подтверждающего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект недвижимого имущества.

Истец пояснил, что поскольку договор аренды в Росреестре не зарегистрирован Арендодателем, то у истца отсутствует возможность подать заявку на восстановление документов.

26.08.2022 г. Истец направил запрос в АО «Мосэнергосбыт» с просьбой поднять архивную документацию на технологическое присоединение и договор энергоснабжения, заключенным с ИП ФИО5 (предыдущим арендатором нежилого помещения), а также проверить, кто был пользователем помещения до ИП ФИО5 и проверить наличие документации на технологическое присоединение или договор энергоснабжения в их архивных делах.

09.09.2022 г. аналогичный запрос был направлен в адрес ответчика.

Истец ссылается на то, что у ООО «ОборонТраст» отсутствовала возможность заключить договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» ввиду отсутствия технической документации и регистрации Договора аренды в Росреестре.

Между тем, 22 июня 2023 г., после многократных запросов в управляющую и энергоснабжающую компанию, истцу удалось оформить необходимые для оформления подключения документы, в связи с чем, истец отказался от требований в этой части.

Согласно п.6.10, п.6.11 Договора Арендатор в течение 7 календарных дней с момента подписания Договора до принятия объекта аренды по акту приема-передачи и до государственной регистрации договора в соответствии с п. 5.2.5 настоящего Договора перечисляет на счет Арендодателя сумму равную:

-трем двенадцатым (3/12) частям суммы, установленной п. 6.2 настоящего Договора (в части НДС - с учетом условий, установленных пп. 6.4.1, 6.4.2 настоящего Договора), в счет арендной платы первых трех месяцев действия Договора, за исключением случаев. установленных п. 13.5.3 настоящего Договора;

-пяти двенадцатым (5/12) частям суммы, установленной п. 6.2 настоящего Договора (в части НДС - с учетом условий, установленных пп. 6.4.1, 6.4.2 настоящего Договора), в счет арендной платы последних пяти месяцев действия Договора.

Сумма внесенного Арендатором задатка засчитывается в указанный в п. 6.10.1 платеж. При этом, если суммы денежных средств, внесенных Арендатором, достаточно для оплаты и суммы, указанной в п. 6.10.2, то Арендодатель засчитывает переплату в счет платежей, указанных в п. 6.10.2, за исключением случая, указанного в п. 13.5.3 настоящего Договора.

В связи с заключением договора аренды  ООО «ОборонТраст» произвел выплаты арендной платы и НДС на общую сумму 2 805 647 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела. Из них при заключении Договора произведена оплата за первые 3 месяца аренды (платежное поручение №3 от 09.04.2021), последние 5 месяцев аренды (платежное поручение №6 от 26.04.2021), а также НДС (платежное поручение №4 от 09.04.2021, платежное поручение №7 от 26.04.2021). Общая сумма за 8 месяцев аренды составляет 657 846 руб.

Оставшуюся же сумму уплаченных арендных платежей, в размере 2 147 801 руб., истец требует вернуть в связи с тем, что помещение нельзя считать надлежаще переданным и пригодным к использованию, помещение не соответствует заявленным характеристикам при заключении Договора аренды.

Исходя из ст. 612 ГК РФ Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им. даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с п. 8.1 договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему Договору (объект аренды не соответствует целям использования), обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.

01.02.2023 г. истец направил ответчику досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отклоняя исковые требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 отмечается, что обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с п. 3.2. Договора на момент подписания акта приема-передачи Арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по адресу нахождения объекта нежилого фонда.

С момента подписания акта приема-передачи указанное помещение считается переданным, а обязательства по платежам возникшими.

Таким образом, начисления арендной платы по Договору производятся с 17.05.2021.

До даты государственной регистрации права аренды начисление пеней за просрочку арендных платежей не производится.

Департаментом были проведены действия по регистрации Договора в ЕГРН. В связи с отказом Управления Росреестра по Москве в осуществлении регистрационных действий проведены мероприятия по судебному обжалованию отказа органа регистрации прав. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 по делу № А40-257886/21 в удовлетворении заявления Департамента отказано. Однако, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-257886/21 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2022 отменено, решено признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 31.08.2021 об отказе в осуществлении действий по внесению в ЕГРН записи о регистрации договора аренды объекта недвижимости -нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0006007:3922, расположенного по адресу: 

<

...>, и обязать орган регистрации прав в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке, осуществить государственную регистрацию договора аренды от 01.04.2021 №ЭТ06-00141/21.

По данным портала управления многоквартирными домами «Дома Москвы» (https://dom.mos.ru), здание по вышеуказанному адресу является многоквартирным жилым домом (далее - МКД), управляющей организацией которого является ГБУ «Жилищник Даниловского района».

Вышеуказанное нежилое помещение входит в состав технологически присоединенного МКД и подключено к электрическим сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредованно, от сети вводно-распределительного устройства (ВРУ), балансодержателем которого является Управляющая организация.

Объект передан истцу по акту приема-передачи 17.05.2021. Ключи от объекта истцом получены, а объект соответствует условиям договора и целевому назначению имущества.

Истец ошибочно полагает, что при сложившихся обстоятельствах он имеет право на освобождение от арендной платы, так как в рамках ст. 328 ГК РФ со стороны Департамента отсутствует встречное исполнение.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу статьи 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в статье 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам,  специально  оговорено  в  пункте  4  статьи  614  данного Кодекса.

Согласно указанной норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015),»утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определении Верховного Суда РФ от 18.05.2021 г. по делу№305-ЭС20-7170.

Последствия отсутствия государственной регистрации договора установлены пунктом 3 статьи 433 ГК РФ, в соответствии с которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В отсутствие государственной регистрации такой договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.

В соответствии с Договором он считается заключенным с момента его государственной регистрации, а оплата аренды подлежит уплате с даты, указанной Договоре.

Однако, Договором также установлено, что если Арендатор не занимает Объект, то аренда подлежит внесению со дня фактической передачи Объекта по акту приёма-передачи.

Договором на Департамент возложена обязанность по направлению в Росреестр документов не позднее 14 (четырнадцати) дней с момента подписания Договора с целью регистрации обременения.

Соответствующий комплект документов Департаментом направлен в Росреестр № 24.05.2021 КУВД-001/2021-20688483.

Истец ошибочно полагает, что при сложившихся обстоятельствах он имеет право на освобождение от арендной платы, так как в рамках ст. 328 ГК РФ со стороны Департамента отсутствует встречное исполнение.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но он не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная регистрация договора является лишь способом подтверждения возникших договорных отношений в целях защиты прав третьих лиц от недобросовестного поведения сторон договора (п. 3 ст. 433 ГК РФ, п. п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора только в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Истец не доказал, что в спорном помещении отсутствует возможность пользования, как и чинения арендодателем иных препятствий в пользовании объектом.

Таким образом, внесенные арендные платежи за период с 19.03.2021 по 22.01.2022 не могут быть признаны как убытки арендатора и неосновательное обогащение со стороны Департамента по договору аренды 24.12.2018 № 00-00745/18, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика, а процедура определения выкупной цены арендуемого помещения установлена законодательством, в связи с чем, арендная плата, вносимая арендодателем в период определения выкупной цены арендуемого помещения, не может быть признана убытками истца, поскольку арендная плата, обязанность внесения которой лежит на арендаторе, равно, как и неосновательным обогащением.

Учитывая, что объект передан арендатору по акту от 17.05.2021, истцом не доказан факт отсутствия использования переданного объекта недвижимости по его целевому назначению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, в то же время избранным им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившиеся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Довод истца о том, что Департамент неосновательно сберегает денежные средства, поступившие в оплату пользования по договору, не основан на нормах права.

Применение норм о неосновательном обогащении невозможно, так как договор аренды является действующим, истец фактически занимает арендованное помещение, следовательно,  между истцом и ответчиком имеют место обязательства, возникшие из договора аренды, что исключает получение Департаментом денежных средств в рамках договора как неосновательного обогащения.

В данном случае  требования истца заявлены необоснованно, так как стороны вправе урегулировать возникшие претензии по оплаченным денежным средствам, при наличии оснований, в рамках исполнения договора.

Кроме того, неисполнение арендодателем обязанности по государственной регистрации договора аренды не является основанием для неоплаты арендой платы арендатором при фактическом использовании помещения и возврата перечисленного задатка.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем истцом не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.

В соответствии со ст. 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства,   суд не усматривает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму за счет истца, в связи с чем, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в размере 1 899 144 руб. 36 коп. не подлежащим удовлетворению.

Соответственно  не подлежит  удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в период с 17.02.2023 по 20.07.2023 г. размере 57 289 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, отсутствуют.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ,  поскольку исковые требования заявлены не обосновано, и подлежат взысканию в доход  Федерального бюджета РФ ввиду предоставленной истцу отсрочки от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 8,12, 307-310,  395,  1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 48, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 148, 149, 150,  151, 156, 167-170, 176, 180, 181  АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения оставить без удовлетворения.

Принять частичный отказ истца от иска.

Производство по делу в части требования об обязания оформить технологическое присоединение объекта, прекратить.

В удовлетворении иска ООО "ОБОРОНТРАСТ" отказать в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБОРОНТРАСТ" (121596, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИО4 Г., ГОРБУНОВА УЛ., Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. II (ЭТАЖ 2), КОМ. 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2021, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 32564 (Тридцать две тысячи пятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья:

С.В. Романенкова