ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10303/2018

г. Москва                                        Дело № А40-234032/16

23.04.2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,  

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лифтек" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018г. по делу № А40-234032/16 вынесенное судьей Е.Н. Кондрат, о признании недействительными сделки должника - 7 (семь) банковских операций по перечислению должником Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтек» со своего расчётного счёта № 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 270 000, 00 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лифтек" – ФИО1, дов. от 11.01.2018. 

УСТАНОВИЛ:

02.03.2017г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО «МОЭК» о признании ООО Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), как заявление кредитора о вступление в дело о банкротстве ООО Управляющая компания «Стимул» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) № А40-234032/16-70-300 «Б». Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16-70-300 «Б» от 25.04.17 г. в отношении ООО «Управляющая компания «Стимул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 119602, 

<

...>) введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника суд утвердил ФИО2 (член СОАУ «Континент», ИНН 

<

***>, рег.номер № 13407, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 170006, г.Тверь, а/я 619). Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 01.08.2017 г. по делу №А40-234032/16 Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2017 г. по делу №А40-234032/16 в обжалуемой части - в части утверждения конкурсным управляющим ООО Управляющая компания «Стимул» ФИО2 - отменено, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 141407, 

<

...>, +7(964)772-2209), член Ассоциации «РСОПАУ» (121170, Москва, Кутузовский 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «"Коммерсантъ" №147 от 12.08.2017, стр. 16.

Определением от 08.02.2018г. Арбитражный суд г. Москвы признал недействительными сделки должника - 7 (семь) банковских операций по перечислению должником Обществу с ограниченной ответственностью «Лифтек» со своего расчётного счёта № 40702810138060017698, открытого в ПАО Сбербанк, денежных средств в размере 270 000, 00 руб. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Лифтек" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. От ПАО «МОЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО "Лифтек" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  В рамках настоящего спора требования основаны на признании сделки недействительной ввиду того, что она была совершена до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с ч. 2, ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним. включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы А40-234032/16-70-300 «Б» от 25.04.17 требования ПАО «МОЭК» к должнику включены в реестр требований кредиторов должника в размере в размере 22 138 688,96 руб. - основной долг, 134 555 руб. - расходы по оплате госпошлины - в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 172 256, 66 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредитора должника отдельно, как подлежащие погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

На основании сведений, содержащихся в отчёте конкурсного управляющего от 10.11.2017, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 53 247 579,11 руб. (основной долг). Таким образом, требования ПАО «МОЭК» к должнику составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Как следует из представленных документов, в период с 12.01.2017 по 17.02.2017 должником в пользу ООО «Лифтек» были совершены следующие платежи:

№1 Номер платёжного документа 13, дата платежа12.01.2017 сумма в рублях, 50 000  Частичная оплата по Договору №17-01.08.2015 от 01.08.2015, за оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов сентябрь 2016. Сумма 50 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 7 627-12 руб.

№2 Номер платёжного документа 35, дата платежа20.01.2017 сумма в рублях, 50 000  Частичная оплата по Договору №17-01.08.2015 ОТ 01.08.2015, сч. №413 ОТ 30.09.16 за оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов в сентябре 2016. Сумма 50 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 7 627-12 руб.

№3 Номер платёжного документа 108, дата платежа26.01.2017 сумма в рублях, 50 000 Частичная оплата по Договору №17-01.08.2015 от 01.08.2015, сч. № 413 от 30.09.16 за оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов в сентябре 2016. Сумма 50 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 7 627-12 руб.

№4 Номер платёжного документа 113, дата платежа30.01.2017 сумма в рублях, 10 000 Частичная оплата по Договору №17-01.08.2015 от 01.08.2015, сч. № 413 от 30.09.16 за оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов в сентябре 2016.. Сумма 10 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 1 525-42 руб.

№5 Номер платёжного документа 119, дата платежа31.01.2017 сумма в рублях, 50 000 Частичная оплата по Договору №17-01.08.2015 от 01.08.2015, сч. № 463 от 31.10.16 за оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов в октябре 2016.. Сумма 50 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 7 627-12 руб.

№6 Номер платёжного документа 255, дата платежа15.02.2017 сумма в рублях, 40 000 Частичная оплата по Договору №17-01.08.2015 от 01.08.2015, сч. № 463 от 31.10.16 за оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов в октябре 2016.. Сумма 40 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 6 101-69 руб.

№7 Номер платёжного документа 266, дата платежа, 17.02.2017, сумма в рублях, 20 000 Частичная оплата по Договору №17-01.08.2015 от 01.08.2015, сч. № 463 от 31.10.16 за оказание услуг технического обслуживания и ремонта лифтов в октябре 2016.. Сумма 20 000 руб. в т.ч. НДС (18%) 3 050-85 руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств. Оспариваемые платежи являются сделками, подпадающими под положения ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия  иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании ООО «Управляющая компания «Стимул» несостоятельным (банкротом) было принято Арбитражным судом города Москвы 03.02.2017, что подтверждается Определением о принятии заявления о признании должника банкротом к производству от 03.02.2017 по делу № А40-234032/16. На момент проведения вышеуказанных платежей Ответчику, у должника уже была задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается следующими судебными актами:

- Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016г. по делу № А40- 102860/16-91-891 с ООО «УК Стимул» в пользу ПАО «МОЭК» взыскана сумма долга в размере22 138 688, 96 руб., проценты за период с 21.08.2015г. по 31.12.2015г. в размере 172 256, 66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 134 555 руб. Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов;

- Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40- 176542/16-182-1550 от 15 ноября 2016 года с должника в пользу АО «Мосводоканал» 9 592 082, 07 руб. задолженности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 г. по делу № А40-234032/16 указанные требований признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Таким образом, на момент проведения сделок в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Согласно статьи 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при признании сделки недействительной «все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения». 

Согласно п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные путем безакцептного списания денежных средств в безналичном порядке могут быть признаны недействительными. На момент совершения оспариваемой сделки уже существовали и не были погашены требования иных кредиторов, в том числе и заявителя по делу, на основании требований которого была возбуждена процедура банкротства и введена процедура конкурсного производства.  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что кредитор не представил доказательств того, что размер оспоренных сделок превысил один процент стоимости активов должника, отраженных в его бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, хотя бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  №  63), данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. В данном случае ООО «Лифтек» не представило в материалы дела доказательства совершения спорных операций в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, то, что такие сделки не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. С учетом приведенных норм права и разъяснений ПАО «МОЭК» доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2018 по делу  № А40-234032/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лифтек" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев 

Судьи:А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров