г. Владимир

 

«11» апреля 2024 года                                                   Дело № А43-16381/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2023 по делу № А43-16381/2022, 

принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области к ФИО1 о включении требований в размере 109 563 руб. 82 коп. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве гражданина.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.09.2022 ФИО1 (далее - ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №182(7383) от 01.10.2022.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 задолженности в третью очередь в размере 97 890 руб. 82 коп., в том числе налог 74 201 руб. 99 коп., пени 23 688 руб. 83 коп.

Определением от 18.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное Инспекцией требование и включил требования Инспекции в размере 62 909 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов ФИО1; установил следующую очередность удовлетворения требований:

- 39 324 руб. 27 коп. требования кредиторов третьей очереди;

- 23 584 руб. 88 коп. требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной сумме заявленных требований суд отказал.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что срок взыскания по требованиям об уплате налога, пени и штрафов от 21.12.2017 № 15416 и от 28.02.2017 № 10417 не пропущен.

Инспекция утверждает, что ей применены все меры принудительного взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). 

Уполномоченный орган обратил внимание на то, что Федеральной службой судебных приставов возбуждены, а впоследствии, окончены исполнительные производства в связи с невозможностью взыскания по основаниям, установленным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Инспекция ссылается на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Федерального закона № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Инспекция настаивает на том, что если требование в деле о банкротстве предъявлено кредитором в пределах срока, установленного для принудительного исполнения вступившего в законную силу решения, поэтому такое требование подлежит судебной защите и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве  кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе процедуры реализации имущества гражданина. Указанные требования направляются в арбитражный суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются финансовым управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с 

постановление

м Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Исходя из пунктов 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ (пункты 1, 6 статьи 45 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока

Пунктом 2 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 названного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса.

Объектом налогообложения согласно статье 401 НК РФ признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество - жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, указанная в Едином государственном реестре недвижимости по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Положениями пункта 2 статьи 409 НК РФ предусмотрено, что налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал обоснованной и документально подтвержденной задолженность должника по налогу на имущество и земельному налогу за 2021 год в размере 62 909 руб. 15 коп., в связи с чем включил её в реестр требований кредиторов.

В данной части выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований в размере 34 981 руб. 67 коп. по требованиям об уплате налога, пени и штрафов от 21.12.2017 № 15416 и  от 28.02.2017 № 10417, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 48 НК РФ взыскание налога, пеней, штрафов за счет имущества физического лица на основании вступившего в законную силу судебного акта производится в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

 Требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

 Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ  исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона №229-ФЗ.

 Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам с налогоплательщика.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по требованию об уплате налога, пени и штрафов от 21.12.2017 № 15416 выдан судебный приказ по делу № 2а-858/2018, возбуждено исполнительное производство № 70734/18/52002-ИП, которое окончено -18.03.2018.

По требованию об уплате налога, пени и штрафов от 28.02.2017 № 10417 выдан судебный приказ по делу № 2а-1736/2018, возбуждено исполнительное производство № 19864/19/52002-ИП, которое окончено 04.06.2019.

Доказательств повторного обращения в службу судебных приставов и возбуждения исполнительных производств по названным требованиям не представлено.

С настоящим заявлением в суд уполномоченный орган обратился 04.10.2022. 

Таким образом, налоговым органом пропущен срок взыскания по требованиям об уплате налога, пени и штрафов от 21.12.2017 № 15416 и от 28.02.2017 № 10417.

 Установив, что судебные приказы о взыскании налогов и пени в установленный Федеральным законом №229-ФЗ срок повторно к принудительному исполнению предъявлены не были, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что Инспекция утратила возможность принудительного исполнения указанных судебных актов.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Довод уполномоченного органа о том, что он не утратил право на принудительное взыскание задолженности, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 75 НК РФ пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и подлежат взысканию в том же порядке ив те же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на сумму которой они начислены.

Следовательно, поскольку пени следуют основному обязательству, в отношении которых в настоящем случае установлено, что налоговым органом пропущен установленный срок взыскания, то основания для их удовлетворения также отсутствуют.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в размере 34 981 руб. 67 коп.

  Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

   Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области  от 18.12.2023 по делу № А43-16381/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева